Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2018 г. N 15АП-19082/18

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2018 г.

дело N А32-55319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой": представитель по доверенности о 28.02.2018 Ашаулова Н.А.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару: представитель по доверенности от 29.03.2016 Козлов А.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 по делу N А32-55319/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой",

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г.Краснодару,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 31.07.2017 N 14-17/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: по НДФЛ привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 3 444 980 руб., начисления пени в сумме 694 117 руб.; по налогу на прибыль за 2014 год: доначисления налога в сумме 6 293 923 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 258 784 руб. (из которых 1 132 906 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации, и 125 878 руб. в федеральный бюджет); по НДС: доначисления налога за 1, 2, 3-й кварталы 2014 года в сумме 5 664 529 руб., привлечения к ответственности за 2, 3-й квартал 2014 года в виде штрафа в сумме 614 261 руб., начисления пени в сумме 1 939 844 руб.; по налогу на прибыль за 2013 год: привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 957 200 руб.; об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару устранить допущенные нарушения прав и законных интересов", а в случае признания судом решения налогового органа законным и обоснованным смягчить наказания по статьям 122-123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) путем уменьшения сумм начисленных штрафных санкций не менее чем в 2 раза.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 требования удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 31.07.2017 N 14-17/106 признано незаконным и отменено в части привлечения к ответственности в виде штрафа по НДФЛ в сумме 3 444 980 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 694 117 руб., в части суммы начисленных штрафных санкций, а именно: в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 478 600 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2, 3-й квартал 2014 год в виде штрафа в сумме 307 130 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 629 392 руб., всего на сумму 1 415 122 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить в части снижения судом налоговых санкций, а именно: в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 478 600 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2, 3-й квартал 2014 год в виде штрафа в сумме 307 130 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 629 392 руб., всего на сумму 1 415 122 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что применение судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, при наличии установленного умысла на совершение обществом налогового правонарушения недопустимо. При этом, в настоящем случае совершение правонарушения впервые, по мнению налогового органа, нельзя расценивать как добросовестность налогоплательщика, поскольку представление им подложных документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды само по себе свидетельствует о его недобросовестности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИнжПроектСтрой" просило решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части признания незаконным и отмене решения инспекции о взыскании штрафа по НДФЛ в сумме 3 444 980 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 694 117 руб., а также в части отказа в удовлетворении заявленных требований, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части снижения штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару в отношении ООО "ИнжПроектСтрой" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.04.2017 N 14-16/34, который получен обществом 16.08.2017.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представил письменные возражения по акту проверки письмом от 29.05.2017 вх. N 31383.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений общества в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской налоговым органом вынесено решение от 31.07.2017 N 14-17/106, которым обществу предъявлено к уплате в бюджет налогов в сумме 16 744 452 руб., в том числе, налога на добавленную стоимость в размере 5 664 529 руб., налога на прибыль организаций в размере 11 079 923 руб.; пени в размере 5 759 526 руб.; штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 830 245 руб., предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 444 980 руб.

Руководствуясь положениями статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.10.2017 N 22-12-1631 в удовлетворении жалобы общества отказано, решение Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 31.07.2017 N 14-17/106 оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением об оспаривании решения Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 31.07.2017 N 14-17/106, в том числе, в части снижения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" учитывая, что пункт 3 стать 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтено, что общество за весь период своей деятельности впервые привлекается к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом общество занимается благотворительностью, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Платежным поручением N 1528 от 05.09.2013 ООО "ИнжПроектСтрой" перечислило Межрегиональной Ассоциации "Дальний Восток и Забайкалье" финансовую помощь в сумме 100 000 руб. для проведения восстановительных работ по ликвидации последствий наводнения и оказания материальной поддержки пострадавшим гражданам.

Платежным поручением N 222 от 29.04.2014 ООО "ИнжПроектСтрой" перечислило Министерству финансов Краснодарского края 100 000 руб. в качестве добровольного пожертвования - оказания помощи Ленинскому району Республики Крым.

Платежным поручением N 816 от 27.05.2014 ООО "ИнжПроектСтрой" перечислило Божок Юлии Александровне 150 000 руб. пожертвования на лечение сына Махова Михаила.

Платежным поручением N 250 от 13.02.2017 ООО "ИнжПроектСтрой" перечислило 50 000 руб. Сочинскому филиалу МАДИ в виде спонсорской помощи для обновления учебно-лабораторной базы филиала.

Платежным поручением N 961 от 29.05.2017 ООО "ИнжПроектСтрой" перечислило пожертвование 50 000 руб. в Благотворительную организацию "Синяя птица".

Также между ООО "ИнжПроектСтрой" и Благотворительным фондом помощи детям "Край добра" был заключен договор пожертвования от 22.12.2016, по которому было передано 100 000 руб. пожертвования на уставную деятельность, а именно - реализацию благотворительной программы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 92 от 22.12.2106

Указанные выше смягчающие обстоятельства послужили основанием для снижения суммы начисленных штрафных санкций в два раза, с 2 830 245 руб. до 1 415 123 руб.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно возможности снижения штрафных санкций в два раза, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, в частности, осуществления ООО "ИнжПроектСтрой" благотворительной деятельности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, уменьшение штрафа не допускается, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Назначение наказания без учета смягчающих обстоятельств при наличии одного лишь умысла на совершение налогового правонарушение, противоречит принципу индивидуализации наказания. При этом, в настоящем случае, помимо совершения правонарушения впервые, а также благотворительной деятельности, в пользу возможности снижения штрафа свидетельствует признание своей вины.

Общество признало правомерность доводов налогового органа по эпизоду доначисления налогов в отношении Лиманского А.В., в части согласованности действий ООО "ИнжПроектСтрой" и ИП Лиманского А.В, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды за счет искажения налоговой базы по налогу на прибыль организаций при выполнении, разработке проектной, рабочей и технической документации.

При этом, признав свою вину, общество в полном объеме погасило недоимку по налогам, взысканную инспекцией. С учетом признания своей вины и устранения негативных последствий, вызванных своим противоправным поведением, суд апелляционной инстанции исходит из того, что общественная опасность при дальнейшем осуществлении обществом своей деятельности сведена к минимуму. Общество осознало противоправный характер своих противоправных действий и наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, не ставиться в зависимость от того, что правонарушение было совершено умышленно или по неосторожности. Воля законодателя на снижение штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств направлена на соблюдение баланса частных и публичных интересов в экономической сфере, в том числе стимулирование налогоплательщика устранить допущенные им нарушения самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что перечень обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в отличие от смягчающих обстоятельств, является закрытым, содержит в качестве такого обстоятельства - совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (пункт 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие умысла на совершение налогового правонарушения не может быть признано в качестве отягчающего обстоятельства. При этом, в силу сложившейся судебной практики, даже при наличии отягчающих обстоятельств, при определении размера штрафа надлежит учитывать смягчающие обстоятельства в целях индивидуализации наказания (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2016 по делу N А32-8675/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016 по делу N А71-1811/2016).

Кроме того, умысел на совершение налогового правонарушения не является отягчающим обстоятельством, а представляет собой лишь форму вины (пункт 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации), отказ в снижении штрафа по данному основанию, тем более не допустим.

Вопрос о снижении суммы штрафа за совершенное налогового правонарушения разрешается по усмотрению суда, с учетом обстоятельств, обеспечивающих индивидуализацию наказания и достижение целей профилактики налоговых правонарушений.

С учетом изложенного, исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения штрафа. Правовых оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 по делу N А32-55319/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв