Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 01АП-6165/16

г. Владимир

20 декабря 2018 г.

Дело N А43-25636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 по делу N А43-25636/2013, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ИНН 1658112805, ОГРН 1091690060582), г.Нижний Новгород, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2014 по делу N А43-25636/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" (ИНН 5260301168, ОГРН 1115260006212) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" (ИНН 5258091330, ОГРН 1105258003290) о взыскании 10 000 000 руб.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" - Савенко Н.В. по доверенности от 26.09.2017 N 41/17 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - Зверева С.А. по доверенности от 12.12.2018 (сроком на 1 год), Голубева А.В. на основании приказа от 21.02.2015 N 7,

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 28970),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" (далее - ООО "ИнвестФинанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" (далее - ООО "АвтоТрейд", ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. долга по договору займа от 26.05.2011 N 10/11, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2014 с ООО "АвтоТрейд" в пользу ООО "ИнвестФинанс" была взыскана сумма долга по договору займа от 26.05.2011 N 10/11, переуступленного по договору цессии от 14.09.2012, в размере 10 000 000 руб.

На принудительное исполнение решения 03.03.2014 выдан исполнительный лист серия АС N 003993591.

13.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит") обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 15.01.2014 по новым обстоятельствам, в качестве которых указало на признание Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-139503/2016 незаключенным договора цессии от 14.09.2012 между ООО "Зенит" и ООО "ИнвестФинанс" о передаче права требования долга к ООО "АвтоТрейд" в размере 10 000 000 руб.

Определением суда от 28.03.2017 по делу N А43-25636/2013 в удовлетворении заявления ООО "Зенит" о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2014 было отказано.

24.04.2018 ООО "Зенит" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2018 по настоящему делу определение от 28.03.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено рассмотрение заявления ООО "Зенит" о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 02.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО "Зенит" о пересмотре решения от 15.01.2014 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил; решение от 15.01.2014 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам; принял отказ от иска ООО "ИнвестФинанс", производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвтоТрейд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, признание судом сделки незаключенной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку не входит в исчерпывающий перечень оснований, предусмотренных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, считает, что судом был нарушен порядок рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как утверждает заявитель, суд неправомерно одним судебным актом отменил решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и заново разрешил спор по существу. Полагает, что решение было вынесено без учета мнений сторон и в отсутствие всех участников процесса.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители ООО "Зенит" в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО "ИнвестФинанс" участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО "ИнвестФинанс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 между ООО "Зенит" и ООО "АвтоТрейд" был заключен договор займа N 10/11, по которому ООО "Зенит" передало ООО "АвтоТрейд" 10 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "АвтоТрейд".

15.01.2014 по настоящему делу вынесено решение о взыскании с ООО "АвтоТрейд" в пользу ООО "ИнвестФинанс" задолженности перед ООО "Зенит" по договору займа от 26.05.2011 N 10/11 в сумме 10 000 000 руб. на основании договора цессии от 14.09.2012 между ООО "Зенит" и ООО "ИнвестФинанс".

ООО "Зенит" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "АвтоТрейд" о взыскании задолженности по договору займа от 26.05.2011 N 10/11 по делу N А43-12482/2015.

Решением от 07.03.2016 по делу N А43-12482/2015 в удовлетворении исковых требований отказано, так как решением по настоящему делу с ООО "АвтоТрейд" в пользу ООО "ИнвестФинанс" взыскана задолженность по договору займа от 26.05.2011 N 10/11 в размере 10 000 000 руб. с учетом договора цессии от 14.09.2012 между ООО "Зенит" и ООО "ИнвестФинанс", который указанным решением признан сфальсифицированным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-139503/2016 от 21.11.2016 договор цессии от 14.09.2012 между ООО "Зенит" и ООО "ИнвестФинанс" о передаче права требования долга ООО "АвтоТрейд" в размере 10 000 000 руб. по договору займа от 26.05.2011 N 10/11 признан незаключенным.

Указанные обстоятельства послужили ООО "Зенит" основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по делу N А43-25636/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и прекратил производство по делу, руководствуясь статьями 309, 311, 312, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-139503/2016 о признании договора цессии от 14.09.2012 незаключенным вступило в законную силу.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12482/2015 от 07.03.2016 которым установлено, что ООО "ПремиумАвто" исполнило обязательства по договору займа от 26.05.2011 N 10/11 надлежащим образом до признания сделки цессии недействительной, отменено и дело назначено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявление ООО "Зенит" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2017 по делу N А43- 25636/2013, отменив данное решение.

До начала рассмотрения заявления по существу ООО "ИнвенстФинанс" письмом от 11.09.2018, подписанным генеральным директором Шабаевой И.Г., действующей на основании Устава, заявило отказ от иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от иска заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял отказ от иска и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Ссылка апеллянта на нарушение норм процессуального права не может быть принята во внимание, поскольку судебный акт является правильным. Доказательств нарушения данным решением каких-либо прав лиц, участвующих в деле, не представлено. Заявителем не обоснована необходимость отмены судебного акта в целях защиты его прав с учетом отказа истца от исковых требований к нему и прекращения производства по делу. При этом представитель ООО "АвтоТрейд" в судебном заседании 26.09.2018 принимал участие и не был лишен возможности высказывать свои доводы, в том числе по вопросам принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу. ООО "ИнвенстФинанс" о нарушении его прав не заявляет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 по делу N А43-25636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова