Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 08АП-12904/18

город Омск

24 декабря 2018 г.

Дело N А46-13473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12904/2018) Еременко Сергея Вадимовича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2018 года по делу N А46-13473/2014 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-М" (ОГРН 1145543024098) о взыскании в пользу заявителя за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченного лица в размере 1 238 870 руб. 97 коп. и процентов в размере 13 449 руб. 39 коп., а также о распределении судебных расходов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего Мунша Виктора Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-М" Войкова В.В. (паспорт, по доверенности N 3 от 28.07.2017, сроком действия пять лет);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (далее - ООО "ССК "Металлургмаркет", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мунш Виктор Викторович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 20.12.2014 N 232.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 ООО "ССК "Металлургмаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мунш Виктор Викторович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 арбитражный управляющий Мунш В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет".

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) по делу N А46-13473/2014 конкурсным управляющим ООО "ССК "Металлургмаркет" утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

10.04.2018 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-М" (далее - ООО ЧОО "ЦБ "СОЮЗОХРАНА-М", заявитель) о взыскании за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченного лица в размере 1 238 870 руб. 97 коп. и процентов в размере 13 449 руб. 39 коп., о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) по делу N А46-13473/2014 арбитражный управляющий Шорохов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 конкурсным управляющим ООО "ССК "Металлургмаркет" утвержден Юров Сергей Валентинович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 по делу N А46-13473/2014 заявление ООО ЧОО "ЦБ "СОЮЗОХРАНА-М" удовлетворено, с ООО "ССК "Металлургмаркет" взысканы расходы на оплату услуг привлеченного лица в размере 1 238 870 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 449 руб. 39 коп. в пользу ООО ЧОО "ЦБ "СОЮЗОХРАНА-М", а также судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Еременко Сергей Вадимович (далее - Еременко С.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у ООО ЧОО "ЦБ "СОЮЗОХРАНА-М" отсутствовали основания для осуществления охраны в период с 31.03.2017 по 30.08.2018, поскольку резолютивная часть судебного акта о привлечении указанного лица для обеспечения охраны до указанной даты объявлена лишь 30.08.2018. По мнению подателя жалобы, удовлетворяя заявление о привлечении заявителя, суд исходил из того, что охрану будет осуществлять лицензированная на данную деятельность структура, дополнительным условием будет приобретение и оставление на объекте автономного источника энергии, объект будет оснащен кнопкой тревожного вызова, договор продлит свое действие до продажи имущества должника, однако указанные условия сторонами договора не выполнены. Также податель жалобы ссылается на то, что факт передачи ключей от объекта от конкурсного управляющего должника Мунша В.А. в адрес охранной фирмы (исполнителя) и от исполнителя в адрес конкурсного управляющего Шорохова А.В., в связи с чем нахождение на объекте и обеспечение его охраны невозможно. Кроме того, Еременко С.В. указано на то, что в нарушение условий договора в материалы дела представлены документы, подтверждающие согласование с лицензируемым органов оказания услуг по адресу: Маяковского, 85 к. А, договор тревожной кнопки с выездом группы по указанному адресу, одностороннее расторжение договора до истечения установленного судом срока его окончания, объяснения об отсутствии у Мунша В.В. права подписать акты выполненных работ, невзирая на запись в ЕГРЮЛ, побег охранной фирмы с объекта в режиме, нарушающем должностную инструкцию, кража генератора электроэнергии. Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие довод заявителя о том, что ведомственная система адресной информации МВД позволяет выбрать адрес только из списка введенных в эксплуатацию объектов с полученным адресом, уведомления лицензирующего органа об охране объекта, на охрану которого был заключен договор охранных услуг, удостоверения, фамилии лицензированных охранников, табеля учета рабочего времени, ведомости по зарплате и т.д., документы, подтверждающие контроль несения охранной службы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОО "ЦБ "СОЮЗОХРАНА-М" возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто, 31.03.2017 между ООО "ССК "Металлургмаркет" и ООО ЧОО "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-М" заключен договор оказания охранных услуг N 05/03Б от 31.03.2017 сроком до 31.04.2017 (т.д. 1 л.д. 40-49), который был продлен до 31.08.2017 дополнительными соглашениями от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2018.

Стоимость оказанных услуг за период с 31.03.2017 по 31.08.2017 составила 603 870 руб. 97 коп. (за апрель 2017 года - 123 870 руб. 97 коп., за май - 120 000 руб., за июнь - 120 000 руб., за июль - 120 000 руб., за август 2017 - 120 000 руб.).

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг подписаны заказчиком на указанную сумму.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (резолютивная часть объявлена 30.08.2017) по делу А46-1473/2014 ООО ЧОО "ЦБ "СОЮЗОХРАНА-М" привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по охране имущества должника на строительной площадке ООО "ССК "Металлургмаркет", расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090204:2148, 55:36:090204:309, 55:36:090204:279 с оплатой услуг за счет имущества должника в сумме 120 000 руб. ежемесячно.

31 августа 2017 года между ООО "ССК "Металлургмаркет" и ООО ЧОО "ЦБ "СОЮЗОХРАНА-М" заключен договор оказания охранных услуг N 06/03Б от 31.08.2017 (л.д. 56), который был расторгнут по соглашению сторон 02.10.2017.

Стоимость по договору N 06/03Б от 31.08.2017 согласована 120 000 руб. в месяц.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) за сентябрь 2017 года на сумму 120 000 руб. подписан заказчиком.

02 октября 2017 года между ООО "ССК "Металлургмаркет" и ООО ЧОО "ЦБ "СОЮЗОХРАНА-М" заключен договор оказания охранных услуг N 07/03Б сроком действия до 29.12.2017, по условиям которого размер оплаты за охрану составляет 120 000 руб. в месяц.

Как пояснил заявитель, акты по заключенному договору за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года не подписаны Муншем В.В. в связи с его отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Срок действия договора на проведение охранных услуг N 07/03Б истек 29.12.2017, однако ООО ЧОО "Центр безопасности "СОЮЗОХРАН-М" после 29.12.2017 было вынуждено продолжать осуществлять охрану строительной площадки заказчика в связи с отсутствием лица, уполномоченного от имени ООО "ССК "Металлургмаркет" принять с охраны объект.

Материалы дела содержат доказательства обращения ООО ЧОО "ЦБ "СОЮЗОХРАНА-М" к конкурсному управляющему с предложением передать имущество и расторгнуть договор.

После утверждения нового конкурсного управляющего Шорохова А.В. заявитель также обращался к нему, направив на подписание акты оказанных услуг, не подписанные предыдущим к/у Муншем В. В., а также направив письмо от 30.01.2018 с уведомлением о необходимости принять имущество должника и принять меры к сохранности имущества должника.

09.02.2018 представитель конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" Шорохова А.В. - Артеменко М.В. принял по описи имущество, находящееся на строительной площадке ООО "ССК " Металлургмаркет".

Охрана строительной площадки была снята 09.02.2018, после передачи имущества Артеменко М.В., в связи с чем Шорохову А.В. было предъявлено обращение о заключении дополнительного соглашения на охрану имущества заказчика в соответствии с которым заказчик оплачивает исполнителю за фактические услуги охраны за период с 30.12.2017 по 09.02.2018 сумму 162 742 руб.

Ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим должника обязанности по оплате фактически оказанных услуг, ООО ЧОО "ЦБ "СОЮЗОХРАНА-М" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что у ООО ЧОО "ЦБ "СОЮЗОХРАНА-М" отсутствовали основания для осуществления охраны в период с 31.03.2017 по 30.08.2018, поскольку резолютивная часть судебного акта о привлечении указанного лица для обеспечения охраны до указанной даты объявлена лишь 30.08.2018, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В рассматриваемом случае услуги оказывались ООО ЧОО "ЦБ "СОЮЗОХРАНА-М" на основании заключенного 31.03.2017 с ООО "ССК "Металлургмаркет" в лице конкурсного управляющего должника Мунша В.В. договора оказания охранных услуг N 05/03Б от 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит выводу, что заключение вышеуказанного договора повлекло возникновение на стороне ООО ЧОО "ЦБ "СОЮЗОХРАНА-М" обязанности по осуществлению объекта охраны.

Привлечение конкурсным управляющим ООО ЧОО "ЦБ "СОЮЗОХРАНА-М" для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению охраны имущества должника в деле о банкротстве ООО "ССК "Металлургмаркет" в период с 31.03.2017 по 30.08.2018 не было признано необоснованным в предусмотренном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве порядке.

При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (резолютивная часть объявлена 30.08.2017) по делу А46-1473/2014 установлено, что оставление без охраны имущества должника, представляющего собой объект незавершенного строительства, создает потенциальную угрозу не только его утраты или повреждения, но и несчастных случаев ввиду наличия в указанных условиях доступа на территорию недостроенного объекта неограниченного круга лиц, в том числе, несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах отсутствие у ООО ЧОО "ЦБ "СОЮЗОХРАНА-М" правовых оснований для осуществления объекта охраны судом апелляционной инстанции не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, как подписанными со стороны заказчика, так и подписанными в одностороннем порядке с учетом положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и того, что мотивы отказа от подписания актов обусловлены не ненадлежащим оказанием ООО "ССК "Металлургмаркет" охранных услуг, а отстранением Мунша В.В. от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод подателя жалобы о том, что запись в ЕГРЮЛ позволяла Муншу В.В. подписать указанные выше акты, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника влечет прекращение правовых оснований осуществления им полномочий руководителя должника и иных органов управления должника, вне зависимости от того, что сведения о наличии у него таких полномочий не исключены из ЕГРЮЛ.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ об оказании услуг основанием для их оплаты является факт их оказания.

С учетом изложенного и при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, достоверность которых не опровергнута, доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела удостоверений, фамилий лицензированных охранников, табеля учета рабочего времени, ведомости по зарплате, документов, подтверждающих контроль несения охранной службы, и т.д., не могут свидетельствовать о недоказанности факта оказания услуг.

Ссылка подателя жалобы на невыполнение ООО ЧОО "ЦБ "СОЮЗОХРАНА-М" условий договора материалами дела не подтверждается.

Как указывает податель жалобы, удовлетворяя заявление о привлечении заявителя, апелляционный суд исходил из того, что охрану будет осуществлять лицензированная на данную деятельность структура, дополнительным условием будет приобретение и оставление на объекте автономного источника энергии, объект будет оснащен кнопкой тревожного вызова, договор продлит свое действие до продажи имущества должника.

Между тем, вопреки выводам подателя жалобы, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (резолютивная часть объявлена 30.08.2017) по делу А46-1473/2014 не содержит конкретных условий, на которых подлежал заключению договор на оказание охранных услуг с привлеченным лицом, за исключением условия об объекте охраны (имущество должника на строительной площадке ООО "ССК "Металлургмаркет", расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090204:2148, 55:36:090204:309, 55:36:090204:279), предельного срока её осуществления (до момента реализации имущества должника ООО "ССК "Металлургмаркет") размере и источника оплаты оказываемых услуг (за счет имущества должника в сумме 120 000 руб. ежемесячно).

То обстоятельство, что в материалы настоящего обособленного спора представлены документы, подтверждающие согласование с лицензируемым органом оказания услуг по адресу: Маяковского, 85 к. А, договор тревожной кнопки с выездом группы по указанному адресу, основанием полагать недоказанным факт оказания услуг по охране вышеуказанного объекта в рассматриваемом случае не является.

ООО ЧОО "ЦБ "СОЮЗОХРАНА-М" представлены разумные и убедительные пояснения, что указанное обстоятельство было обусловлено наличием в ведомственной (МВД) системы адресной информации возможности выбрать адрес только из списка веденных в эксплуатацию объектов с полученным адресом и не позволяет произвольно указать адрес, прописанный в договоре на охрану, заключенным между ООО ЧОО "ЦБ "СОЮЗОХРАНА-М" и ООО "ССК "Металлургмаркет".

С учетом изложенного, заявителем при оформлении документов на обслуживание объекта должника, был указан адрес ближайшего объекта, расположенного к месту нахождения объекта Должника, г. Омск, ул. Маяковского, 85/А.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

В свою очередь, возражения Еременко С.В. относительно объяснений, представленных заявителем, чья добросовестность в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предполагается, не содержат сведений о фактических обстоятельствах и какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и приняты во внимание судом.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в перечне объектов, подлежащих оборудованию тревожной сигнализацией (Приложение N 1 к Договору с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Омской области"), указано, что взят под охрану объект именно "ООО "ССК "Металлругмаркет", в связи с чем в отсутствие оснований полагать иное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении охраны именно принадлежащего должнику объекта.

Отсутствие доказательств передачи ключей от объекта, вопреки доводам подателя жалобы, не является достаточным основанием полагать, что услуги по охране объекта не осуществлялись с учетом представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств, свидетельствующих об уведомлении ООО ЧОО "ЦБ Союзохрана-М" Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Омской области о начале и об окончании оказания охранных услуг объекта должника, а также передачи после окончания действия договора охранных услуг представителю конкурсного управляющего должника имущества ООО "ССК "Металлургмаркет" по описи.

Доводы подателя жалобы о краже генератора энергии не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из коммерческого предложения ООО ЧОО "ЦБ "СОЮЗОХРАНА-М" (т. 3, л.д. 109 - 110) следует, что указанное лицо приобретает за свой счет оборудование, необходимое для обеспечения объекта охраны автономным источником электроэнергии.

Содержание указанного письма не позволяет установить наличие у ООО ЧОО "ЦБ "СОЮЗОХРАНА-М" воли на последующую передачу в собственность должника указанного оборудования.

Сведений о том, что соответствующее намерение выражено ООО ЧОО "ЦБ "СОЮЗОХРАНА-М" впоследствии, материалы настоящего обособленного спора не содержат, равно как и намерение ООО "ССК "Металлургмаркет", в отношении которого введена процедура конкурсного производства, целью которой является реализация принадлежащего должнику имущества, приобрести указанный объект в собственность.

Довод подателя жалобы об одностороннем расторжении ООО ЧОО "ЦБ "СОЮЗОХРАНА-М" договора до истечения установленного судом срока его окончания основан на ошибочном толковании содержания постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым, как было указано выше, предусмотрен именно предельный срок осуществления охраны объекта (до момента реализации имущества должника ООО "ССК "Металлургмаркет").

Предусмотренное пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ право должника и привлеченного лица на заключение договора на определенных ими условиях о сроке действия договора вышеуказанным судебным актом не ограничено.

Понуждение привлеченного лица к заключению договора с должником, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, на неопределенный срок в условиях того, что оказанные услуги подлежат оплате на условиях отсрочки платежа, не может допускаться, поскольку не только нарушают принцип свободы договора, но и нарушает права привлеченного лица, вынуждая его фактически предоставлять должнику финансирование на нерыночных условиях, а финансирование собственной хозяйственной деятельности обеспечивать за счет иных поступлений.

При таких обстоятельствах согласования сторонами в договорах на оказание охранных услуг конкретных сроков, а также принятие ООО ЧОО "ЦБ "СОЮЗОХРАНА-М" мер по передаче объекта конкурсному управляющему после завершения срока действия договора охранных услуг от 02.10.2017 не может быть признано неправомерным поведением привлеченного лица.

Вопреки доводам подателя жалобы, объект не был покинут ООО ЧОО "ЦБ "СОЮЗОХРАНА-М" самовольно, а был передан после окончания действия договора охранных услуг представителю конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" Шорохова А.В. по описи.

Поскольку приведенные подателем жалобы доводы факт оказания ООО ЧОО "ЦБ "СОЮЗОХРАНА-М" услуг по охране принадлежащего должнику имущества в период с 31.03.2017 по 30.08.2018 не опровергают, ненадлежащее оказание услуг не подтверждают, оснований полагать неправомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов и распределения судебных расходов обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО ЧОО "ЦБ "СОЮЗОХРАНА-М" требований о взыскании стоимости оказанных услуг.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов и распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2018 года по делу N А46-13473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина