Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 02АП-9220/23 по делу N А82-15743/2022

г. Киров

12 января 2024 г.

Дело N А82-15743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца - Милютина В.Н.(доверенность от 04.05.2023);

представителя ответчика - Холопко И.А.(доверенность от 28.09.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭмаль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2023 по делу N А82-15743/2022

по иску акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (ИНН 7715719854, ОГРН 5087746235836)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭмаль" (ИНН 7602066393, ОГРН 1087602001453)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Спецэмаль" (ИНН 7708603270, ОГРН 1067746736617), общество с ограниченной ответственностью "Спецэмаль" (ИНН 7708826598, ОГРН 5147746404922) о взыскании 508 613 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (далее - истец, правообладатель) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭмаль" (далее - ответчик, ООО "СпецЭмаль) о взыскании 508 613 рублей 28 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Эпофениплен".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Спецэмаль" (далее - ООО "НПФ "Спецэмаль"), общество с ограниченной ответственностью "Спецэмаль" (ИНН 7708826598).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2023) исковые удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 430 896 рублей 48 копеек компенсации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с представленным истцом расчетом взыскиваемой компенсации, поскольку ответчик никогда не являлся лицензиатом истца и не производил спорную продукцию; ответчик и ЗАО "ПКФ "Спектр" осуществляют деятельность на территории разных субъектов РФ; по данным Росстата общая выручка ЗАО "ПКФ "Спектр" почти вдвое превышает выручку ООО "СпецЭмаль". Апеллянт указывает, что весь объем продукции под товарным знаком "ЭПОФЕНИПЛЕН", поставленный как в рамках заключенного между ООО "НПФ "Спецэмаль" и ООО "Спецэмаль" договора поставки N 12/01/15-1 от 12.01.2015, так и в рамках договора на переработку давальческого сырья N 12 от 12.01.2015, является законно введенным в гражданский оборот. ООО "СпецЭмаль" считает, что указание на производство и реализацию заводом ЛКМ краски ЭП-5285 ЭПОФЕНИПЛЕН на сайте ответчика не может вызывать ложное представление о производителе товара. Подробнее позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании свидетельства на товарный знак от 16.06.2011 N 439290 является правообладателем зарегистрированного товарного знака "ЭПОФЕНИПЛЕН".

06.04.2022 истцом была выявлена информация о производстве и предложении к продаже продукции - эмаль ЭП-5285 ЭПОФЕНИПЛЕН, размещенная на официальном сайте ООО "СпецЭмаль" (https://www.specemal.ru) на странице по адресу: www.spec-emal.ru/catalog/lkm/emal-ep-5285.php.

Указанная рекламная информация содержала словесное обозначение товарного знака "ЭПОФЕНИПЛЕН", а также указание на то, что Завод ЛКМ производит и реализует оптом краску ЭП-5285 ЭПОФЕНИПЛЕН по конкурентным ценам.

Одновременно с этим истец каких-либо соглашений с ООО "СпецЭмаль" по вопросу использования товарного знака не заключал, согласие в какой-либо иной форме на использование товарного знака не давал.

Правообладатель направил в адрес ООО "СпецЭмаль" претензию от 14.04.2022 N 039/68/2022-ПРЕТ с требованием прекратить незаконное использование товарного знака и выплатить компенсацию.

После получения претензии ООО "СпецЭмаль" удалило с сайта информацию, содержащую указание на товарный знак "ЭПОФЕНИПЛЕН", однако компенсацию в добровольном порядке не уплатило, что послужило основанием для обращения правообладателем с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Наличие у истца исключительного права на спорный товарный знак, в защиту которого он обратился в суд, а также принадлежность ответчику сайта (страницы сайта) www.spec-emal.ru/catalog/lkm/emal-ep-5285.php, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что объем продукции под товарным знаком "ЭПОФЕНИПЛЕН" законно введен в гражданский оборот, отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

На ответчике лежит обязанность предоставления доказательств легальности ввода в гражданский оборот спорного товара.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в отсутствие разрешения последнего на использование товарного знака "ЭПОФЕНИПЛЕН". Данный факт в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2023 по делу N А82-3724/2023, согласно которому ООО "СпецЭмаль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях.

Ссылка ООО "СпецЭмаль" на то, что указание на производство и реализацию заводом ЛКМ краски ЭП-5285 ЭПОФЕНИПЛЕН на сайте ответчика не может вызывать ложное представление о производителе товара, признается апелляционным судом несостоятельной.

Как верно установил суд первой инстанции, размещенная ответчиком рекламная информация о предложении к продаже продукции - эмали ЭП-5285 ЭПОФЕНИПЛЕН содержала словесное обозначение товарного знака "ЭПОФЕНИПЛЕН", а также указание на то, что Завод ЛКМ производит и реализует оптом краску ЭП-5285 ЭПОФЕНИПЛЕН по конкурентным ценам. Какая-либо информация, подтверждающая факт производства эмаль "Эмаль ЭП-5285 Эпофениплен" лицензиатом истца отсутствует. Доказательств того, что спорный товар изготовлен правообладателем товарного знака или его лицензиатом по заказу ответчика в упаковке, маркированной спорным товарным знаком, не имеется.

Таким образом, размещенная на сайте ответчика информация вызывает ложное представление о производителе товара.

Ссылка апеллянта на судебный акт по делу А41-61767/2022 не принимается апелляционным судом, поскольку данный судебный акт не содержит выводов о правоотношениях истца с ответчиком - ООО "СпецЭмаль".

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец заявлил о взыскании 508 613 рублей 28 копеек компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, исходя из следующего расчета: незаконное использование товарного знака ответчиком на своем сайте в предложении к продаже эмали ЭП-5285 ЭПОФЕНИПЛЕН продолжалось на протяжении трех лет и двух месяцев.

Апелляционный суд признает расчет компенсации, произведенный судом первой инстанции в размере 430 896 рублей 48 копеек, правильным, суд верно учел применение срока исковой давности.

Доводы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом взыскиваемой компенсации подлежат отклонению, поскольку ООО "СпецЭмаль" контррасчет не представило, заявление о снижении компенсации не заявляло. В материалы дела ответчиком не представлены какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2023 по делу N А82-15743/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭмаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина