Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 04АП-5717/16

г. Чита

25 декабря 2018 г.

Дело N А10-572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций Сакуна Олега Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2018 года по заявлению конкурсного управляющего должника акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций (ОГРН 1023801749070, ИНН 3812010015, адрес регистрации: 670013, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 144) Сакуна Олега Витальевича об изменении очередности погашения текущих требований,

(суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: представителя по доверенности от 10.12.2018 Алисова К.О.,

от уполномоченного органа: представителя по доверенности от 07.11.2018 Геленовой М.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2017 года должник - акционерное общество "Востоксибэлектросетьстрой" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций (далее - АО "ВСЭСС") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Сакуна Олега Витальевича.

Определением суда от 9 марта 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Сакун О.В.

Конкурсный управляющий АО "ВСЭСС" Сакун О.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении приоритета погашения текущих требований по выплате выходного пособия и компенсации при увольнении в связи с увольнением работников акционерного общества "ВСЭСС", а также непогашенных требований по выплате заработной платы за август 2016 года по 15.02.2017 в общей сумме 43 954 464,84 рублей, а также заработной плате, возникшей с 16.02.2017, в приоритетном порядке перед погашением текущих требований Федеральной налоговой службы по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование, оставшихся непогашенными на общую сумму 45 747 327,32 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего АО "ВСЭСС" Сакуна О.В. удовлетворено частично. Изменена календарная очередность погашения текущих платежей второй очереди должника АО "ВСЭСС". Требования кредитора второй очереди должника АО "ВСЭСС" по выплате заработной платы в пределах 116 251,79 рублей Логунову Н.И. признаны подлежащими удовлетворению приоритетно перед требованиями Федеральной налоговой службы России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "ВСЭСС" Сакун О.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что вопрос выплаты заработной платы, выходных пособий бывшим работникам имеет высокое социальное значение, направлен на защиту интересов уволенных работников должника и соответствует целям и задачам конкурсного производства, полагает необоснованным отказ бывшим работникам АО "ВСЭСС" в праве на судебную защиту их прав. По мнению заявителя, судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о необходимости сохранения штатных единиц.

Заявитель указывает, что из 3 002 820,44 руб. заработной платы, выплаченной работникам, продолжающим трудовую деятельность, 1 241 531,78 руб. было выплачено за счет собственных средств конкурсного управляющего. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении заявления об установлении приоритетной очередности для погашения текущей задолженности по заработной плате, возникшей с 16.02.2017, в приоритетном порядке перед текущими требованиями Федеральной налоговой службы по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование, суд фактически лишил конкурсного управляющего права на возмещение понесенных расходов в указанной сумме.

От уполномоченного органа поступила письменная позиция в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель заявителя жалобы в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения на вопросы суда, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа дал пояснения на вопросы суда, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявления кредитора по текущим платежам арбитражный суд при его удовлетворении вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом в абзаце третьем пункта 2 данной статьи предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 названного Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь погашения требований, относящихся как к текущим платежам, так и к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, соответственно, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющаяся текущей, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на второй вопрос раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

В соответствии с абзацем 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 данного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 названного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как указывает управляющий, за период с августа 2016 года по 15.02.2017 начислена заработная плата и иные платежи работникам, также имеется остаток непогашенной заработной платы за период с 16.02.2017 по 12.10.2018 в общей сумме 43 954 464,84 рублей.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, требования налогового органа второй очереди текущих платежей составляют 45 747 327,32 рублей, в том числе по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В настоящее время продолжают деятельность следующие работники должника: охранник Логунов Н.И., осуществляющий охрану нереализованного имущества должника - базы в г.Иркутске, ул.Старо-Кузьмихинская, 91, бухгалтер и юрист.

Суд первой инстанции обоснованно соотнес суммы, необходимые к погашению и составляющие заявленную заработную плату (43 954 464,84 руб.) и требования налогового органа второй очереди текущих платежей по НДФЛ и страховым взносам (45 747 327,32 руб.) с суммами, возможными к поступлению в конкурсную массу должника.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в настоящее время не реализовано имущество должника рыночной стоимостью 52 709 255,13 рублей. При этом объекты недвижимости рыночной стоимостью 47 393 000 рублей, находятся в залоге у кредитора, начальная цена объявленных торгов в виде публичного предложения составляет 19 279 472 рублей. Таким образом, на погашение требований кредиторов второй очереди текущих платежей может быть направлено не более 15% суммы выручки от продажи заложенного имущества, что может составить не более 2 891 920,80 рублей.

Остаток иного нереализованного имущества составляет 5 316 225,13 рублей по рыночной оценке.

Также в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в сумме 35 638 584 рубля. При этом дебиторы ОАО "ИЦ ЕЭС" в суммой задолженности 12 910 000 рублей, ООО "Энергострой" с суммой задолженности 2 500 000 рублей, ООО "СК "ЛЭП-монтаж" с суммой задолженности 19 299 000 рублей находятся в процедурах банкротства (дела N N А40-167953/16, А40-145060/16-95-138, А40-60653/17-74-84"Б"), что вызывает сомнения в возможности взыскания дебиторской задолженности в полном объеме.

Кроме того управляющим оспаривается сделка должника по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене, размер заявленных требований составляет 44 757 000 рублей.

В настоящее время денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют.

Таким образом, в результате оспаривания сделки, продажи имущества и возможно взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу для погашения требований кредиторов второй очереди текущих платежей может максимально поступить 88 603 759,93 рублей. При этом, как указано выше, имеются обоснованные сомнения в реальной возможности взыскания в полном объеме дебиторской задолженности дебиторов-банкротов в сумме 34 709 000 рублей. Также не рассмотрено по существу заявление о признании сделки должника недействительной.

Общая совокупность требований текущих кредиторов второй очереди по заработной плате и обязательным платежам составляет 89 702 792,16 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу, будет явно недостаточно для погашения требований текущих кредиторов второй очереди. При этом имеется необходимость в финансировании судебных расходов по делу о банкротстве, относящихся к первой очереди текущих платежей, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего, необходимые публикации, проведение торгов и т.д.

Вопрос о выплате заработной платы, выходных пособий бывшим работникам имеет высокое социальное значение, поскольку направлен на защиту интересов уволенных работников должника, соответствует целям и задачам конкурсного производства. Однако, последствием полного удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности текущих платежей будет заведомая невозможность погашения текущих требований второй очереди по обязательным платежам.

Судом учетно, что отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов возможно в исключительных (экстраординарных) случаях, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу и следует из материалов дела, работники АО "Востоксибэлектросетьстрой" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций уволены в 2016-2017 годах, продолжают трудовую деятельность охранник, бухгалтер, юрист. Угроза увольнения работников, продолжающих трудовую деятельность, отсутствует.

Суд первой инстанции принял во внимание, что имеется угроза увольнения охранника, обеспечивающего сохранность нереализованного недвижимого имущества должника, что может повлечь порчу имущества должника. В отношении остальных работников доказательств, свидетельствующих об угрозе гибели или порчи имущества, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, о необходимости изменения календарной очередности текущих платежей второй очереди по выплате заработной платы в пределах 116 251,79 рублей Логунову Н.И. (охраннику базы). В остальной части в удовлетворении заявления отказано изложенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценены и подлежат отклонению. Охранник осуществляет трудовую функцию по охране имущества должника, иной производственной деятельности предприятие не ведет, производственной необходимости в наличии в штате бухгалтера и юриста на стадии конкурсного производства не подтверждено. Выплата в счет заработной платы конкурсным управляющим самостоятельно их своих сбережений денежных средств является инициативой управляющего и в настоящее время не может быть компенсирована в порядке изменения очередности погашения текущих требований за счет НДФЛ и страховых взносов. Доказательств того, что имущества должника и дебиторской задолженности будет достаточно для погашения всех текущих требований, а вопрос заключается лишь во времени выплаты денежных средств в качестве заработной платы, НДФЛ или страховых взносов (по качественным критериям, а не календарной очередности), не представлено, напротив, имеется вероятность недостаточности денежных средств, предполагающихся к поступлению в конкурсную массу, для погашения вех требований текущих кредиторов второй очереди.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2018 года по делу N А10-572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова