Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 09АП-5135/24 по делу N А40-214752/2023

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-214752/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Чеботаревой И.А., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ - Медицинский Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-214752/23,

по заявлению ООО "КБ - Медицинский Альянс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ГБУЗ МО "Н-ФПЦ"

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Максимова М.В. по доверенности от 10.11.2023;
от ответчика:	Артемьева С.В. по доверенности от 30.06.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КБ - МЕДИЦИНСКИЙ АЛЬЯНС" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ответчик, антимонопольный орган) от 02.08.2023 по делу N РНП-27122эп/23.

Решением от 06.12.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 19.06.2023 по результатам электронного аукциона, объявленного Извещением от 29.05.2023 N 0348500001123000184, на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 07.06.2023 N 0348500001123000184, между ГБУЗ МО "Н-ФПЦ" (Заказчик) и ООО "КБ-Медицинский Альянс" (Исполнитель) был заключен Контракт N 184-23 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования 2 полугодие (ИКЗ: 232503009000050300100101040013313244).

12 июля 2023 г. Заказчик принял решение N 184-23 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В антимонопольный орган поступили сведения, представленные Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области "Наро-фоминский перинатальный центр" (Заказчик) в отношении Участника о включении в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования 2 полугодие (извещение N 0348500001123000184).

02 августа 2023 года комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок было принято Решение по делу N РНП-27122эп/23, согласно которому сведения в отношении Заявителя были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных Контрактом N 184-23 от 19.06.2023.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "КБ - МЕДИЦИНСКИЙ АЛЬЯНС" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Из материалов дела усматривается, что по результатам закупки Заказчиком с Участником заключен контракт от 19.06.2023 N 2503009000023000173 на сумму 2 854 681,20 рублей (Контракт).

Согласно Приложению N 2 к Контракту период выполнения работ: 01.07.2023-31.12.2023.

Согласно пункту 1.1 Приложения N 5 к Контракту Техническое обслуживание медицинского оборудования проводится Исполнителем при наличии:

- действующей Лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинского оборудования (основание: ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности);

- действующих удостоверений о допуске к работе в электроустановках с напряжением четвертой группы в соответствии с ПУЭ (два инженера);

-действующих удостоверений, разрешающих работы с сосудами, работающими под давлением;

-действующих дипломов о повышении квалификации по техническому обслуживанию соответствующих видов медицинской техники.

Участником 30.06.2023 в адрес Заказчика направлены документы в соответствии с условиями Контракта, а также запрошен допуск для сотрудников с 03.07.2023.

Сотрудники Участника 03.07.2023 прибыли на объект для исполнения обязательств по Контракту, вместе с тем, Заказчиком ограничен допуск специалистов для оказания услуг в полном объеме в связи с непредставлением полного пакета документов, предусмотренных Контрактом.

Заказчиком 04.07.2023 в адрес Участника направлено претензионное письмо о непредставлении документов в соответствии с Приложением N 5 к Контракту, а также не подтверждена квалификация привлекаемого персонала и не обеспечено присутствие не менее 2 инженеров на объекте в соответствии с условиями Контракта.

Заявитель указывает, что запрашиваемые Заказчиком документы от 04.07.2023 не предусмотрены условиями Контракта, однако в письме Заказчика описан перечень и указано следующее:

"В соответствии с Техническим заданием Вам необходимо было представить в наш адрес документы, указанные в пунктах 1.1, 2.5.

Вам было сообщено письмом от 09.06.2023 N 393, дополнительно направлено электронной почтой 30.06.2023.

До настоящего времени не представлены в полном объеме документы согласно требованиям Технического задания, являющимся неотъемлемой частью Контракта".

Заказчиком 05.07.2023 в адрес Участника направлено претензионное письмо о не предоставлении сведений в соответствии с пунктами 1.1, 2.5. Приложения N 5 в полном объеме, требованием устранить недостатки и предупреждением о прекращении доступа сотрудников Участника, в случае неисполнения.

Заказчиком 11.07.2023 в адрес Участника направлено претензионное письмо с перечнем нарушений о несоответствии предоставленных сведений пунктам 1.1, 2.5. Приложения N 5 к Контракту, протоколы, представленные Участником, согласно информации Ростехнадзора оформлены на иных лиц, а также начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Письмом от 11.07.2023 Заказчик уведомил Участника о невыполнении заявки на ремонт фетального монитора, обеззараживателя воздуха, инкубатора, открытой реанимационной системы, наркозно-дыхательного аппарата от 06.07.2023 в установленный Контрактом срок, при этом как утверждает Участник в письме от 18.07.2023, сотрудники Участника присутствовали на объекте Заказчика с 03.07.2023 по 05.07.2023, а также с 07.07.2023 по 11.07.2023.

На заседании комиссии Управления представитель Участника пояснил, что в целях исполнения Контракта заключен договор с ООО "Спец Мед Тех" о предоставлении сотрудников для исполнения обязательств по Контракту и после рассмотрения Заказчиком документов, представленных на сотрудников ООО "Спец Мед Тех", Заказчиком принято решение о несоответствии.

Заявитель указывает, что не мог знать о недостоверности представленных документов, поскольку у него не возникало сомнений в их достоверности.

Однако в соответствии с пунктом 5.4.1. Контракта Участник обязан в соответствии с условиями Контракта оказать услуги лично в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, что подразумевает в соответствии со статьей 780 ГК своими силами и средствами, своим участием без привлечения посторонних лиц.

При этом, в контексте гражданского законодательства, юридическое лицо несёт ответственность за действия своих работников (статьи 402, 1068 ГК).

Таким образом, Участником надлежащим образом в установленный срок в полном объеме обязательства по Контракту не исполнены, документация е предоставлена, неоднократно направлялись претензии, которые Участником игнорировались.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 12.07.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 12.07.2023 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Заказчиком 14.07.2023 было направлено заявление в Наро-Фоминскую городскую прокуратуру N 500 по факту предоставления Исполнителем поддельных документов.

Ростехнадзор 18.07.2023 в адрес Заказчика направил ответ о предоставлении сведений, согласно которому проверка знаний сотрудников Асташина А.Ю., Празднечнова С.С., Никитина П.Г., в отраслевой комиссии МТУ Ростехнадзора не подтверждена, представленные документы являются подделкой.

На заседании комиссии Управления заявитель пояснил, что для продолжения исполнения обязательств по Контракту Участником заключены договоры с ООО "Импульс" и ООО "Аркадис Медикал Групп", после чего 18.07.2023 повторно представил в адрес Заказчика документы об исполнителях, после рассмотрения представленных сведений Заказчиком допущен к исполнению Контракта только один исполнитель.

В письме Участника от 18.07.2023 в адрес Заказчика с приложением документов об исполнителях Баранове Д.К. и Бестаеве А.А. в соответствии с требованиями Контракта, вместе с тем указав, что 19.07.2023 Участник обязуется выполнить ремонт фетального монитора с заменой датчиков и ремонт оборудования с заменой ламп, согласно заявке от 06.07.2023, а также до 21.07.2023 будет проведена поставка фильтров воздушных для инкубатора.

Вместе с тем, 19.07.2023 и 21.07.2023 обязательства Участником не исполнены.

Также письмом от 18.07.2023 Участник пояснил, что срок поставки нагревателей по заявке от 06.07.2023 займет от 4 до 8 недель, однако Приложением N 5 к Контракту в разделе требования к объему оказываемых услуг пункта 6.6 установлено, что срок поставки запасных частей для оказания услуг не более 5 рабочих дней с даты получения заявки от Заказчика.

Подавая заявку на участие, Участник был ознакомлен с условиями Контракта.

При этом 19.07.2023 Участник направил на объект Заказчика сотрудников Василенко Д.Ю., Баранова Д.К. и Празднечнова С.С., документация которого была признана поддельной.

Документация 18.07.2023 была представлена лишь на Баранова Д.К., следовательно, только он и был допущен на объект Заказчика.

Также письмом от 26.07.2023 Заказчик уведомил Участника, что документация на имя Бестаева А.А. во время проверки отсутствовала на сервисе проверки протоколов единого портала тестирования, предположив, что они поддельные.

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 Приложения N 5 к Контракту, техническое обслуживание на электроустановках с напряжением 4 группы допускается при наличии 2 инженеров.

Ссылка заявителя на ограничение доступа на объект Заказчика необоснованны, учитывая, что Участник не устранил нарушений, повлекших Решение Заказчика.

Согласование работников Участника не входит в обязанности Заказчика по Контракту, как следует из положений Контракта, Участник лишь должен направлять документацию на сотрудников Участника перед выходом на объект.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о нарушении процедуры расторжения Контракта, поскольку платформа ЕИС настроена автоматически, вместе с тем, вопреки доводу заявителя о намерении исполнить обязательства по Контракту, вплоть до 25.07.2023 Участник не предпринял действий, направленных на устранение нарушений.

В письме от 26.07.2023 заказчик указывает, что ни один из направляемых инженеров не имел полного комплекта документов, подтверждающих возможность допуска к проведению работ.

При этом, Участник неоднократно предоставлял недостоверную документацию.

Участник ссылается на пункт 14.1 Контракта, утверждая, что заявка Заказчика от 06.07.2023 должна была быть составлена в виде электронного документа и подписана усиленной электронной подписью, однако из пункта 14.3 Контракта следует, что стороны признают, что используемые в ПИК ЕАСУЗ электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение вступило в законную силу 25.07.2023, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Вместе с тем, невозможность исполнения Контракта в полном объеме в регламентированный срок Участником не подтверждена.

Законность Решения Заказчика об отказе от исполнения Контракта не оспаривалась в судебном порядке.

Участник добровольно принимал участие в закупке, выразил согласие на выполнение работ для нужд Заказчика, на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Участник закупки, подав заявку на участие в закупке, в полной мере осознавал в каком именно объеме и при каких именно условиях ему будет необходимо выполнять работы, являющиеся предметом Контракта. Являясь добросовестным участником закупки, Участник обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению Контракта.

Довод общества об отсутствии электроустановок в перечне оборудования, которое подлежит техническому обслуживанию Приложения N 1 к Контракту - также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Электроустановка - часть электрической системы. В электроустановке производится, преобразуется, передается, распределяется или потребляется электрическая энергия.

По ГОСТ 19431-84: "Энергоустановка, предназначена для производства, преобразования, передачи, распределения или потребления электроэнергии".

Таким образом, все оборудование, указанное в Приложении N 1 к Контракту, является электроустановками.

Довод Заявителя об отсутствии недобросовестного поведения опровергается установленными комиссией Управления обстоятельствами.

Таким образом, действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Заявитель является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

Подавая заявку, тот или иной участник конклюдентно соглашается с предложенным заказчиком правопорядком в силу статьи 8 ГК.

Подавая заявку, тот или иной участник также осознает, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка).

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае недобросовестность заявителя выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно, исполнение ненадлежащим образом условий контракта, кроме того, заявителем не были устранены указанные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Таким образом, заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, непринятие заявителем мер по исполнению договора согласно контракту в установленные сроки, учитывая соблюдение Заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа относительно включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-214752/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

И.А.Чеботарева С.М. Мухин