Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 15АП-17630/18

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2018 г.

дело N А32-17859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Чакилев В.К. по доверенности от 15.02.2018, паспорт;

от АО "Мацестинский чай" - представитель Вертьянова А.В. по доверенности от 03.12.2018, паспорт;

от ИП Туршу К. Ю. - представитель Вертьянова А.В. по доверенности от 03.12.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мацестинский чай"

на определения Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.08.2018 и от 06.09.2018 по делу N А32-17859/2018

по иску ООО "Грин Пауэр"

к ответчикам: к ИП Туршу К.Ю., к АО "Мацестинский чай", к ООО "Торговый дом Мацеста чай с 1947 года", к ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" к временному управляющему ООО "Торговый дом Мацеста чай с 1947 года" Гайдунков В.А

при участии третьего лица - Коммерческий банк АО "ЛОКО-БАНК" о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2018 истец направил суду ходатайство о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки и денежные средства, находящиеся на депозите у нотариуса.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 заявление ООО "Грин Пауэр" о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса - удовлетворено. Наложен арест на право аренды АО "Мацестинский чай" (ОГРН 1022302834102, ИНН 2319005247) земельных участков до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу, а именно:

земельного участка площадью 44 000 кв.м, кадастровый номер 23:49:0308003:1006, местоположение установлено относительно ориентира участок N 1, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, Хостинскии район, село Семеновка, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

земельного участка площадью 405 200 кв.м, кадастровый номер 23:49:0308003:1007, местоположение установлено относительно ориентира участок N 4, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, Хостинскии район, село Семеновка, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

земельного участка площадью 107 000 кв.м, кадастровый номер 23:49:0308003:1010, местоположение установлено относительно ориентира участок N 2, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, Хостинскии район, село Семеновка, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

земельного участка площадью 53 000 кв.м, кадастровый номер 23:49:0308003:1011, местоположение установлено относительно ориентира участок N 3, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, Хостинскии район, село Семеновка, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

земельного участка площадью 79 000 кв.м, кадастровый номер 23:49:0308003:1012, местоположение установлено относительно ориентира участок N 6, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, Хостинскии район, село Семеновка, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

земельного участка площадью 47 700 кв.м, кадастровый номер 23:49:0308003:1013, местоположение установлено относительно ориентира участок N 7, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, Хостинскии район, село Семеновка, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

земельного участка площадью 30 000 кв.м, кадастровый номер 23:49:0308003:1014, местоположение установлено относительно ориентира участок N 9, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, Хостинскии район, село Семеновка, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

земельного участка площадью 134 000 кв.м, кадастровый номер 23:49:0308003:1024, местоположение установлено относительно ориентира участок N 58, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, Хостинскии район, село Прогресс, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

земельного участка площадью 182 525 кв.м, кадастровый номер 23:49:0308006:1450, местоположение установлено относительно, расположенного в границах участка, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, Хостинскии район, село Прогресс, участок N 36, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

земельного участка площадью 268 822 кв.м, кадастровый номер 23:49:0308006:1495, местоположение установлено относительно ориентира участок N 25, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, Хостинский район, село Измайловка, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

земельного участка площадью 279 000 кв.м, кадастровый номер 23:49:0308006:1497, местоположение установлено относительно ориентира участок N 66, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, Хостинский район, село Измайловка, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

земельного участка площадью 87 000 кв.м, кадастровый номер 23:49:0308004:1134, местоположение установлено относительно ориентира участок N 26, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, Хостинский район, село Измайловка, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Наложен арест на денежные средства Туршу Константина Юрьевича (ОГРНИП 309236618700036, ИНН 231805554488) внесенные им в счет исполнения денежных обязательств ООО "Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года" по кредитному договору N КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015 и по кредитному договору N КрКМ-2015/1/45 от "29" декабря 2015 года, на депозит нотариуса г. Краснодара Лагодиной Елены Ивановны (350000, г. Краснодар, ул. Ленина, д.30) в сумме 23 558 255 рублей 85 копеек до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

29.08.2018 АО "Мацестинский чай" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 06.09.2018 в удовлетворении ходатайства АО "Мацестинский чай" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.08.2018 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мацестинский чай" обжаловало их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определений, просил отменить определения суда первой инстанции полностью.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что истец является стабильно работающей организацией, что свидетельствует о его платежеспособности. Ответчик отмечает, что он не оспаривает наличие у истца права на получение исполнения по кредитным договорам, более того в установленном законом порядке данные обязательства были исполнены и при таких обстоятельствах принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, не выполняют предусмотренной законодательством функции, поскольку не обеспечивают реальность исполнения решения суда.

Представитель АО "Мацестинский чай" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд учел разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

На основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истцом было заявлено о наложении ареста на право аренды АО "Мацестинский чай" следующих земельных участков:

земельного участка площадью 44 000 кв.м, кадастровый номер 23:49:0308003:1006, местоположение установлено относительно ориентира участок N 1, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснод арский край, Хостинский район, село Семеновка, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; кадастровая стоимость 1218 342,5 рублей;

земельного участка площадью 405 200 кв.м, кадастровый номер 23:49:0308003:1007, местоположение установлено относительно ориентира участок N 4, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, Хостинский район, село Семеновка, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; кадастровая стоимость 11219 817,65 рублей;

земельного участка площадью 107 000 кв.м, кадастровый номер 23:49:0308003:1010, местоположение установлено относительно ориентира участок N 2, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, Хостинский район, село Семеновка, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; кадастровая стоимость 2 962 785,02 рублей;

земельного участка площадью 53 000 кв.м, кадастровый номер 23:49:0308003:1011, местоположение установлено относительно ориентира участок N 3, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, Хостинский район, село Семеновка, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; кадастровая стоимость 1 467 547,72 рублей;

земельного участка площадью 79 000 кв.м, кадастровый номер 23:49:0308003:1012, местоположение установлено относительно ориентира участок N 6, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, Хостинский район, село Семеновка, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; кадастровая стоимость 2 187 476,79 рублей;

земельного участка площадью 47 700 кв.м, кадастровый номер 23:49:0308003:1013, местоположение установлено относительно ориентира участок N 7, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, Хостинский район, село Семеновка, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; кадастровая стоимость 332 292,51 рублей;

земельного участка площадью 30 000 кв.м, кадастровый номер 23:49:0308003:1014, местоположение установлено относительно ориентира участок N 9, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, Хостинский район, село Семеновка, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; кадастровая стоимость 830 687,39 рублей;

земельного участка площадью 268 822 кв.м, кадастровый номер 23:49:0308006:1495, местоположение установлено относительно ориентира участок N 25, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, Хостинскии район, село Измайловка, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; кадастровая стоимость 7 443 568,17 рублей;

земельного участка площадью 279 000 кв.м, кадастровый номер 23:49:0308006:1497, местоположение установлено относительно ориентира участок N 66, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, Хостинскии район, село Измайловка, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; кадастровая стоимость 7 725 392,71 рублей;

Общая кадастровая стоимость составляет 40 678 980,63 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст.66 Земельного Кодекса Российской Федерации, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Стоимость права аренды не может превышать рыночную стоимость недвижимых объектов. Следовательно, стоимость арендных прав соразмерна увеличению денежных требований истца.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительной меры по настоящему иску повлечет вероятность невозможности исполнения решения арбитражного суда в части взыскания долга в присужденной сумме в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что указанная обеспечительная мера соразмерна соответствующему исковому требованию, связана с ним и ее принятие не нарушает баланса интересов сторон спора. Арест права аренды земельных участков недвижимого имущества не означает невозможность его использования в хозяйственной деятельности ответчика, а лишь ограничивает его в праве распоряжения этим имущественным правом на время рассмотрения спора.

Возможность обеспечения иска установлена процессуальным законодательством. Указанная обеспечительная мера соразмерна соответствующему исковому требованию (об взыскание денежных средств (долга) по договорам поручительства), связана с ним и ее принятие не нарушает баланса интересов сторон спора. Обеспечительная мера в истребуемом виде не парализует деятельности общества.

Кроме того, суд также учел, что предприниматель Туршу К.Ю. является должником еще по одному договору поручительства КрПМ-2015/3/45 от 29 декабря 2015 года, заключенному в обеспечение обязательств ООО "Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года" по кредитному договору N КрКМ-2015/1/45 от 29 декабря 2015 года.

С учетом вышеизложенного истец просил суд принять дополнительные обеспечительные меры в отношении его денежных требований к Туршу К.Ю. в виде наложения ареста на денежные средства Туршу К.Ю. внесенные им в счет исполнения денежных обязательств ООО "Торговый Дом Мацеста чай с 1947 года" по кредитному договору N КрКМ-2015/1/42 от 30.10.2015 и по кредитному договору N КрКМ2015/1/45 от "29" декабря 2015 года, на депозит нотариуса г.Краснодара Лагодиной Елены Ивановны (350000, г. Краснодар, ул. Ленина, д.30) в сумме 23 558 255 рублей 85 копеек.

Правовой режим нотариального депозита позволяет его изъятие вносителем без каких-либо ограничений до момента перечисления этих денежных средств кредитору.

В соответствии с п. 3 ст. 327 ГК РФ во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним.

Таким образом, денежные средства, внесенные должником в депозит нотариуса являются имуществом, до момента перечисления их кредитору. Указанная обеспечительная мера соразмерна соответствующему исковому требованию (об взыскание денежных средств (долга) по договору поручительства), связана с ним и ее принятие не нарушает баланса интересов сторон спора. При этом, непосредственно ответчики настаивают об исполнении решения суда за счет средств, внесенных на депозитный счет нотариуса.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 N 15АП-17602/2016 по делу N А32-30690/2016, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 N 15АП-19653/2015 по делу N А32-37275/2015.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном случае претерпевание ответчиком ограничений в возможности свободного хозяйствования предусмотрено процессуальным законом в качестве временной меры.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер направлено на защиту права истца в части обеспечения исполнения решения в полном объеме, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным такое исполнение. Непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон и невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик доказательств обратного не представил, как и не представил сведений о возможном удовлетворении и реальности исполнения судебного акта за счет иного имущества.

В свою очередь, непринятие обеспечительной меры, с учетом правового характера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

В связи с изложенным, апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены определения суда от 06.09.2018 и удовлетворения ходатайства АО "Мацестинский чай" об отмене обеспечительных мер

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 данного кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с правилами статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение, которое может быть обжаловано. При этом ответчик, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, не представил достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости отмены мер и нарушении его прав и законных интересов.

Доводы ответчика о том, что организация является платежеспособной, не являются основанием для отмены обеспечительных мер.

Ответчиком не предоставлено доказательств внесения встречного обеспечения в порядке ст.94 АПК РФ. Денежные средства, внесенные ответчиком ИП Туршу К.Ю. в депозит нотариуса г. Краснодара Ладыгиной Е.И. не могут рассматриваться в качестве встречного обеспечения, поскольку ст.94 АПК РФ предусматривает внесение денежных средств именно на депозитный счет суда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что меры, принятые на основании определения суда от 09.08.2018 соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, направлены на обеспечения иска, что свидетельствует о том, что необходимость в их сохранении не утрачена.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 и от 06.09.2018 по делу N А32-17859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина
В.Л. Новик

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.