Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-63839/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-94237/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года по делу N А40-94237/18, принятое судьей Хайло Е.А.,

по исковому заявлению Акционерного общества "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115)

о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров В.В. (по доверенности от 11.12.2017), Волков В.В. (по доверенности от 15.12.2017)

от ответчика: Крывдик В.В. (по доверенности от 19.03.2018)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее- ответчик) о взыскании 1 931 894 руб. 23 коп. расходов на устранение недостатков ремонтов, выполненных ответчиком в рамках договоров подряда, заключенных между истцом и ответчиком

Решением от 12 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайства, суд апелляционной инстанции оставил их без удовлетворения, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на положения договоров на выполнение ремонтов грузовых вагонов, их узлов и деталей от 15.01.2013 N 04/ОПМ, от 23.01.2013 N 10/ОПМ, заключенных между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) (далее - договоры), а также п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, в соответствии с которыми ответчик обязан возместить расходы истца на устранение недостатков работ.

В соответствии с условиями договоров ответчик выполнял работы по ремонту 141 вагона, их узлов и деталей.

Условиями договоров установлен гарантийный срок на выполненные работы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, Ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки, либо возместить расходы Истца на устранение недостатков.

В соответствии с п. 18 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

В соответствии с п. 17 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п. 17.1). На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41-М установленным порядком (п. 17.3).

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) предусмотрено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет, по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет.

Также договорами предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего ремонт вагона/отказавшего узла. Подрядчик возмещает заказчику такие расходы.

Как следует из материалов дела, ответчиком был выполнен ремонт 141 вагона, принадлежащих истцу, согласно расчету, представленному истцом в материалы дела.

В процессе эксплуатации спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41-М лицом, нарушившим требования нормативных документов по ремонту, установлен ответчик.

Ремонт вагонов оплачен истцом, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков размере 1 931 894 руб. 23 коп., в соответствии с расчетом исковых требований.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить понесенные расходы, которые оставлены без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в обязанность заказчика (истца) не входит доказывание причин появления неисправности, а только самого факта ремонта и последующей поломки.

Напротив именно на ответчике (подрядчике) лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в статье в качестве обстоятельств освобождающих его от ответственности.

Довод ответчика о том, что некоторые вагоны в межремонтный период, ремонтировался иным подрядчиком, является необоснованным в связи со следующим.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что работы в межремонтный период выполнялись именно на тех деталях, на которых были выявлены неисправности.

Кроме того, согласно расследованию, проведенному уполномоченной комиссией, результаты которого отражены в актах-рекламациях ф. ВУ-41-М, представленным истцом в материалы дела, причиной выявленной неисправности явилось некачественное выполнение ремонта вагона именно ответчиком, а не иными подрядчиками.

Доказательств того, что отказ деталей вагона произошел вследствие некачественно выполненного текущего ремонта, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец включил в размер своих исковых требований стоимость приобретения новых колесных пар, а также о том, что истец необоснованно включил в состав расходов стоимость ремонта вновь установленной, а не забракованной, детали, являются также несостоятельными.

В соответствии с условиями договора подрядчик возмещает расходы на ремонт вагонов, выполненный в соответствии с "Руководством по текущему отцепочному ремонту".

В соответствии с п. 2.6 указанного Руководства текущий ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Таким образом, заменив неисправную колесную пару на отремонтированном ответчиком вагоне заранее отремонтированной колесной парой, был устранен недостаток выполненных ответчиком работ по ремонту вагона.

Как установлено судом, стоимость самой колесной пары в стоимость расходов не включена. Работы, указанные в расчете исковых требований, являются стоимостью ремонта колесной пары, и включены в стоимость ремонта по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, подлежащего в полном размере возмещению ответчиком по условиям договора подряда.

Ответчик не оспаривает сам факт возникновения неисправности на отремонтированных вагонах в течение срока гарантии и причины их возникновения, а ограничивается ссылками на нарушения оформительского и редакционного характера, без возражений по существу.

Порядок составления акта-рекламации установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.2 приложения N 8 установлено, что акт составляется комиссией в составе начальника (или его заместителя) вагонного депо - председателя комиссии, работника, ответственного за проведение рекламационной работы, и приемщика вагонов. Документ не содержит указаний на обязательное составление акта работниками ОАО "РЖД".

В пользу того, что круг лиц, составляющих акт рекламацию, не ограничивается только ОАО "РЖД" говорит и то обстоятельство, что в рамках заключённых договоров между сторонами настоящего спора ответчик, не будучи подразделением ОАО "РЖД", также составляет акт рекламацию (разд. 8 договора на текущий ремонт 10/ОПМ, разд. 8 договора на ремонт 04/ОПМ и др.).

В соответствии с п. 1.1 договора 04/ОПМ подрядчик выполняет плановые виды ремонта. По факту выполненных работ по ремонту вагонов стороны составляли акты выполненных работ (имеются в материалах дела). В соответствии с п. 6.4 договора подрядчик возмещает расходы на ремонт вагонов, выполненный в соответствии с "Руководством по текущему отцепочному ремонту", по устранению недостатков на основании расчетно-дефектной ведомости.

В соответствии с п. 2.6 "Руководства по текущему отцепочному ремонту" установлено, что текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Таким образом, стороны в договоре согласовали, что возмещение расходов на устранение недостатков ремонта вагона будет осуществляться на основании стоимости замены колесных пар заранее отремонтированных, указанных расчетно-дефектной ведомости. Стороны согласовали именно такой способ устранения недостатков выполненных работ, который и был реализован истцом.

Ответчик необоснованно отождествляет понятия "ремонт неисправного вагона" и "ремонт неисправной колесной пары". Ответчику был поручен деповской ремонт вагона. Гарантия выдана на вагон. Отремонтирован некачественно вагон, вследствие чего именно вагону был сделан ремонт по устранению недостатков способом установленным Руководством. Данные расходы предъявлены ответчику. Данные расходы подтверждены материалами дела и не являются предполагаемыми, как утверждает ответчик в жалобе. Данные расходы являются прямым следствием договорных обязательств ответчика в рамках плановых ремонтов.

Довод ответчика о том, что за неисправности вагонов с кодами неисправностей 502, 450, 603 не являются технологическими, не принимается судом во внимание.

Само название неисправности и ее статистический учет не может являться критерием качества выполненных ответчиком работ. Факт наличия повреждений вагона может быть доказан предоставлением акта о повреждении вагона по форме ВУ-25, составленным в соответствии с требованиями Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом". Так, в соответствии с п. 6.1 указанных правил Акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту. Актов о повреждении вагона, подтверждающих наличие таких повреждений, ответчиком в дело не представлено.

Факт осмотра вагонов работниками перевозчика (приемщиками) перед их погрузкой и выгрузкой в период до выявления неисправности не исключает ответственности подрядчика за некачественно выполненные работы, поскольку неисправности должны отсутствовать на вагоне на протяжении всего гарантийного срока. То, что в процессе использования вагона данная неисправность не выявлялась до определенного момента, не свидетельствует о ее отсутствии, поскольку до момента определения данные неисправности являлись скрытыми.

Довод ответчика о том, что технологическую неисправность "Сверхнормативный износ фрикционного клин тележки" относится к неисправности, возникшей вследствие естественного износа, опровергается выводами комиссии, отраженными в акте-рекламации ф. ВУ-41-М.

Довод ответчика о необходимости разделения таких работ как контрольно-регламентные операции и сбор за подачу и уборку вагонов является необоснованным, поскольку в соответствии с условиями договоров в случае несения истцом расходов на ремонт по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, данные расходы должен возместить ответчик. КРО и сбор за подачу и уборку вагонов для устранения на них неисправностей оплачивается в одинаковом размере независимо от количества выявленных на вагоне неисправностей, следовательно, никак не увеличивает размер взыскиваемых с ответчика расходов.

Истец представил в материалы дела акты-рекламации ф. ВУ-41-М и иные документы, подтверждающие факт того, что причиной отцепки вагона и, следовательно, проведения восстановительного ремонта вагона, явился именно факт некачественно произведенного ответчиком планового ремонта вагонов. Обратного ответчиком не доказано.

При этом обнаружение на вагоне помимо технологической неисправности еще и эксплуатационной неисправности не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности, предусмотренной условиями договора.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец просит возместить те расходы, которые связаны именно с устранением неисправностей вагонов, возникших по причине некачественно произведенного ответчиком ремонта.

Довод ответчика о том, что ОАО "РЖД" необоснованно начислило истцу суммы за определение ремонтопригодности забракованной детали не принимается во внимание.

Истец представил в материалы дела акт выполненных работ, подтверждающий факт выполнения данных работ ОАО "РЖД", а также доказательства оплаты истцом данной суммы. Таким образом, учитывая обязанность ответчика по договору по возмещению расходов истца на устранение недостатков работ, данное возражение ответчика является необоснованным.

Ответчик считает необоснованным включение истцом в размер требований суммы НДС 18%. При этом ответчик в обоснование своей позиции приводит положения ст. 15 ГК РФ и судебную практику, в соответствии с которой начисление НДС на сумму убытков неправомерно. Между тем основанием предъявленных истцом требований является возмещение расходов в соответствии со ст. 723 ГК РФ, а не взыскание убытков на основании ст. 15 ГК РФ. Сумма взыскиваемых истцом расходов состоит из реально понесенных истцом расходов, которые он произвел, оплатив работы по ремонту вагонов. Данные работы были оплачены истцом с учетом НДС. Таким образом, сумма НДС являлась для истца частью цены за оплаченные работы. При таких обстоятельствах сумма расходов подлежит взысканию с учетом НДС.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в сумме 27 778 руб.00 коп. ( по пунктам 18,24,46,47,48,51,52,125 конттрасчета ответчика к письменным объяснением на возражения истца на апелляционную жалобу)..

Рассмотрев заявление истца, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, решение суда - изменению, а производство по делу - прекращению в части требований в сумме 27 778 руб.00 коп. на основании следующего.

По правилам п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ истца от части заявленных требований, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа обществу известны и понятны, суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в части исковых требований в сумме 27 778 руб.00 коп..

Иные доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в остальной части.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для изменения в остальной части судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным отказом истца от иска, расходы по госпошлине в указанной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части решение суда первой инстанции о распределении расходов по госпошлине изменению не подлежит.

В связи с оставлением без удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в сумме 27 778 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года по делу N А40-94237/18 изменить.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании 27 778 руб. 00 коп.

Акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660) возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 278 (двести семьдесят восемь) руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2019 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н.Садикова