Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 20АП-7835/18

г. Тула

25 декабря 2018 г.

Дело N А62-2816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовым А.Р., в отсутствие представителей истца - Смоленского муниципального унитарного предприятия "Заднепровский продовольственный рынок" (г. Смоленск, ОГРН 1026701460720, ИНН 6729014193), ответчика - общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Антикриминал" (г. Смоленск, ОГРН 1106731001772, ИНН 6730086121) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) и Голанцева Дениса Алексеевича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Антикриминал" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2018 по делу N А62-2816/2017 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Заднепровский продовольственный рынок" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражного суда Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Антикриминал" (далее - общество) с требованием о признании договора от 01.09.2016 N 26/16 (далее - договор) недействительным (с учетом уточнений, принятых судом).

Общество, в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением к предприятию о взыскании 500 000 рублей компенсации на основании пункта 7.3 договора, а также 17 917 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 08.12.2017 с последующим начислением и взысканием процентов по ставкам в размере, определенном в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с 09.12.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голанцев Денис Алексеевич.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2018 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящее дело было объединено с делом N А62-350/2018 по исковому заявлению администрации города Смоленска (далее - администрация) к предприятию и обществу о признании договора недействительным.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2018 исковые требования предприятия и администрации удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований общества отказано. С общества в пользу предприятия взыскано 544 340 рублей 87 копеек и 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении общества при заключении договора не обоснован. Считает, что администрация и предприятие являются аффилированными лицами, поэтому действия последнего не могут идти вразрез с позицией администрации. Кроме этого отмечает, что администрация не обращалась в суд с заявлением об оспаривании действий предприятия при заключении договора, ввиду чего ее доводы являются необоснованными. Ссылается на пропуск администрацией срока исковой давности по заявленному ею требованию.

От предприятия и администрации в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с мая 2016 года между предприятием и обществом сложились договорные отношения, а именно: ежемесячно, сроком на один месяц заключались договоры об оказании охранных услуг, согласно которым общество приняло на себя обязательство по охране имущества, пресечении противоправных действий, выдворению посторонних лиц с охраняемых объектов, являющихся муниципальной собственностью и принадлежащих предприятию на праве аренды и праве хозяйственного ведения, перечень которых указан в пункте 1.1 договоров.

Между сторонами 01.09.2016 заключен очередной договор N 25/16 об оказании охранных услуг, срок действия которого составил 5 лет - с 01.09.2016 по 30.08.2021.

Согласно пункту 4.1 договора за охранные услуги предприятие уплачивает обществу ежемесячно сумму в размере 250 000 рублей, расчет осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена возможность в одностороннем порядке расторгнуть заключенный договор в любое время, при этом сторона, изъявившая желание расторгнуть договор, обязана направить или вручить другой стороне соответствующее уведомление за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения.

Кроме того, в пункте 7.3 договора указано, что если инициатором досрочного расторжения договора является заказчик - предприятие, то он обязан выплатить исполнителю (обществу) компенсацию в размере двукратной месячной стоимости услуг - 500 000 рублей.

От предприятия в адрес общества 09.03.2017 направлено уведомление N 43 о прекращении договора, которое получено представителем общества 09.03.2017.

Таким образом, договор расторгнут с 09.06.2017.

Рассматривая спор по существу, удовлетворяя исковые требования предприятия и администрации, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Из пункта 1.4 устава предприятия и выписки из ЕГРЮЛ следует, что его учредителем является администрация.

Согласно пункту 4.2 названного устава предприятие имеет право рассматривать вопросы охраны предприятия только по согласованию с учредителем.

Судом первой инстанции установлено, что уставный капитал предприятия составляет 13 751 885 рублей 08 копеек, а стоимость услуг в пределах действия договора - 15 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 161-ФЗ с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных ГК РФ и настоящим законом, вправе обратиться собственник имущества унитарного предприятия.

Как правильно указано судом первой инстанции, заключение предприятием договора на оказание охранных услуг подпадает под правовое регулирование Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), который согласно части 2 статьи 1 Закона устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг определенным кругом субъектов, к которым относится ответчик.

При этом регламентированный частью 4 статьи 1 Закона N 223-ФЗ перечень отношений, на которые не распространяются его требования, не включает отношения по оказанию охранных услуг.

Часть 1 статьи 2 названного закона устанавливает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 этой статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупках).

В соответствии с пунктом 15.1 Положения о закупках от 06.05.2015 N 85 закупка у единственного поставщика возможна в случае, если стоимость закупаемых по одной сделке товаров, работ, услуг не превышает 2 700 000 рублей в календарный квартал, а также при продлении ранее заключенного договора.

При этом пунктом 15.2 Положения о закупках предусмотрено, что решение о цене товаров, работ, услуг, закупаемых у единственного поставщика, принимает руководитель заказчика (или уполномоченное им лицо), если имеется письменное обоснование потребности в закупке у единственного поставщика. Такое обоснование включает информацию о причинах заинтересованности в конкретном товаре, работе, услуге, информацию о необходимости его приобретения у конкретного (единственного) поставщика, а также экономическое обоснование цены договора. Обоснование о закупке у единственного поставщика хранится у заказчика вместе с договором не менее трех лет.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный договор содержит расчет и обоснование его цены, что подтверждало бы соблюдение предприятием процедуры закупки у единственного поставщика, предусмотренной Положением о закупках и, следовательно, требований Закона N 223-ФЗ.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество на момент заключения договора не убедилось в соблюдении процедуры заключения договора оказания охранных услуг и не затребовало соответствующую информацию, в том числе о согласии учредителя, необходимом в соответствии с пунктом 4.2 устава предприятия.

Кроме того, в нарушение пунктов 4.2 и 4.5 Положения о закупках отсутствуют сведения о включении соответствующей услуги в план закупок, а также о размещении информации о стоимости договора, заключенного с единственным поставщиком.

Довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленному ею требованию, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств того, что администрация могла ранее узнать об обстоятельствах совершения сделки, в материалы дела не представлено.

Также апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что при выводе о ничтожности сделки срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет 3 года, ввиду чего указание общества на то, что администрация должна была узнать о совершении сделки с 01.11.2016, не имеет правового значения.

По смыслу статьи 3 Закона N 223-ФЗ Положение о закупках должно предусматривать применяемые предприятием способы закупки, в том числе иные, помимо конкурса или аукциона, а также порядок закупки указанными способами.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 (далее - Обзор), информационное обеспечение закупки в документации о закупке обязательно, и должно содержать достаточные сведения, в том числе об объекте закупки, позволяющие потенциальному участнику сформировать свое предложение. Информационное обеспечение закупки предусматривает необходимость предоставления доступа к документации о закупке, содержащей с достаточной степенью детализации порядок и критерии оценки, сопоставления заявок.

Кроме того, в указанном Обзоре разъяснено, что избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке. Закон N 223-ФЗ предусматривает обязанность заказчика размещать в ЕИС план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год (часть 2 статья 4 в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2012 N 932 утверждены Правила формирования плана закупки товаров (работ, услуг) и требования к форме такого плана.

Однако информация по спорной сделке в ЕИС отсутствует, что подтверждено соответствующими распечатками с сайта и не опровергнуто участниками процесса.

Согласно части 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. Вместе с тем, устанавливая такие способы закупки, заказчик должен руководствоваться принципами осуществления закупочной деятельности (часть 1 статьи 3 Закона). Указание в положении о закупке на иные способы закупки не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны заказчика, поскольку сам факт допустимости закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке без каких-либо ограничений является неправомерным.

Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры (пункт 9 Обзора).

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что в рассматриваемом случае обстоятельства необходимости (целесообразности) заключения оспариваемого договора именно с обществом не приведены.

С учетом того, что договор заключен без проведения конкурентных процедур, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 223-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемую сделку следует признать недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением требований указанного закона и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ) и совершенную в обход данного закона (статья 10 ГК РФ).

При обстоятельствах поведения, когда общество не убедилось в правомерности заключения договора с соблюдением конкурентных процедур, ссылка общества на злоупотребление правом правомерно отклонена судом первой инстанции, так как принцип "эстоппель" не может действовать в ситуации обоюдного нарушения законодательства в силу того, что он призван защищать только добросовестно действовавшую сторону.

С учетом изложенного апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что поведение общества при заключении договора является допустимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не обращалась в суд с заявлением об оспаривании действий предприятия при заключении договора, ввиду чего ее доводы являются необоснованными, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку оспариваемый договор является недействительным (ничтожным), следовательно, встречный иск удовлетворению не подлежит. К тому же суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, который основан на пункте 7.3 договора, верно указал, что данное условие договора является ничтожным в силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении".

Ввиду изложенного иные доводы подателя жалобы не имеют правового значения и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2018 по делу N А62-2816/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова