Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 18АП-17363/18

г. Челябинск

25 декабря 2018 г.

Дело N А07-21174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОрганиТ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 по делу N А07-21174/2013 (судья Боженов С.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2014 (резолютивная часть от 07.04.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельэнерго" (ОГРН: 1070242000344, ИНН: 0219006807, далее - ООО "Сельэнерго", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна (далее - Шигапова Г.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 (резолютивная часть от 21.07.2014) ООО "Сельэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шигапова Г.Р. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Шигапова Г.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просила признать недействительными:

- согласие на передачу в субаренду трактора N б/н от 10.02.2011, заключенное между ООО "Сельэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский марганец" (далее - ООО "Челябинский марганец", ответчик);

- договор субаренды оборудования и транспортного средства без экипажа от 25.04.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ОрганиТ" (далее - ООО "ОрганиТ") и обществом с ограниченной ответственностью "Май" (далее - ООО "Май") ничтожным;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу трактора CASEIH STX 380, гос.ном. знак ВМ 584502;

- взыскать убытки с ООО "ОрганиТ" в размере 11 122 000 руб. (л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) заявление конкурсного управляющего Шигаповой Г.Р. удовлетворено. Судом признано недействительным согласие на передачу в субаренду трактора от 10.02.2011, заключенное между ООО "Сельэнерго" и ООО "Челябинский марганец" (ООО "ОрганиТ"), применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО "ОрганиТ" возвратить в конкурсную массу должника трактор CASEIH STX 380, 2006 года выпуска, заводской номер машины Z6F100638, ПСМ 198218, рег. знак ВМ 5848. Заявление конкурсного управляющего Шигаповой Г.Р. о взыскании с ООО "ОрганиТ" убытков в размере 11 122 000 руб. оставлено без рассмотрения (л.д. 91-99).

С определением суда от 24.10.2018 не согласилось ООО "ОрганиТ" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить (л.д. 105-106).

В апелляционной жалобе ООО "ОрганиТ" ссылается на то, что оспариваемое согласие было дано не в качестве подтверждения безвозмездности сделки, а в качестве подтверждения права на передачу и самостоятельной сделкой не является. При передаче трактора в ООО "ОрганиТ" был заключен другой договор, не являвшийся предметом рассмотрения в судебном заседании. Признание сделки недействительной, заключенной в 2011 году, когда не было признаков банкротства, является неправомерным. Вывод суда о том, что сделка направлена на вывод активов, является необоснованным, поскольку если бы у руководителя была бы такая задача, то трактор можно было продать, или разобрать по узлам и агрегатам. Суд не признал недействительной сделку по передаче на хранение и ремонт трактора, не указал на последствия изъятия из КФХ "Прогресс". Стоимость трактора на момент передачи в ООО "Май" составляла в 2014 году 6,5 млн. руб. После совершенных действий по восстановлению и сохранности трактора в 2018 году, несмотря на износ и старение, согласно отчету эксперта оценщика стоимость трактора составила 6,33 млн. руб. Действия ответчика направлены на сохранение имущества должника.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 заключено согласие на передачу в субаренду трактора CASEIH STX 380 (л.д. 9), согласно которому ООО "Сельэнерго" дает свое согласие ООО "Челябинский марганец" (ООО "ОрганиТ") на передачу трактора CASEIH STX 380, 2006 года выпуска, заводской номер машины Z6F100638, ПСМ 198218, рег. знак ВМ 5848 в субаренду любым третьим лицам без получения иного согласия по своему усмотрению и на любых условиях.

25.04.2014 между ООО "Челябинский марганец" (ООО "ОрганиТ") и ООО "МАЙ" заключен договор субаренды оборудования и транспортного средства без экипажа (л.д. 10-12), в соответствии с которым субарендодатель представляет субарендатору за плату во временное владение и пользование оборудование и транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1. договора).

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства и действует до 31.12.2019 (пункт 9.1 договора).

Согласно акту приема-передачи по договору субаренды оборудования и транспортного средства без экипажа от 25.04.2014 (л.д. 12) ООО "Челябинский марганец" передал ООО "Май", в том числе спорный трактор, рыночная стоимость которого на момент передачи оценена в размере 6 500 000 руб.

По условиям договора, арендная плата за все арендованное имущество составляет 2 500 000 руб. за 2015 год, и 2 000 000 руб. за каждый следующий год (пункт 4.1 договора).

ООО "Май" вносило оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями: N 260 от 07.12.2015, в размере 674 000 руб.; N 37 от 26.02.2016 в размере 500 000 руб.; N 109 от 05.05.2016 в размере 300 000 руб.; N 153 от 06.06.2016 в размере 100 000 руб.; N 318 от 21.11.2016 в размере 100 000 руб.; N 322 от 09.12.2016 в размере 300 000 руб.; N 349 от 12.12.2016 в размере 300 000 руб.; N 351 от 13.12.2016 в размере 400 000 руб.; N 62 от 24.03.2017 в размере 500 000 руб.; N 72 от 03.04.2017 в размере 474 000 руб.; N 443 от 28.12.2017 в размере 300 000 руб.; N 2 от 10.01.2018 в размере 674 000 руб. Итого: 4 622 000 руб. (л.д. 18-23).

По условиям договора субарендатор также обязан страховать переданный в аренду трактор и страховать гражданскую ответственность (ОСАГО) за ущерб, который может быть причинен третьим лицам, переданным в аренду трактором или в связи с его технической или коммерческой эксплуатацией (пункт 3.1.5. договора).

Согласно платежным поручениям, ООО "Май" перечисляло страховой компании СПАО "Ингосстрах" денежные средства (страховая премия) за страхование трактора: N 89 от 06.05.2015 в размере 26 000 руб.; N 104 от 05.05.2016 в размере 26 000 руб.; N 127 от 10.05.2017 в размере 26 000 руб. (л.д. 24-25).

Генеральный директор ООО "ОрганиТ" Латыпов Радислав Маратович направил в адрес ООО "Май" уведомление от 24.03.2015 (л.д. 13), в котором уведомил о смене 25.03.2015 наименования и реквизитов предприятия ООО "Челябинский марганец" на ООО "ОрганиТ".

Определением суда от 08.04.2014 в отношении ООО "Сельэнерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шигапова Г.Р. Решением суда от 25.07.2014 ООО "Сельэнерго" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шигапова Г.Р.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что согласие на передачу трактора, а в дальнейшем передача по договору N б/н субаренды оборудования и транспортного средства без экипажа от 25.04.2014, являются недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительным согласия на передачу в субаренду трактора от 10.02.2011, и применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ОрганиТ" возвратить в конкурсную массу должника трактор CASEIH STX 380, 2006 года выпуска, заводской номер машины Z6F100638, ПСМ 198218, рег. знак ВМ 5848, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка заключена 10.02.2011, менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (29.11.2013).

Процедура наблюдения в отношении должника введена 08.04.2014, трактор передан в субаренду по договору от 25.04.2014. Между тем, руководитель должника, являясь одновременно руководителем арендатора имущества, в нарушение положений статьи 64 Закона о банкротстве, такую сделку с временным управляющим не согласовал.

Согласно бухгалтерской отчетности на дату 31.12.2013, предшествующую дате введения наблюдения в отношении должника, балансовая стоимость активов должника, в совокупности составляла 4 070 000 руб.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 25.04.2014, в соответствии с которым рыночная стоимость на момент передачи трактора составляет 6 500 000 руб., что превышает 5% стоимости активов должника; сделка заключена с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве без согласия временного управляющего должника.

Как утверждает конкурсный управляющий, оспариваемая сделка совершена безвозмездно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, предметом договора безвозмездного пользования является временное пользование на безвозмездной основе конкретно определенной вещью.

Факт передачи ответчику спорного транспортного средства материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Несмотря на то, что передача имущества в аренду или использование не влечет отчуждения имущества, однако данная сделка может нарушить права должника и кредиторов, поскольку использование имущества подразумевает его износ и ухудшение его свойств, исходя из характера имущества, в том числе его утрату.

При рассмотрении судом ходатайства ООО "ОрганиТ" об отмене обеспечительных мер, последним было указано на тот факт, что трактор 11.04.2018 был изъят у ООО "Май", которое привело его в негодное состояние и передан в КФХ "Прогресс" на хранение и с целью ремонта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда кредиторам. Данные факты ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах имеются основания для признания согласия на передачу спорного имущества в субаренду недействительной сделкой.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работы или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции установил, что трактор до настоящего времени не возвращен в конкурсную массу, а доходы от пользования имуществом должника получает ООО "ОрганиТ", руководителем которого является Латыпов Р.М. - бывший руководитель должника.

Таким образом, ООО "Органит" обязано возвратить в конкурсную массу спорный трактор, при условии не исполнения до настоящего времени определения суда от 20.08.2018 о принятии обеспечительных мер и определении ответственного хранителя.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 по делу N А07-21174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОрганиТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова