Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 13АП-31163/18

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2018 г.

Дело N А56-56540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Микоэлян Р.С. - доверенность от 17.04.2018, Молчанов Д.В. - доверенность от 06.11.2018

от ответчика (должника): Починов Д.В. - доверенность от 20.04.2018, Исаков С.М. - доверенность от 20.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31163/2018) ООО "Дигестпроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-56540/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Климарт Петербург"

к ООО "Дигестпроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Климарт Петербург" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул.Цветочная д.18Ж,пом.8Н, ОГРН: 1157847331564; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДигестПроект" (адрес: Россия 192177, Санкт-Петербург, пр 3-й Рыбацкий 3/литер А/офис 21; ОГРН: 1077847315897; далее - ответчик) о взыскании 983 662 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда N 21774 от 18.10.2017 г. и 914 806 руб. 47 коп. пени за просрочку платежа.

Общество с ограниченной ответственностью "ДигестПроект" заявило встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Климарт Петербург" 2 200 000 руб. пени за нарушение исполнение обязательств по договору подряда N 21774 от 18.10.2017 г.

Определением суда от 01.10.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что первоначальные и встречые требования различны по содержанию и основаниям возникновения

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что первоначальные требования заявлены о взыскании задолженности по оплате работ и пени за просрочку платежа, встречный иск - о взыскании неустойки за нарушение исполнение обязательств по договору подряда N 21774 от 18.10.2017 г. Взаимосвязь между первоначальным и встречным исками имеется, но нет зависимости, в связи с чем суд разрешает вопрос о принятии встречного иска по своему усмотрению.

Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видно, что суд как бы не обязан принять к совместному рассмотрению встречный иск, а делает это по собственной инициативе, ходатайство о принятии встречного иска может быть и не удовлетворено. Однако данное усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для объединения дел в одно производство, соотношения открыто декларируемой и фактической процессуальных целей подателя заявления и оценки степени необходимости данного процессуального действия для обеспечения эффективности правосудия.

Эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, - неразрывно связано с судейским усмотрением. Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, - это не абсолютное безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ. Пределы судейского усмотрения проявляются в процессе использования судом аналогии права, преодоления коллизий норм права, в процессе придания смысла оценочным понятиям, а также в процессе применения судом принципов и норм права. В иных ситуациях, как и в рассматриваемом случае, декларируемое процессуальной нормой право суда сводится не к свободе усмотрения, а к полномочию сделать наиболее эффективный выбор. При этом суд должен обосновать, почему этот выбор признан им наиболее эффективным.

В настоящем случае совместное рассмотрение исков привело бы к усложнению и затягиванию судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик имел достаточно времени с момента принятия искового заявления к производству (14.05.2018) для подготовки и подачи встречного искового заявления. Исходя из информации, представленной на сайте https://kad.arbitr.ru, первоначальный иск рассмотрен 24.09.2018, при этом встречный иск подан 01.10.2018, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что противоречит части 1 статьи 132 АПК РФ. Таким образом, у суда не было оснований принять встречный иск.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время ООО "ДигестПроект" не лишено права на обращение в суд с самостоятельным иском по правилам статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 встречный иск в апелляционной инстанции не может быть принят к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу N А56-56540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мельникова