Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 13АП-18045/18

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2018 г.

Дело N А56-33932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Захматов Д.О., доверенность от 27.11.2017,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18045/2018) Овсянникова Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу N А56-33932/2013 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Овсянникова Андрея Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Океанпром"

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, Полюстровский ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу

об обязании,

установил:

Овсянников Андрей Евгеньевич (далее - истец), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Океанпром", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 3, пом. 1-Н, ОГРН 1107847316741, ИНН 7806440151 (далее - Общество, ответчик), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу об обязании представить для ознакомления оригиналы и заверенные копии документов Общества согласно перечню, изложенному в просительной части искового заявления.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2013 на Общество возложена обязанность предоставить истцу для ознакомления оригиналы, а также заверенные копии документов, связанных с деятельностью Общества, перечень которых определен в резолютивной части указанного судебного акта.

В апелляционном и кассационном порядке данное решение не пересматривалось.

В рамках настоящего дела Овсянников А.Е. дважды обращался в суд с заявлениями о наложении на Общество судебного штрафа за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, и определениями суда первой инстанции от 29.09.2016 и 28.04.2017 на основании статей 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Общество наложены судебные штрафы в размере 100 000 руб.

Овсянников А.Е., ссылаясь на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30.06.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение решения суда за период с 23.08.2013 по 06.05.2017 в размере 14 060 000 руб., а также начиная с 07.06.2017 по день фактического исполнения данного решения из расчета 10 000 руб. в день.

Определением суда от 17.10.2017 заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Овсянникова А.Е. взыскана компенсация за ожидание исполнения решения суда из расчета 10 000 руб. в день, начиная с 01.06.2015 по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 данное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А56-33932/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за неисполнение решения суда отказано со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же деле.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в рамках дела N А56-72972/2017, по мнению суда первой инстанции, носящего преюдициальный характер, установлен факт, что Обществом были подготовлены необходимые оригиналы документов и находились по месту нахождения ООО "Океанпром". О возможностях с их ознакомлением и получением копий Овсянников А.Е. был уведомлен неоднократно, однако в указанное время не явился, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что действия заявителя носят характер злоупотребления правом и направлены на создание видимости неисполнения решения суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возможности применения в рассматриваемом деле норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из судебного акта по делу N А56-72972/2017 невозможно сделать вывод о надлежащем исполнении ответчиком решения суда по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что им направлялся полный комплект документов во исполнение решения суда почтовым отправлением, надлежащими доказательствами не подтверждается.

Ссылка ответчика о невозможности взыскания судебной неустойки за спорный период на основании правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/2014 также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная правовая позиция была сформирована после обращения истца с соответствующим заявлением о присуждении судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие надлежащих и достаточных доказательств исполнения решения суда по настоящему делу, находит заявление истца обоснованным по праву. Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер заявленной к взысканию неустойки, поскольку неполное исполнение ответчиком решения суда не повлекло материального ущерба для истца. Иного истцом не доказано. Судебная неустойка не может быт направлена на извлечения выгоды.

Нерассмотренное ходатайство истца об уточнении требований о взыскании судебной неустойки фактически не привело к не исследованию обстоятельств дела и не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу N А56-33932/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Океанпром" в пользу Овсянникова Андрея Евгеньевича 352 000 руб. компенсацию за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-33932/2013 за период с 01.06.2015 по 06.05.2017 из расчета 500 руб., а также компенсацию из расчета 100 руб. в день, начиная с 07.06.2017 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова В.Б. Слобожанина