Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 13АП-29682/18

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2018 г.

Дело N А21-9025/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29682/2018) ООО "Дом"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2018 по делу N А21-9025/2018 (судья С. В. Генина), принятое

по иску ООО "Регион-Кран"

к ООО "Дом"

о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Кран" (ОГРН 1043902815373, ИНН 3906121987; далее - ООО "Регион-Кран", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (ОГРН 1133926022845, ИНН 3906296962; далее - ООО "Дом", ответчик) о взыскании 130 500 руб. задолженности по договору на оказание услуг башенным краном с обслуживающим персоналом от 01.12.2015 N 01/12/15.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 08.10.2018 иск удовлетворен.

19.10.2018 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Дом" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны со стороны ООО "Дом" неустановленным лицом. Кроме того, истцом в адрес ответчика не были направлены ходатайство об уточнении исковых требований и пояснения истца по делу. Заявление ответчика об ознакомлении с материалами дела оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем, он не имел возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить позицию по делу.

ООО "Дом" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - акта от 31.12.2015 N 285.

Поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, в силу части 2 статьи 272АПК РФ оно не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Регион-Кран" (исполнитель) и ООО "Дом" (заказчик) заключен договор на оказание услуг башенным краном с обслуживающим персоналом от 01.12.2015 N 01/12/15 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги путем предоставления заказчику башенного крана SAEZ S52 в количестве 1 (одна) единица.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по доставке крана, монтажу-демонтажу, пуска его в работу, а также стоимость машино-часа работы крана определяется протоколом согласования договорной цены по оказанию услуг, который подписывается каждой стороной и является неотъемлемой частью настоящего договора. Цена стоимости машино-часа является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно протоколу согласования договорной цены минимальная фиксированная оплата в месяц - 120 000 руб. из расчета 160 часов по 750 рублей/час, свыше 160 часов в месяц - 750 рублей/час.

Оплата заказчиком услуг крана производится по итогам работы ежемесячно со дня начала работы крана (пункт 3.8 договора).

Башенный кран SAEZ S52 со всеми комплектующими передан исполнителем заказчику по акту приемки-передачи оборудования от 01.12.2015 N 1.

Согласно акту от 31.12.2015 N 285 в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 ООО "Регион-Кран" оказало ООО "Дом" услуги башенного крана на сумму 130 500 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 130 500 руб. явилось основанием для обращения ООО "Регион-Кран" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Регион-Кран" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актом от 31.12.2015 N 285.

Представленный в материалы дела акт подписан заказчиком без возражений, подпись представителя заказчика заверена печатью ООО "Дом".

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении акта, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг подтвержденные доказательствами доводы истца о наличии у ООО "Дом" задолженности в сумме 130 500 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности им факта оказания ответчику услуг на спорную сумму.

Ответчиком не представлены конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения обществом договорных обязательств по оказанию предусмотренных договором услуг и наличия у ООО "Дом" обязанности по их оплате.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 130 500 руб. ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с него задолженность в указанном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дом" указывает, что истцом в адрес ответчика не были направлены ходатайство об уточнении исковых требований и пояснения истца по делу. Заявление ответчика об ознакомлении с материалами дела оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем, он не имел возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить позицию по делу.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 08.08.2018 суд принял иск и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

В пункте 6 определения сторонами разъяснено, что информацию о движении дела стороны могут получить на официальном сайте суда в сети "Интернет" http://www.kaliningrad.arbitr.ru.

Информация о поступлении ходатайства ООО "Регион-Кран" об уточнении требования размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет" http://www.kaliningrad.arbitr.ru. 16.08.2018, информация о поступлении дополнительных пояснений истца - 03.09.2018.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, располагавший информацией о начавшемся судебном процессе, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность ознакомиться с поступившими от ответчика в суд апелляционной инстанции документами через систему Мой Арбитр.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2018 по делу N А21-9025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская