Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 13АП-30214/18

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2018 г.

Дело N А56-28232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30214/2018) ООО "РосБалт-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу N А56-28232/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "РосБалт-Сервис"

к ООО "Кулинарион-спб"

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 отказано в иске ООО "РосБалт-Сервис" (далее - истец) о взыскании с ООО "Кулинарион-спб" (далее - ответчик) 3100615,23 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 27.10.2017 N 1/СП и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141545,23 руб.

Суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда, а также об отсутствии доказательств сдачи работ ответчику (АКТ КС-2, КС-3 подписаны в одностороннем порядке); ответчиком заявлен мотивированный отказ от принятия результата работ. Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы отклонено судом.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; работы фактически были выполнены и подлежат оплате; в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано необоснованно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения, указав, что спорный договор не заключен,что подтверждается отсутствием подписи ответчика в договоре; работы не выполнены; к сдаче работы не предъявлялись; истец не извещал ответчика о готовности работ; открытие студии кулинарии не связано с работами истца; сведения об открытии студии являлись маркетинговым ходом; письма ответчика не являются подтверждением наличия подрядных правоотношений; оплата счета 31.10.2017 не является действиями по согласованию условий договора; заинтересованность ответчика в работах, включенных в спорные акт КС-2, справку КС-3, не доказана.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт в части отказа в иске подлежащим отмене.

Как следует из положений статей 434, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу положений статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несогласовании сторонами спорных правоотношений.

Существенные условия выполнения спорных работ отражены в договоре от 27.10.2017 N 1/СП, приложениях к нему: Техническом задании, Графике производства работ, Сводной ведомости стоимости работ, дополнительных работ, Графике платежей, а также по мере выполнения отдельных видов работ - акте КС-2 от 10.11.2017, справке КС-3 от той же даты, счете на оплату к ним N 39 от 10.11.2017, КС-2, КС-3 от 20.11.2017, счете на оплату к ним - от 20.11.2017 N 51, КС-2, КС-3 от 01.12.2017, счете на оплату к ним от 01.12.2017 N 64, от 11.12.2017 N 74, КС-2, КС-3 от 11.12.2017, счете N 74 от 11.12.2017, при том, что ответчиком выполнено условие спорного договора об авансировании на сумму 500 000 руб. (платежное поручение N 7 от 31.10.2017), а также оплачены счета N 39 от 10.11.2017 (платежное поручение N 21 от 14.11.2017), N 53 от 20.11.2017 (платежное поручение N 28 от 20.11.2017), N 64 от 01.12.2017 (платежное поручение N 53 от 01.12.2017, N 74 от 11.12.2017 (платежное поручение N 96 от 12.12.2017, N 97 от 12.12.2017, N 98 от 12.12.2017) со ссылками в платежных поручениях на реквизиты спорного договора и выставленные счета на оплату. Также существенные условия отражены в КС-2, КС-3 от 25.12.2017, УПД за ноябрь, декабрь 2017 относительно материалов, использованных в производстве работ, частично оплаченных ответчиком платежным поручением N 32 от 24.11.2017 по счетам NN 54-56 от 23.11.2017, платежным поручением N 113 от 14.12.2017 по счетам NN 77, 78 от 11.12.2017, N 173 от 20.12.2017 по счету N 87 от 20.12.2017.

Более того, уведомлением от 23.01.2018 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора строительного подряда от 27.10.2017 N 1/СП, предъявив истцу требование о возврате 900 000 руб. неосновательного, по его мнению, обогащения, а также уплате неустойки по п. 9.1 спорного договора в размере 335 400 руб., указав при этом, что истец не выполнил в установленный договором срок работы - по 14.12.2017, просрочка составила 39 дней.

Таким образом, ответчик не мог не знать, что истец приступил к выполнению спорных работ на объекте ответчика, а, следовательно, его возражения, основанные на несогласовании существенных условий договора не основаны на нормах права и обстоятельствах дела, подтверждающих совершение ответчиком указанных ранее конклюдентных действий по принятию условий спорного договора, при том, что сам ответчик в своем уведомлении от 23.01.2018 напрямую ссылается на данные условия договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате строительных работ является факт их выполнения подрядчиком и предоставление результата выполненных работ заказчику.

В данном случае факт выполнения спорных работ подтвержден представленными в дело, указанными ранее, актами КС-2 и справкам КС-3, которые предъявлялись ответчику, как заказчику, непосредственно по мере выполнения истцом отраженных в них работ. Данные акты и справки являются односторонними, но считаются действительными, поскольку по их получении ответчик мотивированного отказа не заявлял, а совершал конклюдентные действия по их принятию, оплачивая соответствующие счета, выставляемые на основании данных актов, справок. При указанных обстоятельствах, вопреки доводу ответчика, отказ от принятия результата работ от 09.02.2018 исх. N 09/02 не может быть квалифицирован как мотивированный в контексте установления правомерности спорных односторонних актов и справок. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на протяжении всего периода правоотношений сторон ответчиком не заявлено письменных возражений относительно выполненных работ, в том числе и со ссылкой на отсутствие их согласования. Таким образом, с учетом положений статьи 753 ГК РФ, следует сделать вывод, что работы приняты ответчиком, и, тем самым, в порядке статьи 438 ГК РФ согласовано их выполнение и стоимость, указанная в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3. В данном случае, специальными положениями статьи 753 ГК РФ допускается квалификация молчания стороны как выражения согласия со сведениями, отраженными в полученных документах. Исходя из положений статьи 425 ГК РФ, достижение соглашения, которое в данном случае достигнуто конклюдентными действиями, о выполнении работ после их фактического выполнения не противоречит закону и не лишает соглашение такой формы юридической силы.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение обязательства ответчика по оплате спорных работ, при том, что обстоятельство их неоплаты ответчик не оспаривает, а также неустойки за нарушение срока их оплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно счел иск не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт в части отказа в иске подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу N А56-28232/2018 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "Кулинарион-спб" в пользу ООО "РосБалт-Сервис" 3 100 615,23 руб. задолженности и 141 545,23 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2018 по 06.09.2018.

Взыскать с ООО "Кулинарион-спб" в пользу ООО "РосБалт-Сервис" 42 210,80 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов