Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 11АП-18736/18

г. Самара

25 декабря 2018 г.

Дело N А49-13710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Трясучкина М.В., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трясучкиной Маргариты Владиславовны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2018 года, принятое по делу N А49-13710/2016 (судья Гук Н.Е.)

по иску Акционерного общества "Универсам" (ОГРН 1025801499404; ИНН 5838040427)

к индивидуальному предпринимателю Трясучкиной Маргарите Владиславовне (ОГРНИП 304583836200606; ИНН 583800025124)

о взыскании 29 766 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Трясучкина М. В. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Пензенской области от 14. 02. 2017 года по делу N А49-13710/2016, которым с ИП Трясучкиной М. В. в пользу АО "Универсам" взысканы сумма долга в размере 29766 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Заявление мотивировано тем, что договор аренды нежилого помещения N 2 от 01.01.2015 года расторгнут по соглашению сторон с 30.12.2015 года. Указанное обстоятельство подтверждается письменным заявлением Трясучкиной М. В. от 30.11.2015 года, на котором имеется отметка о расторжении договора с 30.12.2015 года. О наличии данного обстоятельства ответчику стало известно в октябре 2018 года от директора АО "Универсам". ИП Трясучкина М. В. также просит пересмотреть постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.06.2017 года и постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 09.10.2018 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2018 г. заявление индивидуального предпринимателя Трясучкиной Маргариты Владиславовны возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Трясучкина М. В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование заявления ответчик указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявителm апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в жалобе доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора - со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом, днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель

узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно материалам дела указанные в заявлении обстоятельства стали известны ИП Трясучкиной М. В. в период рассмотрения дела N А49-13710/2016.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства по делу N А49-13710/2016 ИП Трясучкина М. В. была извещена своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 АПК РФ. При этом, в судебном заседании ИП Трясучкина М.В. не участвовала, но в материалы дела от неё поступил письменный отзыв на иск.

Учитывая изложенное, суд первой сделал обоснованный вывод о том, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в данном случае с момента опубликования в сети интернет решения арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2017 года по делу N А49-13710/2016.

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте в сети Интернет решение арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2017 года по делу N А49-13710/2016 опубликовано 15.02.2017 года и с этого времени находится в свободном доступе.

Из материалов дела следует, что установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок истек 15.05.2017 года, тогда как с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Трясучкина М. В. обратилась 02.11.2018 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления ИП Трясучкина М. В. не подавала.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Заявление ИП Трясучкиной М. В. в части пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 года и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2018 года по делу N А49-13710/2016 так же подлежит возврату исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30. 06. 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

С учетом данных норм пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, производится судом, вынесшим данный судебный акт.

По настоящему делу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13. 06. 2017 года решение арбитражного суда Пензенской области от 14. 02. 2017 года по делу N А49-13710/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2017 года N Ф06-24680/2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 года по делу N А49-13710/2016 оставлены без изменений.

Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2018 года по делу N А49-13710/2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2017 года по делу N А49-13710/2016 не изменено и новый судебный акт не принят, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09. 10. 2018 года не могут являться предметом пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2017 года по делу N А49- 13710/2016 подано ИП Трясучкиной М. В. после истечения установленного срока и с ходатайством о его восстановлении ИП Трясучкина М. В. не обращалась, а судебные акты Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2018 года не являются предметом пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то заявление ИП Трясучкиной М. В. обоснованно возвращено судом первой инстанции на основании п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 315 ПАК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое заявителем определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2018 года, принятое по делу N А49-13710/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трясучкиной Маргариты Владиславовны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко