Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 09АП-61108/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-61108/18

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-27675/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Петруниным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золина В.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-27675/17, принятое судьей Авдониной О.С. по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" Белова Романа Сергеевича о распределении судебных расходов, заинтересованное лицо Золин В.Ю. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоХолдинг"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" - Привалов А.В. по доверенности от 07.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2017 г.) должник ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840 ИНН 7701887224), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 235 от 16.12.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" Белова Романа Сергеевича о распределении судебных расходов, заинтересованное лицо Золин В. Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 с Золина Владислава Юрьевича в пользу ООО "ЭнергоХолдинг" взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Золин В.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на те обстоятельства, что между управляющим и ИП Приваловым А.В. заключены договоры возмездного оказания услуг от 22.02.2018 и 25.07.2018 об оказании юридических услуг по представлению интересов конкурсного управляющего в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде соответственно по рассмотрению требования Золина В.Ю. о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель указывает, что согласно Актам об исполнении обязательств настоящие услуги оказаны Исполнителем в полном объеме общей стоимостью 100 000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с Золина В.Ю.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 отказано во включении требования Золина Владислава Юрьевича в реестр требований кредиторов должника в размере 500 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Золина В.Ю. без удовлетворения.

В материалах дела имеются доказательства оплаты ООО "ЭнергоХолдинг" в пользу ИП Привалова А.В. стоимости оказанных услуг в размере 100 000 рублей, а именно платежные поручения N N 83 от 10.08.2018 на сумму 50 000 руб., 88 от 13.08.2018 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, заявителем представлены электронные билеты Исполнителя, а также информация о бронировании в объекте размещения, подтверждающие реальность оказанных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о взыскании расходов на юридические услуги в размере 100 000 рублей обоснованно удовлетворено судом.

Указанные расходы были понесены на представительство интересов ООО "ЭнергоХолдинг" в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы (19.04.2018, 17.05.2018, 26.06.2018) и Девятого арбитражного апелляционного суда (31.07.2018) по делу А40-27675/2017.

В стоимость услуг включено также представительство интересов ООО "ЭнергоХолдинг" в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 24.10.2018 при рассмотрении заявления ООО "ЭнергоХолдинг" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, дополнительным соглашением от 23.11.2018 к договору возмездного оказания услуг от 25.07.2018, в счет уплаченной суммы в размере 100 000 рублей на представителя ООО "ЭнергоХолдинг" возложена обязанность по представительству интересов в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 17.12.2018 при рассмотрении апелляционной жалобы гражданина Золина В.Ю.

Таким образом, понесенные ООО "ЭнергоХолдинг" судебные расходы были фактически состоялись в качестве оплаты за определенную договорами возмездного оказания юридических услуг подготовку к шести судебным заседаниям в судах первой и апелляционной инстанций, а также за представительство интересов ООО "ЭнергоХолдинг" в шести судебных заседаниях Арбитражных судов различных инстанций, что не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-27675/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золина В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров