Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 19АП-9532/18

г. Воронеж

25 декабря 2018 г.

Дело N А08-8675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью АТК "АЛЬМАГЕСТ": Левашовой А.Ю. представителя по доверенности б/н от 24.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью АТК "РАМИРА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Птицефабрика "Северная": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Зуева Сергея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Загородина Ярослава Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АТК "РАМИРА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2018 по делу N А08-8675/2017 (судья Кретова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "АЛЬМАГЕСТ" (ИНН 7725824216, ОГРН 1147746352643) к обществу с ограниченной ответственностью АТК "РАМИРА" (ИНН 3123339416, ОГРН 1143123003143) о взыскании 2 135 157 руб. 50 коп.,

третьи лица: АО "Птицефабрика "Северная", Зуев Сергей Викторович, индивидуальный предприниматель Загородин Ярослав Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "АЛЬМАГЕСТ" (далее - ООО ТК "АЛЬМАГЕСТ", истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью АТК "РАМИРА"(далее - ООО АТК "РАМИРА", ответчик) о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного товара, принятого ответчиком к перевозке по транспортной заявке от 23.12.2016, в сумме 2 040 295 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 861 руб. 54 коп. за период с 24.12.2016 по 15.06.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 676 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены грузоотправитель АО "Птицефабрика "Северная", водитель Зуев Сергей Викторович, перевозчик ИП Загородин Ярослав Владимирович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2018 исковые требования ООО ТК "АЛЬМАГЕСТ" удовлетворены в части взыскания с ООО АТК "РАМИРА" в пользу ООО ТК "АЛЬМАГЕСТ" ущерба в сумме 2 040 295 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 179 руб. 83 коп., а всего 2 072 475 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений о договоре транспортной экспедиции, отсутствие доказательств фактического принятия груза к перевозке со стороны ответчика, также ссылается на то, что заключение экспертизы N 04-03/18, заключение экспертизы N 262-02/18 не может служить достоверным доказательством по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО ТК "АЛЬМАГЕСТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО ТК "АЛЬМАГЕСТ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключена транспортная заявка, по условиям которой ответчик принял заказ на исполнение перевозки груза (куриной продукции) по маршруту Санкт-Петербург - г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 77, к. 3, дата погрузки - 23.12.2016, дата выгрузки -24.12.2016, транспортное средство ВОЛЬВО К350ТУ 26 с полуприцепом КА 5754/26, водитель Зуев Сергей Викторович (т. 1 л.д. 11).

По условиям транспортной заявки третьи лица привлекаются только по согласованию с заказчиком.

Перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение груза, произошедшего с момента его принятия к перевозке и до момента сдачи грузополучателю в полном объеме.

Также 23.12.2016 между ответчиком ООО АТК "РАМИРА" (закачик) и ИП Загородиным Ярославом Владимировичем (перевозчик) заключена транспортная заявка на перевозку грузов автотранспортом N 134, по условиям которой ответчик поручил ИП Загородину Я.В. осуществить перевозку вышеуказанного груза истцу. В заявке N 134 от 23.12.2016 также в качестве водителя указан Зуев Сергей Викторович (т. 1 л.д. 83).

Согласно товарной накладной N 28881 от 23.12.2018 АО "Птицефабрика "Северная" передала водителю Зуеву С.В. груз (тушки цыплят - бройлеров) к перевозке на общую сумму 2 040 295 руб. 96 коп. В товарной накладной указано, что товар получен водителем по доверенности N 1104 от 23.12.2016, выданной ООО ТК "Альмагест".

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик в установленный в транспортной заявке срок груз грузополучателю не доставил.

Как указывает истец, в телефонном разговоре представитель ответчика сообщил, что водитель передал груз неустановленному третьему лицу.

Претензию истца о возмещении ущерба от 02.03.2017 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно признал их вытекающими из договора, соответствующего признакам договора транспортной экспедиции, правовое регулирование которого предусмотрено главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что в силу условий транспортной заявки на перевозку грузов автотранспортом N 134, ответчик оказывал истцу услуги, связанные с организацией, сопровождением и экспедированием перевозки груза.

Довод заявителя о неправомерном применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений о договоре транспортной экспедиции отклоняется судом, как противоречащий положениям действующего законодательства и правовой природе заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее -договорный перевозчик).

Как следует из материалов дела, на основании транспортной заявки от 23.12.2016 ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза от грузоотправителя АО "Птицефабрика "Северная" на предприятие истца (грузополучателя).

Как следует из пояснений сторон, ответчик поручил осуществить перевозку товара истца ИП Загородину Я.В. на основании транспортной заявки на перевозку грузов автотранспортом N 134 от 23.12.2016, таким образом, фактически ответчик выступил в правоотношениях сторон в качестве экспедитора.

Между тем, в транспортной заявке, заключенной между истцом и ответчиком, установлено, что перевозчик (ответчик) несет ответственность за утрату или повреждение груза, произошедшего с момента его принятия к перевозке и до момента сдачи грузополучателю в полном объеме.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии доказательств фактического принятия груза к перевозке со стороны ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Транспортная заявка от 23.12.2016 на перевозку грузов автотранспортом N 134 от 23.12.2016 не оспорена ответчиком, подписана представителями сторон, скреплена печатью организаций(л.д. 11), доказательств опровергающие принятие груза в материалы дела не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из содержания указанной заявки ответчик поручил ИП Загородину Я.В. осуществить перевозку вышеуказанного груза истцу. В качестве водителя значится Зуев Сергей Викторович (т. 1 л.д. 83).

Водителем Зуевым С. В. товар был принят, сведения, указанные в транспортной заявке от 23.12.2016., подписанной истцом и ответчиком, о наименовании подлежащего перевозке груза, маршруте доставки, о водителе, осуществляющем такую перевозку, месте погрузки и адресе разгрузки груза совпадают с аналогичными данными, указанными в товарной накладной N 28881 от 23.12.2016.

Выдача доверенности на Зуева Сергея Викторовича не экспедитором, а клиентом сама по себе не свидетельствует о том, что фактически груз ответчиком к перевозке не принимался.

Таким образом, по условиям транспортной заявки от 23.12.2016 ответчик фактически гарантировал сохранную доставку груза, в том числе, принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Из нотариально удостоверенной электронной переписки сторон следует, что именно ответчик направил на электронный адрес истца данные водителя Зуева Сергея Викторовича и копии его документов (паспорта, водительского удостоверения, ПТС), сведения об автомобиле, реквизиты для оплаты стоимости перевозки (47 000 руб. на карту директора ответчика Злобина Р.Л. по факту выгрузки), а также подписанную транспортную заявку от 23.12.2016 (т. 3 л.д. 74 - 83). Кроме того, ответчик направил истцу подписанную транспортную заявку между ООО АТК "РАМИРА" и ИП Загородиным Я.В. с идентичным предметом, содержащую сведения о водителе Зуеве С.В. (т. 3 л.д. 86).

Доказательства иных обстоятельств ответчиком не представлено.

В силу ст. 803 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (п. 6 ст. 7).

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Достоверных доказательств доставки груза грузополучателю в материалах дела не имеется.

Стоимость утраченного товара согласно товарной накладной составляет 2 040 295 руб. 96 коп. Доказательств обратного, не представлено.

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Ответчик, оказывая транспортно-экспедиционные услуги, является профессиональным участником рынка данных услуг, на нем лежит повышенная ответственность за выполнение своих обязательств по договору.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Ссылка ответчика на факт получения товара директором истца, что подтверждается представленной АО "Птицефабрика "Северная" товарной накладной N 28881 от 23.12.2016, подписанной директором ООО ТК "АЛЬМАГЕСТ", не состоятельна, поскольку опровергается остальными имеющимися в деле доказательствами.

Представитель истца пояснил, что поскольку товар вместе с первичными бухгалтерскими документами не был доставлен грузополучателю, однако был отгружен грузоотправителем, ООО ТК "АЛЬМАГЕСТ" и АО "Птицефабрика "Северная" подписали другой экземпляр товарной накладной N 28881 от 23.12.2016 для проведения расчетов с поставщиком в целях отражения операции в бухгалтерском учете продавца и покупателя. Между тем, АО "Птицефабрика "Северная" (грузоотправитель) так же предоставило заверенный экземпляр товарной накладной N 28881 от 23.12.2016, подтверждающей фактическое получение товара водителем Зуевым С.В. (т. 1 л.д. 85).

В силу п. п. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В п. 1 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, разъяснено, что исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц, в том числе, в случае его хищения.

Из п. 10 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" следует, что наличие права грузоотправителя требовать возмещения ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования грузоотправителя к экспедитору, если последний также несет ответственность за сохранность груза.

Из условий транспортной заявки от 23.12.2016, подписанной сторонами, следует, что перевозчик (ответчик) несет ответственность за утрату или повреждение груза, произошедшего с момента его принятия к перевозке и до момента сдачи грузополучателю в полном объеме.

Следовательно, ответчик, выступив фактически в роли экспедитора, перепоручив исполнение заявки другому перевозчику ИП Загородину Я.В., принял на себя обязательство отвечать за обеспечение сохранности груза наряду с перевозчиком и в соответствии с абзацем вторым статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Кроме того, из представленной истцом звукозаписи разговора руководителей сторон следует, что генеральный директор ответчика Злобин Р.Л. не отрицал факта заключения ранее указанных договоров и поручения перевозки водителю Зуеву С.В., по вопросу возмещения ущерба сослался на отсутствие такой суммы денежных средств.

Из материалов дела следует, что по факту пропажи грузового автомобиля ВОЛЬВО К350ТУ 26 генеральный директор ответчика Злобин Р.Л. и его работник Дуганова И.С. 25.12.2016 обращались в Отдел полиции N 3 УМВД России по г. Белгороду с заявлениями, что так же подтверждает принятие ООО АТК "РАМИРА" обязательств за сохранность груза, принятого к перевозке (т. 2 л.д. 98 - 102).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы N 04-03/18, а также экспертизы N 262-02/18 не может служить достоверным доказательством по делу отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правовое значение заключение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку совокупностью указанных доказательств подтверждается факт заключения между сторонами заявки на перевозку и получения товара к перевозке водителем, указанным в заявке, суд первой инстанции обоснованно отказал ходатайство истца о назначении судебной фоноскопической экспертизы аудиозаписи переговоров ввиду отсутствия целесообразности.

Заключение экспертизы N 04-03/18, экспертизы N 262-02/18 оцениваются судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела и не опровергнутыми ответчиком доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие противоречий, позволяющих признать указанные заключения в качестве недостоверных доказательств.

Квалификация экспертов подтверждается представленными в заключении свидетельствами, нарушение процедуры проведения экспертизы документально ответчиком не подтверждается (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исходя из смысла указанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата груза признана следствием непредотвратимых обстоятельств.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств утраты груза вследствие обстоятельств непреодолимой силы, вины грузоотправителя, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного суд первой инстанции, законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости утраченного груза.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 15.06.2017 в сумме 94 861 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Вместе с тем, из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 15.06.2017 в сумме 94 861 руб. 54 коп. законно и обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2018 по делу N А08-8675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АТК "РАМИРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина