Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 16АП-2867/17

г. Ессентуки

25 декабря 2018 г.

Дело N А25-2194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Развитие" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.09.2018 по делу N А25-2194/2016 (судья Боташев А.П.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Развитие" (ИНН 0901001151, ОГРН 1020900001946)

к Исмаилову Магомеду Искандеровичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителя участников общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Развитие" Мартыновой М.М. (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческий банк "Развитие" (далее - должник, банк) конкурсный управляющий банка - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Исмаилову М.И. о признании недействительной сделки по выдаче 04.10.2016 денежных средств в размере 3 042 500 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, полученных по сделке, восстановлении задолженности банка перед ответчиком.

Определением суда от 18.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности. Доказательств того, что Исмаилов М.И. либо должник при совершении спорной сделки, действовали исключительно с намерением причинить вред другим клиентам, действуя в обход закона с противоправной целью конкурсным управляющим не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что сделка не может быть признана совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности, а направлена на удовлетворение требований одного кредитора и является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель участников должника возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.09.2018 по делу N А25-2194/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 10.10.2016 N ОД -3443 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 10.10.2016 N ОД-3444 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением суда от 07.12.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должником возложены на корпорацию.

В ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок должника конкурсным управляющим установлено, что между банком и Исмаиловым М.И. (далее - клиент) заключен договор банковского счета N 810/459/001/16 от 04.10.2016, по условиям которого банк открывает клиенту банковский (текущие) счет N 40817810000010000459 и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

04.10.2016 на счет N 40817810000010000459 зачислены наличные денежные средства в размере 3 045 543 рублей 60 копеек согласно поручению на продажу иностранной валюты (по курсу сделки за 1 USD 62 рубля 04 копейки).

04.10.2016 со счета N 40817810000010000459 были выданы наличные денежные средства в размере 3 045 543 рубля 60 копеек.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия по выдаче наличных денежных средств совершены в преддверии банкротства кредитной организации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего ответчик получил удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 данного Закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что, помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи). В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716).

Из материалов обособленного спора следует, что спорная сделка совершена 04.10.2016 - за шесть дней до назначения временной администрации банка (10.10.2016); получение наличных денежных средств осуществлено клиентом - физическим лицом при отсутствии прямого запрета Центрального банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка; сторона сделки не является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный день иными физическими лицами к банку предъявлялись требования о выдаче денежных средств с вкладов, которые не были исполнены, не представлены; доказательства недобросовестности физического лица при снятии денежных средств с вклада в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемые платежи осуществлены кредитной организацией через корреспондентский счет с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Оспариваемая банковская операция была осуществлена не через корреспондентский счет должника, а через счет 20202 "Касса кредитных организаций", а именно счет N 20202810300010000001.

Доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена минуя календарную очередность находящихся в очереди на оплату платежных поручений других клиентов (физических лиц) в материалах дела отсутствуют. Кроме того, согласно выпискам по счету в день совершения спорной сделки совершались банковские операции по выдаче наличных денежных средств в отношении других лиц. При этом, не имеется оснований полагать, что Исмаилов М.И. при совершении спорной сделки получил предпочтения перед другими клиентами банка.

Материалы дела также не содержат доказательств осведомленности Исмаилова М.И. о наличии у банка финансовых затруднений.

Более того Исмаилов М.И. не является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к банку, а имеет статус гражданина-вкладчика, являющегося слабой стороной правоотношений, в связи с чем на него не может быть возложена функция по контролю за текущей деятельностью банка, в котором открыт вклад, и по выявлению у банка признаков неплатежеспособности и в полной мере отнесены риски, возникающие при осуществлении хозяйственных или банковских операций между субъектами предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права и соответствия выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.09.2018 по делу N А25-2194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов