Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-51404/18

город Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-106275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-106275/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО Фирма "Цемос+", третье лицо Великанов А.А. о взыскании задолженности в сумме 4 581 825,48 руб., о расторжении договора аренды нежилого помещения и о выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылепова А.О. по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: Тарасов П.Е. по доверенности от 18.07.2018;

от третьего лица: Великанов И.А. по доверенности от 18.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Фирма "Цемос+" о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 558,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Короленко, д. 1, корп. 4 от 09.06.2004 N 04-00376/04, заключенного с ООО Фирма "Цемос +"; о выселении ООО Фирма "Цемос +" из нежилого помещения площадью 558,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Короленко, д. 1, корп. 4 (подвал, пом. 11. коми. 1-13,13А, 13Б, 14-21; этаж 1, пом. III, коми. 1,1 А, 1Б, 1В, 2-9, 9А, 10; этаж 1, пом IV, коми. 1-4; этаж 1, пом. V, коми. 1) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы, а также о взыскании 12 689 843 руб. 41 коп., из них: задолженность по арендной плате в размере 11 624 755 руб. 53 коп. и пени в размере 1 065 087 руб. 88 коп.

Определением от 02.08.2018 г. исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к ООО Фирма "Цемос+" в части требований на сумму 8 210 315,78 руб. оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не была привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика конкурсный управляющий Голубович Е.К., а также судом не принято во внимание, что на момент вынесения обжалуемого решения ответчик не являлся стороной договора аренды от 09.06.2004 N 04-0037/04.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, гр. Великанов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции, при принятии судебного акта не учтено, что право аренды на момент рассмотрения искового заявления принадлежит гр. Великанову А.А., в связи с чем, решение суда о расторжении договора аренды от 09.06.2014 N 04-0037/04 и о выселении из занимаемого помещения затрагивает его права и законные интересы.

Определением от 07.11.2018 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Право аренды объекта недвижимости было продано Великанову А.А. в результате торгов, после чего 08.08.2017 г. был заключен договор купли - продажи и А.А. Великанов произвел полную оплату стоимости права аренды.

Таким образом, с 08.08.2017 г. Великанов А.А. является арендатором спорного имущества и обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях, в то время как, он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Поскольку апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции не привлек рассмотрению гр. Великанова А.А. и не проверил актуальность данных, относительно титульного владельца спорного помещения, апелляционный суд полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения требований также возражал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО Фирма "Цемос+" заключен договор аренды от 09.06.2004 N 04-00376/04 нежилого помещения общей площадью 558.80 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Короленко, д. 1, корп. 4.

Срок действия договора установлен с 01.05.2004 по 30.04.2019.

Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2005 внесена запись N 77-77-03/025/2005-569.

Исходя из пункта 6.2. договора аренды от 09.06.2004 N 04-00376/04 ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком с июля 2014 г. по апрель 2016 г.

Задолженность по арендной плате за указанные периоды составляет 11 624 755 руб. 53 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также договором предусмотрено, что п. 7.1. договора аренды 09.06.2004 N 04-00376/04 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Размер пени, согласно расчету суммы задолженности, за период с 01.07.2014 по 30.04.2016 составляет 1 065 087 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 г. г. по делу N А40-16850/15 ООО Фирма "ЦЕМОС+" (107076, г. Москва, ул. Короленко, д. 1, корп. 4, ИНН 7718120970, ОГРН 1027700094950) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Голубович Екатерина Владимировна.

В соответствии с п.1 ст. 126 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.02.2016 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 8 210 315,78 руб., в том числе: задолженность в размере 7 227 406,52 руб., пени за период с 06.07.2017 г. по 14.09.2015 г. на сумму 982 909,26 руб. возникли до даты принятия Арбитражным судом города Москвы определения от 15.09.2015 г. о рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), они являются реестровыми, а не текущими платежами.

Вместе с тем, требования о взыскании 4 581 825,48 руб., в том числе: задолженность по договору аренды от 09.06.2004 г. N 04-00376/04 в размере 4 397 349,01 руб., пени за период с 15.09.2015 г. по 30.04.2016 г. на сумму 184 476,76 руб., являются текущими требованиями и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и пени по текущим платежам, поскольку материалы дела доказательств оплаты указанной задолженности не содержат, контррасчета со стороны ответчика не представлено.

Относительно заявленных требований о выселении и расторжении договора аренды, апелляционный суд полагает, что они подлежат отклонению на основании следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, право аренды по договору аренды от 09.06.2004 N 04-0037/04, объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Москва, ул. Короленко, д.1 к. 4, было продано в результате торгов в форме публичного предложения гр. Великанову Александру Алексеевичу (г. Воронеж, пер. Старинный, д. 22).

По итогам торгов был заключен Договор купли-продажи от 08.08.2017 г.

В соответствии с вышеуказанным договором в Управлении Росреестра Москвы 04.06.2018 г. зарегистрирован переход права аренды (номер регистрации: 77:03:000301010:5066-77/012/2018-3 и 77:03:000301010:111-77/012/2018-3) с ООО фирма "ЦЕМОС+" на гр. Великанова А.А. по договору аренды от 09.06.2004 N 04-0037/04 и по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.01.2006 NМ-03-026120.

На основании вышеизложенного, требование о расторжении договора аренды от 09.06.2004 N 04-0037/04 и о выселении из занимаемого помещения, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку ООО фирма "ЦЕМОС+" не является стороной договора аренды от 09.06.2004 N 04-0037/04, так как согласно выписки из ЕГРП, право аренды на момент рассмотрения искового заявления принадлежит гр. Великанову А.А.

Доводы ответчика, что судом первой инстанции не была привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика конкурсный управляющий Голубович Е.К., не может быть расценено судом как основание для отказа в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Заявление о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, в суд первой инстанции от ответчика не поступало. Кроме того, в данном случае в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, представляет интересы и действует от имени предприятия-должника на период процедуры конкурсного производства.

Таким образом, указанные действия суда не могут расцениваться как нарушение норм процессуального права.

Довод ответчика, о том, что требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, признан судом апелляционной также несостоятельным на основании следующего.

Задолженность ответчика по оплате арендной платы возникла с 15.09.2015 г., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.12.2008) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судом принимается во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанная задолженность является текущим платежом. Поэтому спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

Довод о не извещении конкурсного управляющего ООО Фирма "Цемос+" отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что стороной по данному делу является ООО Фирма "Цемос+", а не конкурсный управляющий общества Голубович Е.В., который в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) осуществляет полномочия руководителя должника.

При этом определение о принятии искового производства направлено ООО Фирма "Цемос+" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению истцом приложены почтовая квитанция, согласно которой в адрес ответчика было направлено заказное письмо.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Исходя из вышеназванной нормы материального права, конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия-должника на период процедуры конкурсного производства.

Направление извещений в адрес местонахождения исполнительного органа юридического лица или лица, исполняющего его обязанности, не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством (статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статей 32, 34 Закона о несостоятельности (банкротстве), обладает только в рамках дела о банкротстве.

Принимая участие в арбитражном процессе в порядке искового производства, конкурсный управляющий, как представитель стороны по делу, обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на юридический адрес должника.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворения частично, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года по делу N А40-106275/2018 - отменить.

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Фирма "Цемос+" (ОГРН 1027700094950) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) 4 581 825,48 руб., в том числе: задолженность по договору аренды от 09.06.2004 г. N 04-00376/04 в размере 4 397 349,01 руб., пени за период с 15.09.2015 г. по 30.04.2016 г. на сумму 184 476,76 руб.

Взыскать с ООО Фирма "Цемос+" (ОГРН 1027700094950) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 909 руб.

В удовлетворении остальных требований Департамента городского имущества города Москвы - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков