Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 05АП-7855/18

г. Владивосток

26 декабря 2018 г.

Дело N А51-25206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.Н. Аникеевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стебник"

апелляционное производство N 05АП-7855/2018

на определение от 17.09.2018 судьи В.В. Саломая

о признании сделки недействительной и применении соответствующих последствий

по делу N А51-25206/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110)

о признании закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер" (ИНН 2502015477, ОГРН 1022500530909) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Стебник" - представитель Соколовский А.В. (доверенность N СТ01-09/18 от 01.09.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт);

от конкурсного управляющего ЗАО "Михайловский бройлер" Бадюковой А.В. - представитель Авенович А.С. (доверенность от 25.04.2018 сроком действия на 3 года, паспорт);

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - представитель Дюков А.В. (доверенность от 26.11.2018 сроком действия до 01.04.2019, служебное удостоверение);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2016 (резолютивная часть судебного акта объявлена 20.12.2016) закрытое акционерное общество "Михайловский бройлер" (далее - ЗАО "Михайловский бройлер") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Бадюкова Анна Владимировна.

В рамках дела о банкротстве кредитор - акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк") - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 27.02.2015 между ЗАО "Михайловский бройлер" и обществом с ограниченной ответственностью "Стебник" (далее - ООО "Стебник") соглашения о передаче прав и обязанностей по договору N 624 аренды земельного участка от 16.11.2013 (далее - соглашение от 27.02.2015).

Впоследствии, конкурсный управляющий должником обратилась в суд с аналогичным заявлением о признании сделки недействительной, настаивая также на истребовании в пользу ЗАО "Михайловский бройлер" из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская птица" (далее - ООО "Хабаровская птица") холодильника производительностью 3 000 тонн, кадастровый 25:27:010001:1680, адрес г. Артем, ул. Охотничья, 55.

Указанные заявления кредитора и конкурсного управляющего назначены судом к рассмотрению в одном обособленном споре, к участию в котором привлечены ООО "Стебник" (определение от 26.12.2017), ООО "Хабаровская птица" (определение от 09.04.2017), Кулаковский Петр Викторович (определение от 19.07.2018), общество с ограниченной ответственностью "Приморская зерновая компания" (далее - ООО "Приморская зерновая компания") как правопреемник Банка в части требований на сумму 218 831 127 рублей 25 копеек (определение от 23.08.2018).

Определением от 17.09.2018 требования заявителей удовлетворены: соглашение от 27.02.2015 признано недействительной сделкой, на ООО "Хабаровская птица" наложена обязанность по возврату в конкурсную массу ЗАО "Михайловский бройлер" холодильника производительностью 3 000 тонн, кадастровый 25:27:010001:1680, адрес г. Артем, ул. Охотничья, 55.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стебник" обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) сделки были сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, при этом ходатайства ответчика по сделке об истребовании необходимых и имеющих значение для настоящего спора доказательств были необоснованно оставлены без удовлетворения.

В частности, податель жалобы опровергал позицию суда относительно безвозмездности соглашения от 27.02.2015, настаивая на реальности приобретения векселей (полученных должником по соглашению в качестве оплаты) Кулаковским П.В., а затем - ООО "Стебник". Кроме того, апеллянт отрицал наличие в действиях сторон соглашения признаков злоупотребления правом, полагая необоснованным выводы суда первой инстанции о существовании между сторонами сделки договоренностей, направленных на вывод имущества.

Помимо этого, ООО "Стебник" считало недоказанным наличие совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе, неплатежеспособности ЗАО "Михайловский бройлер" и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также апеллянт указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением и незаконный допуск к участию в споре общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт".

В целях подтверждения своих доводов ООО "Стебник" заявлено ходатайство об истребовании доказательств:

1. у ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока - сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета ООО "Хабаровская птица", а также сведений о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте на запрашиваемых счетах;

2. у Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю - сведений о доходах Кулаковского П.В.;

3. у ООО "Хабаровская птица" - сведений о руководителе и собственнике учредителя ООО "Хабаровская птица" - Компании "ХАЛМЕР ЛИМИТЕД" (Британские Виргинские острова, per. N 1913677);

4. у ООО "Хабаровская птица" - сведений о юридических и физических лицах, осуществляющих фактическое владение и пользование объектом недвижимости - холодильником производительностью 3 000 т. за период с 2016 года по настоящее время, а также сведений о заключенных в отношении объекта договоров (аренды, инвестирования, подряда и проч.), предметом которых является его использование, владение, ремонт, строительство и проч.;

5. у конкурсного управляющего ЗАО "Михайловский бройлер" Бадюковой А.В. - реестра требований кредиторов должника;

6. у конкурсного управляющего ЗАО "Михайловский бройлер" Бадюковой А.В. - бухгалтерских документов и информации, подтверждающих подачу в ПФР России, ФСС России и налоговые органы сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, осуществленных ЗАО "Михайловский бройлер" в отношении Кулаковского П.В. за период с 2012 по 2015 годы;

7. у держателя реестра акционеров ЗАО "Михайловский бройлер" - АО "РЕГИСТРАТОР Р.О.СТ." - сведений из реестра акционеров об эмитенте, его учредителях, размере объявленного и оплаченного уставного капитала, а также об имени (наименовании) зарегистрированных лиц и о количестве акций каждой категории (каждого типа), учитываемых на их лицевых счетах;

8. у Отделения ПФР России по Приморскому краю - сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, осуществленных в отношении Кулаковского П.В. за период с 2012 по 2015 годы.

Рассмотрев данное ходатайство, коллегия, руководствуясь статьей 66, частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила его отклонить, поскольку:

- доказательства, указанные в позициях 2 и 4, ООО "Стебник" в суде первой инстанции к истребованию не заявлялись;

- ООО "Стебник" не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств, указанных в позициях 2, 6, 8 ходатайства, тогда как, учитывая, что Кулаковский П.В. является руководителем и учредителем ООО "Стебник" и привлечен к участию в деле, указанные доказательства могли быть получены ООО "Стебник" самостоятельно;

- основания для истребования запрошенных доказательств, указанных в позициях 1, 3, 4, 7 ходатайства отсутствуют, поскольку ООО "Стебник" не пояснило, на доказывание каких значимых для рассмотрения жалобы обстоятельств направлены указанные доказательства. При этом коллегия считает, что установление факта аффилированности ООО "Приморская зерновая компания" и ООО "Хабаровская птица" не имеет правого значения для дела, учитывая, что в настоящем обособленном споре рассматриваются два заявления об оспаривании сделки: конкурсного управляющего, действующего в интересах всех кредиторов должника, и АО "Россельхозбанк", который на момент обращения с заявлением об оспаривании сделки, обладал более 10 % требований, включенных в реестр. Кроме того, ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока не может располагать сведениями о количестве и движении денежных средств на счетах ООО "Хабаровская птица" (позиция 1), а реестр акционеров ЗАО "Михайловский бройлер" по состоянию на 26.05.2015 (позиция 7), имеется в материалах дела;

- доказательство, указанное в позиции 5 ходатайства (реестр требований кредиторов должника), имеется в материалах дела (реестры требований кредиторов должника на 20.12.2017 (дата обращения АО "Россельхозбанк" с заявлением) и на 27.08.2018 представлено конкурсным управляющим ЗАО "Михайловский бройлер" в электронном виде в качестве приложений к возражениям от 27.08.2018 на заявление ООО "Стебник" об оставлении заявления АО " Россельхозбанк" без рассмотрения (т. 3 л.д. 1-3);

- доказательство, указанное в позиции 6 ходатайства, согласно пояснениям конкурсного управляющего ЗАО "Михайловский бройлер", у нее отсутствуют;

- доказательства, указанные в позиции 8 ходатайства, не могут быть представлены Отделения ПФР России по Приморскому краю, поскольку Кулаковский П.В. являлся членом Совета Директоров Должника, то есть не был работником Должника, поскольку вознаграждения членам совета директоров производятся на основании решения общего собрания акционеров общества, а не в соответствии с трудовыми или гражданско-правовыми договорами, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, то на основании положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" такие вознаграждения не облагаются страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды, и сведения о таких вознаграждения во внебюджетные фонды не представляются.

Далее, рассмотрев ходатайства ООО "Стебник" от 19.11.2018 о приобщении доказательств, направленных на подтверждение факта несения ООО "Стебник" расходов по достройке, введению в эксплуатацию и оформления права собственности на объект недвижимости - холодильник, коллегия определила его отклонить, поскольку при изложении доводов конкурсного управляющего о том, что ООО "Стебник" не понесло каких-либо затрат по достройке холодильника в письменных пояснениях, представленных в судебное заседание суда первой инстанции 05.09.2018 (вх. N 125317) (т. 3 л.д. 35-36), с учетом последующего объявления перерывов в судебном заседании до 07.09.2018 и до 10.09.2018, ООО "Стебник" имело возможность представить свои возражения против указанных доводов и их документальное обоснование.

Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела представленных в обоснование возражений на апелляционную жалобу акта передачи исполнительной документации по вводу объекта в эксплуатацию ЗАО "Михайловский бройлер "Холодильник 3000 т" и решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.10.2016 по делу N 2-5699/2016 и информации о его оставлении без изменения судом апелляционной инстанции, апелляционный суд в отсутствие возражений участников спора удовлетворил данные ходатайства.

В судебном заседании участники спора поддерживали свои позиции; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ЗАО "Михайловский бройлер" и ООО "Стебник" было заключено соглашение от 27.02.2015, на основании которого должником отчуждены право аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:27:010001:924 площадью 10326 кв.м. по адресу: г. Артем, ул. Охотничья, 55, а также объект незавершенного строительства "Холодильник производительностью 3000 т".

Согласно пункту 6 соглашения от 27.02.2015 за передачу прав и обязанностей ООО "Стебник" обязалось оплатить должнику цену в размере 135 000 000 рублей, определенную с учетом улучшений и инвестиций, произведенных Арендатором в отношении Земельного участка, а также суммы затрат Арендатора на строительство объекта капитального строительства "Холодильник производительностью 3 000 т".

В счет оплаты за уступаемые права и объект незавершенного строительства ООО "Стебник" по акту приема-передачи от 30.03.2015 передало ЗАО "Михайловский бройлер" простые беспроцентные векселя на сумму 135 000 000 рублей.

02.10.2015 между указанными лицами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, по условиям которого ООО "Стебник" обязалось после ввода холодильника в эксплуатацию продать его должнику по цене 135 000 000 рублей.

Разрешением N RU25-302-004-2016 20.02.2016 холодильник производительностью 3 000 т. был введен в эксплуатацию, однако соглашением от 14.10.2016 стороны расторгли договор купли-продажи будущей вещи от 02.10.2015, после чего ООО "Стебник" по договору купли-продажи недвижимой вещи от 14.10.2016 продало холодильник в пользу ООО "Хабаровская птица".

Полагая соглашение от 27.02.2015 заключенным безвозмездно в условиях неплатежеспособности должника между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий ЗАО "Михайловский бройлер" и кредитор АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Признав обоснованными доводы заявителей о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки применительно к положениям статей 10, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункту 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил заявления в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Оспаривая заявление конкурсного управляющего Бадюковой А.А., ООО "Стебник" со ссылкой на положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ указало на пропуск конкурсным управляющим должником срока исковой давности. По мнению апеллянта, трехлетний срок для оспаривания соглашения от 27.02.2015 истек 27.02.2018, в связи с чем подача конкурсным управляющим заявления 03.04.2018 состоялась за пределами срока исковой давности.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Также, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей подачи лицом, не являющимся стороной сделки, заявления об оспаривании сделки как по общим, так и по специальным основаниям учитывается момент получения сведений, позволяющих ему сделать вывод о незаконности такой сделки.

В настоящем случае суд первой инстанции принял доводы конкурсного управляющего о том, что о наличии оснований для оспаривания сделки ей стало известно из постановления следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Кравченко О.В. от 14.08.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества должника в рамках уголовного дела N 356546, согласно сведениям которого у ЗАО "Михайловский бройлер" имелись полученные от третьих лиц денежные средства, ранее похищенные акционерами предприятия.

Учитывая, что содержание самого соглашения от 27.02.2015 не позволяло конкурсному управляющему сделать вывод о его недействительности (ничтожности) ранее, при непредставлении доказательств наличия у управляющего возможности получения таких сведений в более ранний период времени, суд апелляционной инстанции считает вышеприведенный вывод суда первой инстанции обоснованным. Таким образом, при обращении Бадюковой А.В. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 03.04.2018 срок исковой давности (как годичный, так и трехлетний) следует признать соблюденным, а доводы апеллянта об обратном - несостоятельными.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование доводов о ничтожности соглашения от 27.02.2015 конкурсный управляющий должником указала, что данная сделка носила формальный характер и была совершена в целях безвозмездного отчуждения имущества должника.

Возражая против доводов заявителя, апеллянт утверждал о том, что должнику было предоставлено встречное исполнение в виде 62 простых беспроцентных векселей на общую сумму 135 000 000 рублей, переданных по акту приема-передачи векселей от 30.03.2015. Ответчик указал на получение данных векселей от Кулаковского П.В. по договору купли-продажи ценных бумаг N ДРЛ 01-02/15 от 20.02.2015.

В свою очередь, Кулаковский П.В. приобрел 62 векселя у ООО "ДиэрЛинк-ДВ" по цене 135 000 000 рублей по договорам купли-продажи векселей N N ДРЛ 01-12/14 от 18.12.2014, ДРЛ 01-01/15 от 30.01.2015, ДРЛ 01- 02/15 от 02.02.2015, а также на основании квитанций к приходным кассовым ордерам N 218 от 18.12.2015, N 10 от 30.01.2015 и N 12 от 02.02.2015. ООО "ДиэрЛинк-ДВ" же получил векселя от самого должника по договорам купли-продажи.

Проанализировав данные доводы ответчика в соответствии с применяемыми в делах о банкротстве повышенными стандартами доказывания реальности сделок, на основании которых ООО "Стебник" получило спорные векселя, коллегия, как и суд первой инстанции, находит их несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Согласно акту приема-передачи векселей от 30.03.2015 во исполнение обязательств по соглашению от 27.02.2015 ООО "Стебник" передало в пользу должника 62 простых беспроцентных векселя.

Вместе с тем, из карточек счета 76.09 бухгалтерского учета должника следует, что из 62 указанных векселей должником по договорам купли-продажи было выдано лишь 53 векселя. В этой связи коллегия делает вывод о невозможности установить источник происхождения и основания приобретения ООО "Стебник" остальных 9 векселей.

Из материалов дела следует, что из 53 отчужденных должником собственных векселей приобретателями 29 векселей выступило ООО "ДиэрЛинк-ДВ"; 9 -ООО "Примзернопродукт", 15 - ООО "Правовой стандарт.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя, а сам векселедатель (в настоящем случае - ЗАО "Михайловский бройлер") не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

С учетом изложенного коллегия ставит под сомнение действительность заключенных между должником и вышеуказанными векселедержателями договоров купли-продажи.

Как указано выше, поскольку только 29 векселей были переданы ООО "ДиэрЛинк-ДВ" (векселя N МБ ДИМ-044/01, МБ ДИМ-044/02, МБ ДИМ044/03, МБ ДИМ-044/16, МБ ДИМ-044/25, МБ ДИМ-064/01, МБ ДИМ064/02, МБ ДИМ-064/03, МБ ДИМ-064/15, МБ ДИМ-064/16, МБ МДИ - 014/01, МБ МДИ -014/02, МБ МДИ -014/03, МБ МДИ -014/04, МБ МДИ - 014/05, МБ МДИ -014/06, МБ МДИ -014/11, МБ МДИ -014/12, МБ МДИ - 014/13, МБ МДИ -014/14, МБ МДИ -014/15, МБ МДИ -014/16, МБ МДИ - 014/17, МБ МДИ -014/18, МБ МИД-094/01, МБ МИД-094/02, МБ МИД094/06, МБ МИД-094/07, МБ МИД-094/08), данное общество не могло передать Кулаковскому П.В. 33 векселя (выданные ООО "Правовой стандарт" и ООО "Примзернопродукт"), права на которые у него отсутствовали.

Помимо этого, Кулаковским П.В. не доказана финансовая возможность уплатить ООО "ДиэрЛинк-ДВ" 135 000 000 рублей за полученные векселя.

Изложенное не позволяет коллегии сделать вывод о реальности получения ООО "Стебник" 62 векселей, переданных должнику в счет исполнения обязательств по соглашению от 27.02.2015; кроме того, фактически ответчик утверждает, что обязательство ООО "Стебник" перед должником было прекращено передачей должнику его собственных векселей, что не свидетельствует о получении ЗАО "Михайловский бройлер" равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке.

При этом, стороны сделки не могли не осознавать соответствующих обстоятельств при наличии между ними заинтересованности (ООО "Стебник" являлось держателем 24, 5 % акций должника), что, в свою очередь, позволяет апелляционному суду согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что действительная воля сторон при заключении оспариваемого соглашения была направлена на безвозмездную передачу имущества от должника к ООО "Стебник".

Безвозмездная же передача имущества определяется положениями ГК РФ как дарение (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). Таким образом, учитывая, что соглашение от 27.02.2015 прикрывало договор дарения, то в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ данная сделка является притворной. С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, соглашение от 27.02.2015 является ничтожной сделкой.

Помимо ничтожности указанной сделки на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, коллегия также приходит к выводу о том, что в действиях сторон сделки усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания соглашения от 27.02.2015 ничтожным применительно к статьям 10 и 168 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Помимо ранее установленной судом безвозмездной передачи имущества в пользу заинтересованного лица взамен предоставления должнику его собственных векселей, о злоупотреблении правом при совершении настоящей сделки свидетельствует следующее.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения соглашения на арендуемом земельном участке находился возведенный должником объект незавершенного капитального строительства "Холодильник производительностью 3000 т.", на который имелась вся разрешительная и проектная документация, (пункт 9 соглашения от 27.02.2015). Понесенные ЗАО "Михайловский бройлер" затраты на строительство холодильника составили 135 000 000 рублей (пункт 6 соглашения от 27.02.2015).

При этом, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности и вразрез с целью предпринимательской деятельности - извлечением прибыли - должник на основании спорного соглашения безвозмездно передал объект строительства ООО "Стебник", заключив затем 02.10.2015 договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, намереваясь приобрести у ООО "Стебник" этот же холодильник по цене 135 000 000 рублей.

Опровергая выводы суда о нецелесообразности заключения таких сделок, ООО "Стебник" указало на осуществление им достройки холодильника, ввода его в эксплуатацию и необходимых регистрационных действий.

Между тем, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Сам по себе факт введения холодильника в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения от 20.02.2016 не свидетельствует о достройке и внесении каких-либо улучшений силами ООО "Стебник".

Впоследствии же договор купли-продажи будущей недвижимой вещи от 02.10.2015 был расторгнут, а сам холодильник отчужден ООО "Стебник" в пользу аффилированного ООО "Хабаровская птица" (входящего в группу компаний ЗАО "Михайловский бройлер").

Таким образом, суд полагает, что оспариваемая сделка была совершена исключительно со злонамеренным умыслом обществ, входящих в одну группу компаний, в целях вывода имущества и недопущения его включения в конкурсную массу, что повлекло причинение вреда иным кредиторам должника, что является основанием для признания ее ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ.

Далее, проверяя наличие предусмотренных Законом о банкротстве специальных оснований для признания соглашения от 27.02.2015 недействителыным, коллегия учитывает совершение оспариваемой сделки в пределах определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности (исходя из принятия к производству заявления о несостоятельности ЗАО "Михайловский бройлер" определением от 10.12.2015).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Принимая во внимание вывод апелляционного суда о недоказанности реального получения ООО "Стебник" 62 векселей, переданных должнику в счет исполнения обязательств по соглашению от 27.02.2015, а также учитывая, что в счет оплаты по соглашению должник получил его собственные векселя, ЗАО "Михайловский бройлер" не получило равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются признаки недействительности соглашения, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений абзаца второго пункта 9 Постановления Пленума N 63, при признании подозрительной сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установления наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В то же время, учитывая приведенные заявителями доводы о недействительности сделки по иным специальным основаниям, коллегия проверяет обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что вопреки доводам апеллянта об отсутствии у должника на момент заключения спорного соглашения признаков несостоятельности, по состоянию на 27.02.2015 у ЗАО "Михайловский бройлер" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе, перед АО "Газпромбанк" (определение от 10.08.2016), ООО "ЛинпакПэкэнжинг Рус" (определение по настоящему делу от 16.06.2016 о введении наблюдения).

При этом, в силу вышеуказанной заинтересованности ООО "Стебник" по отношению к должнику (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве), кредитор был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии ЗАО "Михайловский бройлер".

В таких условиях безвозмездное отчуждение имущества на основании оспариваемой сделки повлекло утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Изложенное позволяет коллегии сделать вывод о наличии совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки ничтожной по статье 169 ГК РФ, устанавливающей, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Данные выводы суда были сделаны с учетом анализа содержания постановления следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Кравченко О.В. от 14.08.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества должника в рамках уголовного дела N 356546, согласно которому акционеры ЗАО "Михайловский бройлер" переводили на счет должника похищенные ими денежные средства.

Вместе с тем, в отсутствие судебного приговора о признании указанных лиц виновными в совершении соответствующего преступления или устанавливающего факт незаконности нахождения на счетах должника денежных средств, вывод о противоречии соглашения от 27.02.2015 основам правопорядка и нравственности является преждевременным.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего об истребовании в пользу ЗАО "Михайловский бройлер" из незаконного владения ООО "Хабаровская птица" холодильника производительностью 3 000 тонн, кадастровый 25:27:010001:1680, адрес г. Артем, ул. Охотничья, 55, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

При этом, с учетом положений статьи 302 ГК РФ и правовой позиции пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", суд обоснованно исходил из отсутствия у ООО "Стебник" права распоряжаться спорным имуществом, в частности, продавать его в пользу ООО "Хабаровская птица", ввиду приобретения имущества по недействительной (ничтожной) сделке, а также учел факт аффилированности между участниками данных сделок ввиду их вхождения в одну группу компаний и управления финансовой деятельности одним и тем же лицом (финансовым директором ООО "Хабаровская птица Шейниным Романом Артуровичем).

В этой связи, учитывая приведенную в обжалуемом судебном акте верную мотивировку относительно разрешения вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения, указание суда в резолютивной части определения на применение последствий недействительности сделки не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апеллянта о незаконном допуске к участию в деле ООО "Примзернопродукт" отклоняются коллегией, поскольку возникновение у данного общества статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующих прав (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимых для реализации права на заявление возражений, произошло с момента вынесения арбитражным судом определения от 23.10.2017 о принятии его требования к рассмотрению (абзац четвертый пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 по делу N А51-25206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова