Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 16АП-3196/18

г. Ессентуки

25 декабря 2018 г.

Дело N А25-2549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виктория" Харькова А.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятое в рамках дела N А25-2549/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виктория" ИНН 6164301696, ОГРН 1116164000479),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Виктория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харьков А.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении должника в пользу ООО "Элемент Лизинг" денежных средств в размере 1 119 453,55 руб., применении последствий недействительности сделки путем обязания общества возвратить в конкурсную массу указанные денежные средства, полученные по спорной сделке.

Определением суда от 20.06.2018 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Виктория" Харьков А.А. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО "Элемент Лизинг" в отзыве на жалобу возразило относительно доводов апеллянта, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество "Виктория" приняло на себя обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.08.2014 N АХ_ЭЛ/Мск-52247/ДЛ (т.д. 1 л.д. 47-53) путем заключения указанного договора с ООО "Элемент лизинг".

Платежи арендатором производились в установленные договором аренды сроки.

20.11.2014 между ООО "Виктория", ООО "Доктор Хауз" и ООО "Элемент лизинг" заключено соглашение N 1 об уступке прав лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.08.2014 N АХ_ЭЛ/Мск-52247/ДЛ от ООО "Виктория" к ООО "Доктор Хауз" (т.д. 1 л.д. 60-68).

21.07.2017 между ООО "Доктор Хауз" и ООО "Элемент лизинг" заключен договор купли-продажи транспортного средства JCB 3CX 14M2WM 2013 г/в, согласно которому ООО "Элемент лизинг" передает в собственность экскаватор-погрузчик; согласно пункту 3.1 данного договора цена имущества составляет 25 645 руб. (т.д. 1 л.д. 65-68).

Доказательств наличия каких-либо финансовых и иных претензий общества "Элемент Лизинг" к должнику в отношении исполнения указанного выше договора аренды, не представлено, наличия финансовых взаимоотношений, основанных на иных сделках и соглашениях, в материалах дела не имеется.

Конкурсный управляющий не заявлял ходатайство о проведении экспертизы для оценки права требования по договору аренды (лизинга). Таким образом, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал главное условие для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неравноценность встречного исполнения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренная сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершенны в течение трех лет до принятия заявления должника о признании его банкротом (соблюдены условия абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Между тем, исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности заявителем наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Так, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие в открытом доступе информации о рассмотрении гражданских дел в отношении должника не свидетельствуют об указанной осведомленности ООО "Элемент Лизинг".

Кроме того, получение информации с помощью общедоступных источников является правом стороны, и систематическое отслеживание общедоступных источников информации в отношении контрагентов не может быть признано обязанностью ООО "Элемент Лизинг", влекущей риск наступления неблагоприятных последствий. Доказательств о том, что ООО "Элемент Лизинг" действовало не разумно или недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы обособленного спора не представлено.

Факты наличия в сервисе "Картотека арбитражных дел" сведений о судебных спорах с участием должника (N А53-14474/2015), а также информация о задолженности перед кредиторами сами по себе не могут быть положены в основу презумпции осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда в результате совершения сделки.

Недействительность оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд также считает недоказанной ввиду недоказанности осведомленности общества "Элемент Лизинг" о наличии у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых платежей.

Как установлено судом, ООО "Элемент Лизинг" в силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между тем, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "Элемент Лизинг" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Элемент Лизинг", основным видом деятельности последнего является финансовая аренда (лизинг/сублизинг). В рамках указанного вида деятельности ООО "Элемент лизинг" осуществляет предоставление различным юридическим и физическим лицам во временное владение и пользование коммерческого автотранспорта и оборудования (т.д. 1 л.д. 18-20).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции правильно установил имеющие существенные для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что довод истца о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на тех же обстоятельствах и представленных доказательствах, что и при оспаривании сделок на основании положений статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и по основаниям, применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Жалоба содержит несогласие с судебным актом без приведения конкретных обстоятельств подлежащих проверки судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявитель доказательств уплаты государственной пошлины не представил, то с него следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2018 по делу N А25-2549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 6164301696, ОГРН 1116164000479) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова