Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 14АП-9363/18

г. Вологда

25 декабря 2018 г.

Дело N А05-12247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гущина Дмитрия Вячеславовича представителя Архиповой О.С. по доверенности от 11.05.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы Хлыбова В.Е. по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гущина Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2018 года по делу N А05-12247/2017 (судья Цыганков А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройновация" (ОГРН 1022901495297, ИНН 2901104464, место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 48; далее - Общество, должник).

Решением суда от 12.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кононов Вячеслав Владимирович.

Конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.11.2015, заключенных между Обществом и индивидуальным предпринимателем Гущиным Дмитрием Вячеславовичем (далее - ИП Гущин Д.В., Предприниматель), применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 24.09.2018 признаны недействительными договоры купли-продажи от 24.11.2015, заключенные между Обществом и Предпринимателем. Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Гущина Д.В. в пользу Общества 2 157 000 руб.

С Предпринимателя в пользу должника взыскано 12 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

ИП Гущин Д.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заявителем не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В заседании суда представитель ИП Гущина Д.В. поддержал апелляционную жалобу.

Федеральная налоговая служба в отзыве и её представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) 24.11.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает покупателю автомобиль КамАЗ АЦ-65115, год изготовления - 2012, VIN - Х89594313С0DM6091.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 80 000 руб.

Кроме того, сторонами также заключен договор купли-продажи от 24.11.2015, в соответствии с которым должник передал ответчику полуприцеп бортовой СЗАП-93282, год изготовления - 2012, VIN - Х1W932820С0001196.

В разделе 1 договора указано, что стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 24 000 руб.

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 12.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделки по отчуждению имущества от 24.11.2015 совершены по заниженной стоимости в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что договоры купли-продажи от 24.11.2015 заключены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На день совершения названных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" на сумму 223 905 руб. 97 коп. долга, обществом с ограниченной ответственностью "Борок" - 472 600 руб. долга, Буториным К.В. - 798 361 руб. 65 коп. долга, обществом с ограниченной ответственностью "СП-Бетон" - 50 000 руб. долга, Федеральной налоговой службой - 32 164 120 руб. 91 коп.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость вышеуказанных автомобилей, являющихся предметом оспариваемых сделок, по состоянию на 24.11.2015 составляет 1 332 000 руб. и 825 000 руб. (соответственно).

Таким образом, реальная рыночная стоимость отчуждаемого имущества многократно превышает стоимость, указанную в договорах от 24.11.2015.

Более того, суду не предъявлено надлежащих доказательств фактической передачи должнику денежных средств по договорам от 24.11.2015.

Представленные ответчиком дополнительные соглашения от 25.11.2015 к договорам от 24.11.2015 и расписки должника в получении денежных средств от 25.11.2015 достоверно указанный факт не подтверждают. В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных на счета должника, а также доказательства того, что финансовое положение ответчика позволяло (с учетом его доходов) предоставить Обществу соответствующие денежные средства. В деле также отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности не отражалось.

Как верно отмечено судом первой инстанции, совершение оспариваемых сделок безусловно привело к причинению вреда кредиторам должника ввиду частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик являлся руководителем и единственным участником должника, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. 19, 20), а следовательно, не мог не знать о тяжелом финансовом положении должника, в том числе о результатах проводимой в период с 30.06.2015 по 25.02.2016 выездной налоговой проверки должника по вопросу полноты и своевременности исчисления и уплаты всех налогов и сборов.

Так, решением от 10.06.2016 N 2.19-29/11 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 2 487 871 руб.; статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 70 050 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (53 документов), в виде штрафа в размере 5300 руб.

По результатам проверки должнику также предложено:

- уплатить доначисленные суммы неуплаченных налогов в размере 26 414 986 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 4 378 499 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 686 152 руб., по НДФЛ в сумме 262 011 руб., по транспортному налогу в сумме 1322 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 78 002 руб.;

- уплатить начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в общей сумме 5 749 134 руб. 91 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 1 041 128 руб. 44 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 585 477 руб. 75 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 112 661 руб. 78 коп., по транспортному налогу в сумме 198 руб. 14 коп., по налогу на имущество организаций в сумме 9668 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2018 по делу N А05-10924/2016 решение о привлечении к ответственности признано недействительным лишь в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 248 787 руб.

Таким образом, судом установлена совокупность условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду того, что судом установлен факт последующего отчуждения ответчиком спорного имущества, на последнего возложена обязанность возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере, установленном экспертизой, - 2 157 000 руб.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2018 года по делу N А05-12247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гущина Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева