Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 15АП-19858/18

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2018 г.

дело N А53-21696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель Косарев О.А., доверенность от 31.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 по делу N А53-21696/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (ИНН 5030040730, ОГРН 1025003747614)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3744536,35 руб., убытков в размере 41722,68 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 (с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области об исправлении опечатки от 19.12.2018) исковые требования удовлетворены.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 23.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтены нормы законодательства о ценообразовании, что привело к принятию незаконного судебного акта. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков в заявленном размере.

От общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы необоснованными.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энергосервис" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис") (заказчик) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга") (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 34700080531 от 31.12.2008, в том числе в отношении энергопринимающего оборудования конечного потребителя электрической энергии общества с ограниченной ответственностью "РеалПро", с которым у заказчика заключен договор энергоснабжения N ЭС/П-313/12 от 01.06.2012.

Точки поставки определены приложением N 3.1 к договору (приложение N 1 к протоколу урегулирования разногласий от 04.02.2013 к дополнительному соглашению N 8 от 15.11.2012 к договору).

Уровень напряжения для формирования цены оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) установлен для объектов общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" на уровне среднего второго уровня напряжения - СН II.

В период январь - сентябрь 2016 года ответчик (ПАО "МРСК Юга") производил расчет стоимости оказанных услуг в отношении объектов общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" по уровню напряжения СН II, а истец (ООО "Лукойл-Энергосервис") принимал и оплачивало оказанные услуги в полном объеме, как и ООО "РеалПро".

14.04.2018 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 по делу N А41-93139/2017, согласно которому в отношении 8 из 9 точек поставки общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" в спорный период подлежал применению уровень напряжения ВН, в связи, с чем с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" взыскано неосновательное обогащение в размере 3744536,35 руб. (разница между уплаченной стоимостью услуг по СН II и стоимостью по ВН), а также 41722,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" привлеченное к участию в деле N А41-93139/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать, и приводило ряд доводов в обоснование своей позиции, которые оценены судом как противоречивые и не обоснованные.

Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела А41-93139/2017 установлено, что в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и действующими нормативно правовыми актами уровень напряжения ВН подлежал применению в отношении 8 точек поставки, поскольку граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (АО "Редаелли ССМ") и энергопринимающих устройств потребителя (ООО "РеалПро") установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация) - подстанции "Кордовая" 110/10 кВ, в том числе:

- по акту разграничения балансовой принадлежности сетей от 13.06.2013 граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок между электрическими сетями Филиала "Волгоградский" ОАО "Северсталь-метиз" и ООО "РеалПро" установлена в п/с "Кордовая" контактами кабельных наконечников в точке присоединения питающих кабелей ЮкВ ячейка N 8, ячейка N 9. Данный акт составлен в отношении точек поставки ПС "Кордовая" КРУ-ЮкВ, секция N 1 яч. 9 (N п/п 3 Приложение N 2 к Договору) и яч. 8 (N п/п 4 приложение N 2 к Договору)

- уровень напряжения ВН;

-по акту разграничения балансовой принадлежности сетей от 2015 граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок между электрическими сетями Филиала "Волгоградский" АО "Редаелли ССМ" и ООО "РеалПро" установлена также в п/с "Кордовая". Данный акт составлен в отношении точек поставки ПС "Кордовая" КРУ-ЮкВ, секция N 1 яч. 7 (N п/п 8 приложение N 2 к Договору), яч. 11 (N п/п 9 приложение N 2 к Договору) и секция N 2 яч.18 (N п/п10 приложение N 2 к договору) -уровень напряжения ВН;

- по акту разграничения балансовой принадлежности сетей от 10.07.2014 граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок между электрическими сетями Филиала "Волгоградский" ОАО "Северсталь-метиз" и ООО "РеалПро" установлена в п/с "Кордовая" контактами кабельных наконечников в точке присоединения питающих кабелей ЮкВ ячейка N 19, ячейка N 25, ячейка N 28. Данный акт составлен в отношении точек поставки ПС "Кордовая" КРУ-ЮкВ, секция N 1 яч. 19 (N п/п 5 приложение N 2 к договору), яч. 25 (Nп/п 6 приложение N 2 к договору), секция N 2 яч. 28 (N п/п 7 приложение N 2 к договору) - уровень напряжения ВН.

Исходя из тарифа, соответствующего уровню напряжения СН II, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года оплатило публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" за услуги, оказанные в интересах общества с ограниченной ответственностью "РеалПро", 14855883,51 руб. (полная оборотная ведомость и акт сверки за спорный период прилагаются).

Исходя из тарифа, соответствующего уровню напряжению ВН, оплате подлежало 11111347,16 руб., в связи с чем излишне оплачено 3744536,35 руб., в том числе НДС - 571200,46 руб.

В связи с неверным применением ответчиком, как специализированной сетевой организацией, тарифа в отношении конечного потребителя электрической энергии, истцу причинены убытки в виде обязанности по возмещению потребителю оплаченной государственной пошлины в размере 41722,68 руб. по делу N А41-93139/2017.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N ЕМ-1986 от 24.05.2018 с требованием уплаты суммы неосновательного обогащения и убытков (т. 2, л.д. 47-49), которая получена ответчиком 28.05.2018 и оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 по делу N А41-93139/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" взыскано неосновательное обогащение в размере 3744536,35 руб. (разница между уплаченной стоимостью услуг по СН II и стоимостью по ВН) и 41722,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках данного дела судом установлено, что в отношении 8 из 9 точек поставки общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" в спорный период подлежал применению уровень напряжения ВН.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 3744536,35 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 41722,68 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 по делу N А41-93139/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" взыскано неосновательное обогащение в размере 3744536,35 руб. (разница между уплаченной стоимостью услуг по СН II и стоимостью по ВН) и 41722,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в связи с неверным применением ответчиком, как специализированной сетевой организацией, тарифа в отношении конечного потребителя электрической энергии, истцу причинены убытки в виде обязанности по возмещению потребителю оплаченной государственной пошлины в размере 41722,68 руб.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ростовской области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 41722,68 руб.

В силу изложенного, ссылка апеллянта на недоказанность истцом убытков в заявленном размере признается апелляционной коллегией несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены нормы законодательства о ценообразовании, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А41-93139/2017, которые признаны судом противоречивыми и не обоснованными.

Определение экономически обоснованной цены этих услуг (тарифа) производится по определенным правилам, действующим на момент формирования тарифов, и распространяется на период регулирования - не менее чем на год. По этим же правилам осуществляются и расчеты за услуги в периоде регулирования.

Иной подход будет вносить дисбаланс в тарифное решение и противоречить общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, к которым, помимо прочего, отнесено обеспечение стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, определение экономической обоснованности планируемых себестоимости и прибыли, обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на передачу электроэнергии, обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

При установлении тарифов учитываются нормативные акты, устанавливающие правила функционирования рынков электроэнергии (статья 23 Закона об электроэнергетике, пункт 4 Основ ценообразования, раздел V Правил N 861).

По общему правилу тарифы для территориальных сетевых организаций устанавливаются регулирующими органами субъектов Российской Федерации посредством оценки представленных регулируемыми организациями до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, предложений и обосновывающих их материалов. Расчет тарифов и форма представления предложений должна соответствовать нормативно-методическим документам по вопросам регулирования тарифов. Тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев (пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункт 63 Основ ценообразования, пункты 7, 8, 12, 17, подпункт 7 пункта 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

При использовании метода экономически обоснованных расходов тарифы рассчитываются исходя из соотношения размера необходимой валовой выручки (НВВ) регулируемой организации, полученной от реализации каждого вида услуг, и расчетного объема производства соответствующего вида услуг за расчетный период регулирования (пункт 15 Основ ценообразования).

Законодательством предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения (высокого - ПО кВ и выше; среднего первого - 35 кВ; среднего второго - 20-1 кВ; низкого - 0,4 кВ и ниже) в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации. При этом НВВ сетевой организации рассчитывается для каждого уровня напряжения (пункты 44, 48 Методических указаний).

Определение экономически обоснованной цены услуг по передаче электроэнергии (тарифа) производится по определенным правилам, действующим на момент формирования тарифов, и распространяется на период регулирования - не менее чем на год. По этим же правилам осуществляются и расчеты за услуги в периоде регулирования.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования N 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии.

Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования N 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Возможность пересмотра тарифа до окончания финансового года законодательством не предусмотрена. Иной подход будет вносить дисбаланс в тарифное решение и противоречить общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2015 г. N 304-ЭС15-5139).

Любые изменения тарифного решения могут быть приняты только на следующий период регулирования. Необоснованное изменение уровня напряжения по указанным потребителям приведет к дисбалансу в распределении совокупной НВВ для сетевой организации, установленной тарифным решением, нарушит экономические интересы сетевой организации, и как следствие, приведет к необоснованному росту тарифов. В данной связи, третье лицо - ПАО "МРСК Юга" полагает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В рамках дела N А41-93139/2017 установлено и отражено в судебном акте, что перечень точек поставок определен в приложении N 2 к договору, в том числе:

- по акту разграничения балансовой принадлежности сетей от 13.06.2013 граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок между электрическими сетями Филиала "Волгоградский" ОАО "Северсталь-метиз" и ООО "РеалПро" установлена в п/с "Кордовая" контактами кабельных наконечников в точке присоединения питающих кабелей ЮкВ ячейка N 8, ячейка N 9. Данный акт составлен в отношении точек поставки ПС "Кордовая" КРУ-ЮкВ, секция N 1 яч. 9 (N п/п 3 приложение N 2 к Договору) и яч. 8 (N п/п 4 приложение N 2 к Договору) - уровень напряжения ВН;

- по акту разграничения балансовой принадлежности сетей от 2015 граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок между электрическими сетями Филиала "Волгоградский" АО "Редаелли ССМ" и ООО "РеалПро" установлена также в п/с "Кордовая". Данный акт составлен в отношении точек поставки ПС "Кордовая" КРУ-ЮкВ, секция N 1 яч. 7 (N п/п 8 приложение N 2 к Договору), яч. 11 (N п/п 9 приложение N 2 к Договору) и секция N 2 яч.18 (N п/п10 приложение N 2 к Договору) уровень напряжения ВН;

- по акту разграничения балансовой принадлежности сетей от 10.07.2014 граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок между электрическими сетями Филиала "Волгоградский" ОАО "Северсталь-метиз" и ООО "РеалПро" установлена в п/с "Кордовая" контактами кабельных наконечников в точке присоединения питающих кабелей ЮкВ ячейка N 19, ячейка N 25, ячейка N 28. Данный акт составлен в отношении точек поставки ПС "Кордовая" КРУ-ЮкВ, секция N 1 яч. 19 (N п/п 5 приложение N 2 к Договору), яч. 25 (Nп/п 6 приложение N 2 к Договору), секция N 2 яч. 28 (N п/п 7 приложение N 2 к Договору) - уровень напряжения ВН.

Таким образом, по 8-ми вышеуказанным точкам поставки уровень напряжения для определения тарифа на услуги по передаче электроэнергии принимается на уровне ВН. Поскольку граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (АО "Редаелли ССМ") и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) (ООО "РеалПро") установлена на объекте электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация) - подстанции "Кордовая" 110/10 кВ.

По вышеуказанным точкам, определенным этими же актами разграничения балансовой принадлежности, до 01 октября 2016 г. осуществлялась поставка электроэнергии по договору, заключенного между ООО "РеалПро" и ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС", по уровню напряжения СН2, что противоречит законодательству, согласно которого вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, установлен императивно и предопределен фактическими условиями технологическою присоединения сетей, то есть по существу не может быть произвольно согласован сторонами в соответствующем договоре.

В период с января по сентябрь 2016 г. ПАО "МРСК Юга" оказывало услуги по передаче электроэнергии по вышеуказанным 8ми точкам по тарифу для уровня напряжения СН2, а в период с октября по декабрь 2016 г. по тем же точкам - по тарифу ВН. При этом, в состав оборудования как у потребителя (ООО "РеалПро"), так и у сетевых организаций (ПАО "МРСК Юга" и АО "Редаелли ССМ") ни каких изменений не осуществлялось, что подтверждается актами раздела балансовой принадлежности в отношении вышеуказанных 8-ми точек поставок.

В качестве доказательства того, что с октября 2016 г. осуществляется поставка электрической энергии с услугами по передаче для уровня ВН при всех прочих условиях в материалы дела представлена копия договора энергоснабжения, заключенного между Истцом и ООО "ЮгЭнергоСбыт" с приложением перечня точек поставки, а также счет-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии за период октябрь - декабрь 2016 г.

В целях исполнения обязательств по поставке электроэнергии в отношении точек поставок ООО "РеалПро" ООО "ЮгЭнергоСбыт" приобретает электроэнергию на розничном рынке электроэнергии у Гарантирующего поставщика ПАО "Волгоградэнергосбыт", который в свою очередь поставляет электроэнергию с услугами по передаче по уровню ВН. Копия договора между Гарантирующим поставщиком и ООО "ЮгЭнергоСбыт" с приложением перечня точек поставки, а также счет-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии за период октябрь - декабрь 2016 год.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 32812 от 30.11.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 (с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области об исправлении опечатки от 19.12.2018) по делу N А53-21696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев