Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 01АП-7602/14

г.Владимир

25 декабря 2018 г.

Дело N А79-1855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 25.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Родиной Т.С., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2018

по делу N А79-1855/2013,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело" (ИНН 2118001475, ОГРН 1022103031983) Андроновой Ларисы Валерьевны

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А79-1855/2013.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело" (далее - ООО "Молочное дело", должник) конкурсный управляющий должника Андронова Лариса Валерьевна обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А79-1855/2013.

Определением от 23.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отменил принятые определением от 24.03.2017 по делу N А79-1855/2013 обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Считает, что выводы суда являются незаконными и необоснованными. Полагает, что судом применена статья 97 АПК РФ, не подлежащая применению, что привело к принятию неправильного определения в мотивировочной части. Незаконные и необоснованные выводы суда, приведенные в обжалуемом определении, содержат в себе указания на обстоятельства, не соответствующие действительности, материалам настоящего дела, что может иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела о привлечении Андроновой Л.В. к административной ответственности (N А79-10673/2018) и привести к принятию незаконного решения по указанному делу.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ликвидатор должника обратился в суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Молочное дело".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.04.2013 ООО "Молочное дело" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александров Алексей Юрьевич.

16.10.2018 от конкурсного управляющего Андроновой Ларисы Валерьевны в суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А79-1855/2013.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, в связи с чем отменил обеспечительные меры, принятые определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А79-1855/2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Из материалов дела следует, что определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А79-1855/2013 ходатайство АО "ЮниКредит Банк" о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворено - конкурсному управляющему ООО "Молочное дело" Андроновой Ларисе Валерьевне запрещено осуществлять действия, направленные на распределение между кредиторами денежных средств в размере 168 819 658 руб. 91 коп. до рассмотрения по существу апелляционной жалобы акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2017 по делу N А79-1855/2013.

Судом установлено, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А79-1855/2013 определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2017 по делу NА79-1855/2013 изменено в части установления очередности удовлетворения требований акционерного общества "ЮниКредит Банк" - требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" в размере 168 819 658 руб. 91 коп., включенные в реестр требований кредиторов ООО "Молочное дело" признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Молочное дело".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Андроновой Л.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А79-1855/2013, исходя из того, что основания, послужившие причиной их принятия, отпали, равно как и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности их сохранения.

Согласно пунктам 4, 5 ст.96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Также в силу пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса и по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что отмена обеспечительной меры должна быть осуществлена только посредством принятия судом судебного акта.

Таким образом, довод АО "ЮниКредитБанк" о прекращении 26.05.2017 действия обеспечительной меры, введенной определением от 24.03.2017. без принятия судом соответствующего определения, не согласуется с действующими нормами АПК РФ, следовательно, несостоятелен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отпали основания наличия обеспечительной меры.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2018 по делу N А79-1855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.С. Родина Е.А. Рубис