Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-55635/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-55635/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-101698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Тараскина Д.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018

об отказе в признании сделки недействительной (Воеводин В.Л.),

по делу N А40-101698/17, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

о признании несостоятельным (банкротом) Наливкина А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Семикиной И.В. - Яковлева М.А., дов. от 03.05.2018

финансовый управляющий - Тараскин Д.А., определение АСГМ от 31.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 Наливкин Александр Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Тараскина Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.09.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.12.2016 (зарегистрирован в Росреестре 02.02.2017), кадастровый номер: 90:25:010105:1244, заключенного между Наливкиным Александром Дмитриевичем и Воеводиным Валерием Леонидовичем.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неравноценность сделки, злоупотребление правом.

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Семикиной И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

От Воеводина В.Л. поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ПАО Сбербанк поступил отзыв, в котором общество поддержало доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами IIII.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между Наливкиным Александром Дмитриевичем и Воеводиным Валерием Леонидовичем был заключен договор купли - продажи квартиры, согласно которому стоимость указанной квартиры составляет 3 100 000 руб.

Между Воеводиным Валерием Леонидовичем и Семикиной Ириной Викторовной 10.07.2017 был заключен договор купли - продажи квартиры, с рассрочкой платежа, согласно которому стоимость указанной квартиры составляет 4 000 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что договор от 29.12.2016 купли - продажи квартиры, заключенный между Наливкиным А.Д. и Воеводиным В.Л. совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной, ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Наливкина Александра Дмитриевича возбуждено 05.07.2017.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено получение Наливкиным А.Д. встречного исполнения по оспариваемому договору купли - продажи квартиры, что подтверждается распиской от 26.12.2016 на сумму 3 100 000 руб.

В материалы дела финансовым управляющим представлен отчет ООО Аудиторскооценочная компания "ЭйДи-Аудит" "N 2505/18 от 25.05.2018, согласно которому рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская, д. 21, кв. 2, по состоянию на 10.07.2017, составляла 6 079 000 руб.

Между тем, в материалах настоящего обособленного спора имеется представленный ответчиком отчет N 60/18 ООО "Консультационно-аналитический Центр "РосЭксперт" об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская, д. 21, кв. 2, по состоянию на 29.12.2016 (дата заключения оспариваемого договора), составляла 3 050 000 руб.

Отчет по определению рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 29.12.2016 (дата заключения договора) финансовым управляющим в материалы дела не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости финансовым управляющим не заявлялось.

Финансовым управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемому договору.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В результате совершения оспариваемой сделки уменьшение стоимости и размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло.

Квартира фактически выбыла из владения и пользования должника.

Доказательства заинтересованности сторон сделки отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Нормами пункта 1 статьи 551 ГК РФ, предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что заявителем не доказано совершение оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении либо совершение оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и иное толкование им норм закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-101698/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Тараскина Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов