Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 05АП-9186/18

г. Владивосток

26 декабря 2018 г.

Дело N А51-7003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Влад Ойл",

апелляционное производство N 05АП-9186/2018

на решение от 17.10.2018

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-7003/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Влад Ойл"

третьи лица: Кондратов Артем Евгеньевич; общество с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ Групп"; общество с ограниченной ответственностью "Компас Ойл"

о взыскании 3 994 646 рублей 92 копеек,

при участии:

от истца - Соседко Н.А., по доверенности от 02.06.2017, паспорт; Эбингер М.Н., по доверенности от 21.12.2017, удостоверение адвоката;

от третьего лица ООО "ТОТАЛ Групп" - Соседко Н.А., по доверенности от 20.07.2017, паспорт;

от ответчика, третьих лиц Кондратова А.Е., ООО "Компас Ойл"- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопроект" (далее - истец, ООО "Экопроект") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Влад Ойл" (далее - ответчик, ООО "Альфа Влад Ойл") о взыскании 3 882 005 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 112 641 рубля 79 копеек процентов, с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 15.03.2017 по дату фактической оплаты долга в размере действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период.

Исковые требования мотивированы отсутствием со стороны ответчика встречного исполнения на сумму денежных средств, перечисленных платежными поручениями N 11932 от 13.10.2016, N 11940 от 14.10.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондратов Артем Евгеньевич (далее - Кондратов А.Е.), общество с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (далее - ООО "Компас Ойл"), общество с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ Групп" (далее - ООО "ТОТАЛ Групп").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2018 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 3 882 005 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 112 641 рубль 79 копеек процентов и проценты с 15 марта 2017 года до дня фактической оплаты долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, по тексту жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ООО "Альфа Влад Ойл" неосновательного обогащения, указывает на их ошибочность ввиду неполной оценки представленных ответчиком доказательств наличия договорных отношений с ООО "ТОТАЛ Групп" и поставки товара на спорную сумму.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

До начала судебного заседания от третьих лица письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

В судебном заседании представители истца и третьего лица по апелляционной жалобе возразили, представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания ответчик и третьи лица Кондратов А.Е., ООО "Компас Ойл" явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об обеспечении доказательств по делу в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которого следует, что фактически ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в МИФНС N 12 в отношении ООО "ТОТАЛ Групп" книг покупок за 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года.

Представители истца, ООО "ТОТАЛ Групп" возражали против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного кодекса Российской Федерации истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Коллегия, изучив заявленное ходатайство об истребовании доказательств, определила в его удовлетворении отказать, поскольку доказательств самостоятельного обращения ответчика в МИФН и отсутствия возможности получения указанных доказательств и иных документов, необходимых для рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено, в то же время в силу пунктов 3, 8 статей 169, пунктов 3 и 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, книга покупок является односторонним документом, который не может служить надлежащим доказательством по настоящему спору.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Платежными поручениями N 11932 от 13.10.2016, N 11940 от 14.10.2016 ООО "Тотал Групп" перечислило на счет ООО "Альфа Влад Ойл" денежные средства в размере 1 202 100 рублей, 2 679 905 рублей 13 копеек, на общую сумму 3 882 005 рублей 13 копеек.

По доводам истца и третьего лица ООО "ТОТАЛ Групп", спорные денежные средства перечислены в пользу ответчика вследствие бухгалтерской ошибки, в отсутствие фактических и договорных отношений, ООО "Альфа Влад Ойл" третьему лицу товары на указанную сумму не передавались.

Поскольку, по мнению ООО "ТОТАЛ Групп", спорные денежные средства подлежали возврату, 11.11.2016 третье лицо по договору уступки прав требования уступило ООО "Экопроект" право требования спорной денежной суммы у ООО "Альфа Влад Ойл".

Получив по договору уступки право требования спорной денежной суммы, ООО "Экопроект" обратилось к ООО "Альфа Влад Ойл" с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 3 882 005 рублей 13 копеек.

Оставление требования без удовлетворения явилось для истца основанием для начисления на спорную сумму процентов и обращения в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отклонив доводы ответчика о наличии договорных отношений, исходил из недоказанности факта представления ответчиком истцу встречного исполнения на спорную денежную сумму.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В ходе разрешения спора о неосновательном обогащении на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Как указано выше, в качестве назначения платежа в спорных платежных поручениях указано на оплату "по счету N 2365 от 13.10.2016 за товар", "по счету N 2367 от 13.10.2016 за товар".

ООО "ТОТАЛ Групп" наличие с ответчиком отношений, в рамках которых выставлены счета N 2365 от 13.10.2016, 2367 от 13.10.2016, поставку ответчиком товара, отрицает.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, доказыванию подлежит обратное (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего), бремя доказывания которого на основании статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Ответчиком в подтверждение своих доводов о наличии между сторонами договорных отношений по поставке товара и предоставлении встречного исполнения на спорную сумму предоставил договоры АВО-12/10-16-ПН от 12.10.2016, АВО-03/10-16-пн от 03.10.201, товарные накладные N 3319 от 14.10.2016, N 3320 от 17.10.2016, N 3374 от 19.10.2016, подписанные Кондратовым А.Е., как директором ООО "Тотал Групп".

Кондратов А.Е. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт наличия договорных отношений с ответчиком, а также факт подписания товарных накладных и договоров отрицал, в связи с чем истцом заявлено о фальсификации вышеуказанных документов.

Из содержания заключения комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, проведенной ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств, подписи на договоре N АВО-12/10-16-ПН от 12.10.2016, договоре N АВО 03/10-16/01-М от 03.10.2016, товарной накладной N 3319 от 14.10.2016, товарной накладной N 3320 от 17.10.2016, товарной накладной N 3374 от 19.10.2016 от имени Кондратова А.Е. выполнены иным лицом с подражанием подлинной подписи Кондратова А.Е., документы выполнены в один период времени.

Подлинность оттисков печати ответчика на спорных товарных накладных и договорах не исследовалась.

Иных доказательств наличия между сторонами договорных отношений, разовых сделок, а также доказательств приобретения ответчиком спорного товара, его хранения и передачи ООО "ТОТАЛ Групп", в том числе с участием третьего лица ООО "Компас Ойл", не представлено, подтверждение каких-либо хозяйственных операций между ответчиком и третьими лицами отсутствует.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что вывод эксперта о способе выполнения неизвестным лицом подписи Кондратова А.Е., выполнение документов в один период времени, в своей совокупности с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих осуществление ответчиком и третьими лицами спорных хозяйственных операций, свидетельствует об отсутствии намерения в действительности совершить описанные в указанных документах хозяйственные операции, а также подтверждает факт изготовления таких документов только с целью исключения признаков неосновательного обогащения в результате получения спорных денежных средств.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, факт осуществления поставки в соответствии товарной накладной N 3319 от 14.10.2016, товарной накладной N 3320 от 17.10.2016, товарной накладной N 3374 от 19.10.2016 не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 3 882 005 рублей 13 копеек, доказательств возврата спорной суммы не представлено, требования истца на указанную сумму удовлетворены правомерно.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты подлежат начислению за неправомерного удержания денежных средств. То есть возможность взыскания процентов обусловлена исключительно наличием неисполнения денежного обязательства.

В рамках рассматриваемого спора факт неправомерного удержания ответчиком спорной денежной суммы установлен, в связи с чем имеются основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов в соответствии по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.11.2016 по 14.03.2017, а также процентов, начисленных на сумму 3 882 005 рублей 13 копеек неосновательного обогащения в размере действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 15.03.2017 года до дня фактической оплаты долга.

Расчет процентов судом проверен и признан допустимым. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2018 по делу N А51-7003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова