Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 09АП-59210/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-59210/18

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-196836/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суховой И.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2018 г. по делу N А40-196836/17, принятое судьей Петрухиной А.Н.,

по иску Суховой Ирины Алексеевны к Акционерному обществу "ТУКС-2" (ОГРН 1027700098293) о признании незаконным дополнительного выпуска акций

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Королев П.С. по доверенности от 17.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Сухова И.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТУКС-2" о признании незаконным дополнительного выпуска именных и привилегированных акций АО "ТУКС-2" и применить последствия недействительности в виде аннулирования дополнительного выпуска обыкновенных именных и привилегированных акций ЗАО "ТУКС-2", ссылаясь на то, что:

- Сухова И.А. является акционером с 2012 года и ей принадлежит 100 штук акций, что на момент их приобретения составляло 10% от общего количества акций;

- в мае 2017 года ей было направлено уведомление о проведении внеочередного собрания участников, в котором она участия не принимала;

- впоследствии Сухова И.А. по почте получила три отчета о проведенных собраниях из которых узнала, что общее число голосующих акций составляет 8260 штук, участия в собраниях, на которых принималось решение по увеличению уставного капитала, не принимала;

- вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 в удовлетворении иска отказано, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, поскольку по мнению заявителя, решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 14.11.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения, лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 195, 196, 199 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку учёл следующие обстоятельства:

- 09.07.2017 состоялось собрание акционеров, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала общества и согласно списку владельцев ценных бумаг, имевших право на участие в общем собрании акционеров, составленном по состоянию на 09.07.2012 Сухова И.А. не являлась акционером общества;

- 06.11.2012 РО ФСФР России в ЦО осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска привилегированных акций.

- 12.12.2012 РО ФСФР России в ЦО осуществлена государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных акций;

- Сухова И.А. стала акционером только 29.11.2012;

- Сухова И.А, могла получить информацию о деятельности общества и подать настоящий иск до 12.03.2013;

- 19.10.2017 исковое заявление было зарегистрировано в арбитражном суде города Москвы, то есть за пределами срока исковой давности;

- отклонил довод истца о том, что до 2017 года она не получала уведомлений о проведениях собрания, указав, что доказательств того, что истец обращалась в общество с требованием о проведении собрания суду не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 9 ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", который восстановлению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Установление таких сроков, равно как и их изменение и отмена, относится к компетенции законодателя (определения от 14 декабря 1999 годам 220-О, от 20 февраля 2002 года К 58-0, от 15 ноября 2007 года N 796-0-0, от 17 ноября 2011 года N 1495-0-0 и др.); данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года N 364-0-0, от 15 июля 2008 года N 563-0-0, от 19 февраля 2009 года N 96-0-0, от 23 сентября 2010 года N 1154-0-0, от 29 мая 2012 годаЫ 894-0, от 24 декабря 2012 годаМ 2407-О, от 21 мая 2015 годаН 1208-О и др.).

Таким образом, закрепление в пункте 9 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" особых правил исчисления срока исковой давности по требованиям о признании эмиссии ценных бумаг недействительной и сопутствующих ей решений, а также правил о невозможности восстановления данного срока было осуществлено в рамках дискреции законодателя.

Кроме того, положения пункта 9 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", являясь специальными по отношению к нормам пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", обладают приоритетом и направлены на обеспечение стабильности оборота эмиссионных ценных бумаг, баланса интересов акционеров эмитента и защиту добросовестных приобретателей эмиссионных ценных бумаг, не могут сами по себе расцениваться как нарушающие права Истца.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 9 ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" срок исковой давности для признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, и отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) этих ценных бумаг.

Срок исковой давности для признания недействительным выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в настоящем случае составлял:

- для привилегированных акций три месяца с 06.11.2012 года (с даты государственной регистрации отчета об итогах указанного выпуска) и закончился 06.02.2013 г.;

- для обыкновенных акций три месяца с 12.12.2012 года (с даты государственной регистрации отчета об итогах указанного выпуска) и закончился 12.03.2013 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что настоящий иск подан 19.10.2017 года т.е. с пропуском срока исковой давности.

Заявитель в суде апелляционной инстанции не опровергла вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованы, и при указанных обстоятельствах, оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2018 г. по делу N А40-196836/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан