Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 01АП-9059/18

г. Владимир

24 декабря 2018 г.

Дело N А79-1671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2018 по делу N А79-1671/2017, принятое судьей Лазаревой Т.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Мангер Надежды Ильиничны, Россия, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ИНН 212700357604, ОГРН 315213000003808, к индивидуальному предпринимателю Маслову Алексею Анатольевичу, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ИНН 212700379767, ОГРН 304212735000233, о признании договора от 01.02.2016 N А1/2016 расторгнутым, истребовании движимого имущества, взыскании 1 675 326 руб. 37 коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Мангер Надежде Ильиничне о признании заключенным договора аренды от 01.12.2015 N А2/2015 и взыскании 4 159 499 руб. 33 коп.,,

при участии представителей: от заявителя - индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича - Маслова А.А. лично (по паспорту), Масловой Е.А. по доверенности от 09.01.2018 (сроком на 1 год, т.16 л.д.257);

от индивидуального предпринимателя Мангер Надежды Ильиничны - Мангер Н.И. лично (по паспорту), Казакова Б.А. по доверенности от 18.04.2018 (сроком на 1 год, т.16 л.д. 256),

установил.

индивидуальный предприниматель Мангер Надежда Ильинична (далее - ИП Мангер Н.И.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову Алексею Анатольевичу (далее - ИП Маслов А.А.) о расторжении договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016, истребовании из незаконного владения ответчика движимого имущества.

Исковое требование основано на статьях 301, 450, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ИП Маслов А.А. создает предпринимателю Мангер Н.И. препятствия в пользовании арендованным помещением, а также незаконно удерживает имущество, находившееся в арендованном помещении.

Определением суда от 28.04.2017 дело N А79-1671/2017 объединено с делом N А79-1869/2017 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А79-1671/2017.

В рамках дела N А79-1869/2017 предпринимателем Мангер Н.И. заявлено требование к предпринимателю Маслову А.А. о взыскании 826 834 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 3 171 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 01.03.2017 и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Требование мотивировано тем, что в период с 01.12.2015 по 12.01.2017 в порядке исполнения договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016 истцом внесена арендная в плата в большем размере, чем это предусмотрено условиями договора.

Определением от 28.09.2017 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Маслова А.А. к ИП Мангер Н.И. о признании заключенным договора аренды от 01.12.2015 N А2/2015, взыскании 1 208 148 руб. 39 коп. долга по постоянной части арендной платы за период с 01.12.2015 по 10.01.2017, 89 123 руб. 05 коп. долга по переменной части арендной платы за период с 01.12.2015 по 10.01.2017, 2 659 685 руб. 71 коп. неустойки по постоянной части арендной платы за период с 16.12.2015 по 21.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга, 202 542 руб. 18 коп. неустойки по переменной части арендной платы за период с 11.01.2016 по 21.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Встречный иск мотивирован тем, что фактически сторонами исполнялся не договор аренды от 01.02.2016 N А1/2016, а договор аренды от 01.12.2015 N А2/2015, предполагающий сдачу в аренду нежилых помещений - комнат N 6-17 общей площадью 129,52 кв.м., расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 7, и наличием за предпринимателем Мангер Н.И. задолженности по арендной плате по договору от 01.12.2015 N А2/2015.

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Мангер Надежда Ильинична уточнила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, просила признать договор аренды от 01.02.2016 N А1/2016 расторгнутым с 12.01.2017, истребовать из незаконного владения ИП Маслова А.А. движимое имущество: стойки для вещей (производство Италия) - 1 шт., стойки винтовые для вещей - 2 шт., стойки из трубы для вещей, диаметр 25 мм - 1 шт., манекены торсы, женские - 55 шт., стойки для манекенов - 3 шт., вешалки для одежды пластиковые и металлические - 670 шт., зеркала из примерочной - 1 шт., манекены стоячие (торс+ноги) - 3 шт., расходные материалы, крепеж для полок - 5 шт., полки для манекенов (1000 мм) - 7 шт., полки для манекенов (2400 мм) - 1 шт., рекламные плакаты (натяжные на деревянной раме) - 4 шт., профили для торгового оборудования (1-2000 мм) - 30 шт. Также просила взыскать с ИП Маслова А.А. стоимость пришедшего в негодность имущества в сумме 809 345 руб. 79 коп., 772 356 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 93 624 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 27.07.2018 и далее до фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением от 05.09.2018 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток) Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. Обязал ИП Маслова А.А. возвратить ИП Мангер Н.И. следующее имущество:

- стойки для вещей (производство Италия) - 1 шт.,

- стойки винтовые для вещей - 2 шт.,

- стойки из трубы для вещей, диаметр 25 мм - 1 шт.,

- манекены торсы, женские - 55 шт.,

- стойки для манекенов - 3 шт.,

- вешалки для одежды пластиковые и металлические - 670 шт.,

- зеркала из примерочной - 1 шт.,

- манекены стоячие (торс+ноги) - 3 шт.,

- крепеж для полок - 5 шт.,

- полки для манекенов (1000 мм) - 7 шт.,

- полки для манекенов (2400 мм) - 1 шт.,

- рекламные плакаты (натяжные на деревянной раме) - 4 шт.,

- профили для торгового оборудования (1-2000 мм) - 30 шт.

- расходные материалы.

Взыскал с ИП Маслова А.А. в пользу ИП Мангер Н.И. стоимость утраченного и пришедшего в негодность имущества в размере 559 896 руб. 26 коп., 743 761 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 94 804 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 29.08.2018 и далее до фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30722 руб.

В удовлетворении иска Мангер Н.И. о признании договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016 расторгнутым с 12.01.2017 отказал.

В удовлетворении встречного иска индивидуального ИП Маслова А.А. отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Маслов А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление ИП Мангер Н.И. оставить без удовлетворения, встречное исковое заявление ИП Маслова А.А. удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласился с заключением судебной почерковедческой экспертизы. При этом указал, что исследование проведено экспертом Денисовым В.П. с нарушением методики проведения почерковедческих экспертиз, заключение является неполным и необоснованным.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил иные заключения экспертов - почерковедов, представленные ИП Масловым А.А. Кроме того, необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Одновременно заявитель сослался на неправомерное отклонение судом ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписей телефонных переговоров между директором магазина Мангером Н.И. и Масловым А.А.

Также ИП Маслов А.А. полагает, что судом неверно определена стоимость утраченного ИП Мангер Н.И. имущества, не доказан факт наличия данного имущества в помещении ИП Маслова А.А. в момент вскрытия помещения.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор N А1/2016 от 01.02.2016 не является притворной сделкой и фактически исполнялся сторонами, по мнению заявителя, противоречит положениям статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Кроме того, заявитель жалобы указал на нарушение судом правила о тайне совещания судей при принятии решения и при рассмотрении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ИП Маслов А.А. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Мангер Н.И. и ее представитель в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразили против доводов заявителя, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Мангер Н.И. и ИП Масловым А.А. заключен договор аренды от 01.02.2016 N А1/2016, в соответствии с которым ИП Маслов А.А. предоставил ИП Мангер Н.И. во временное пользование за ежемесячную арендную плату нежилое помещение - комнаты N 7, 8, 9, 10, 12, 16а (складские, подсобные помещения), общей площадью 46,6 кв.м, часть торгового зала (комната 17) площадью 10 кв.м по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Гагарина, дом N 47, литера А.

Пунктом 2.2 договора установлено, что договор заключен на срок 11 месяцев, который начинает исчисляться с даты передачи помещения от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи.

Размер постоянной части арендной платы составляет 12 500 руб. за все помещение в месяц (пункт 4.2.1 договора).

Размер переменной части арендной платы представляет собой компенсацию расходов арендодателя на оплату коммунальных услуг и включает в себя расходы по оплате:

- электроэнергии, водоснабжения, водоотведения - размер оплаты определяется по фактическому потреблению на основании выставленных арендодателем счетов. Счета выставляются арендодателем на основании показаний приборов учета, установленных в арендуемом помещении по тарифам, норимативно установленным уполномоченными органами на территории Чувашской Республики - Чувашии.

- отопления, содержания и ремонта нежилого помещения, взносов в фонд капитального ремонта (часть 1 статьи 154 ЖК РФ) - определяется от общей стоимости услуг на все здание, в котором арендатор арендует помещение, пропорционально арендуемой площади.

01.02.2016 ИП Мангер Н.И. и ИП Масловым А.А. подписан акт приема передачи.

По обоюдному устному соглашению стороны пришли к договоренности, что последним днем нахождения ИП Мангер Н.И. в арендованном помещении является 31.12.2017.

В последний рабочий день, завершив работу магазина, ИП Мангер Н.И. провела инвентаризацию и закрыла магазин.

09.01.2017 ИП Мангер Н.И. упаковала и подготовила к вывозу товар, оставшийся не реализованным в магазине. С 10.01.2016 доступ в магазин был прекращен.

18.01.2017 в адрес ИП Маслова А.А. направлено требование о возврате незаконно удерживаемого имущества, а именно торгового оборудования и товарно-материальных ценностей.

Уклонение от возврата имущества явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено требование о взыскании излишне перечисленной арендной платы, процентов до момента возврата суммы неосновательного обогащения и признании договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016 расторгнутым с 12.01.2017.

В ходе судебного разбирательства сторонами произведен осмотр удерживаемых вещей, в результате которого установлено, что часть имущества утратила свои товарные качества. В этой связи предъявлена к взысканию стоимость пришедшего в негодность имущества.

Встречный иск ИП Маслова А.А. мотивирован тем, что между ИП Мангер Н.И. и ИП Масловым А.А. заключен договор аренды от 01.12.2015 N А2/2015, в соответствии с которым ИП Маслов А.А. предоставил ИП Мангер Н.И. во временное пользование за ежемесячную арендную плату нежилое помещение - комнаты N 7, 8, 9, 10,11, 12, 13 16а, 17 общей площадью 129,52 кв.м по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Гагарина, дом N 47, литера А.

Размер постоянной части арендной платы составляет 1250 руб. за 1 кв.м в месяц, 161 900 руб. за все помещение в месяц (пункт 4.2.1 договора).

Размер переменной части арендной платы представляет собой компенсацию расходов арендодателя на оплату коммунальных услуг и включает в себя расходы по оплате:

- электроэнергии, водоснабжения, водоотведения - размер оплаты определяется по фактическому потреблению на основании выставленных арендодателем счетов. Счета выставляются арендодателем на основании показаний приборов учета, установленных в арендуемом помещении по тарифам, нормативно установленным уполномоченными органами на территории Чувашской Республики - Чувашии.

- отопления, содержания и ремонта нежилого помещения, взносов в фонд капитального ремонта (часть 1 статьи 154 ЖК РФ) - определяется от общей стоимости услуг на все здание, в котором арендатор арендует помещение, пропорционально арендуемой площади.

Факт подписания договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016, на который сослалась ИП Мангер Н.И., ответчик отрицал и просил признать заключенным договор аренды от 01.12.2015 N А2/2015, взыскать задолженность по арендной плате и неустойку за просрочку оплаты.

Исследовав представленные в материалы дела договоры от 01.12.2015, 01.02.2016 суд пришел к выводу, что между сторонами сложились арендные отношения. Однако ИП Мангер Н.И. полагает, что арендные отношения возникли из договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016, а ИП Маслов А.А. полагает, что арендные отношения возникли из договора аренды от 01.12.2015 N А2/2015.

Представленные в материалы дела ИП Мангер Н.И. и ИП Масловым А.А. договоры содержат разные условия относительно переданной в аренду площади и размера арендной платы.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

Поскольку представленный ИП Масловым А.А. договор аренды от 01.12.2015 N А2/2015 не содержит подписи ИП Мангер Н.И., приложения к договору также не подписаны, Мангер Н.И. отрицала принятие в аренду и использование площади 129,52 кв.м, а также установление размера арендной платы в сумме 161 900 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности данного договора.

Представленный ИП Мангер Н.И. договор аренды от 01.02.2016 N А1/2016 содержит подписи от имени ИП Мангер Н.И. и ИП Маслова А.А. Акт приема передачи и приложение к договору также содержат подписи от имени указанных лиц.

В целях проверки заявления ИП Маслова А.А. о фальсификации договора определением суда от 21.06.2017 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении эксперта N 2013/02-3 от 01.08.2017 указано на невозможность проведения экспертизы в связи с недостаточностью образцов почерка и подписи ИП Маслова А.А.

Определением суда от 20.12.2017 по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза.

В экспертном заключении от 09.02.2018 N 310/02-3 указано, что подписи от имени Маслова А.А., расположенные в договоре аренды от 01.02.2016 N А1/2016 в графе "Арендодатель", в акте приема передачи объекта аренды от 01.02.2016 (приложение N 1 к договору аренды N А1/2016 от 01.02.2016) в графе "Арендодатель", в выписке из технического паспорта (приложение N 2 к договору аренды N А1/2016 от 01.02.2016) в графе "Арендодатель", выполнены самим Масловым А.А.

Суд первой инстанции, исходя из всех обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о том, что представленное экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также необходимые для исследования свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка Маслова А.А. Заключение эксперта содержит ответ на поставленный судом вопрос. Этот ответ понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы со ссылкой на то, что фактически подписи в оспариваемом договоре и акте принадлежит иному лицу, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Поскольку сомнения в обоснованности выводов эксперта у суда первой инстанции отсутствовали, суд обоснованно положил их в основу решения и отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о предоставлении эксперту для исследования недостоверных свободных образцов подписи ИП Маслова А.А. не нашел своего документального подтверждения.

Ссылка ответчика на заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы" Тимченко С.В., эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы" Родионовой О.П., рецензию рецензента Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" Маркина Е.С., обоснованно отклонена судом, поскольку эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, экспериментальные образцы подписей судом не отбирались, заказчиком экспертиз являлся ИП Маслов А.А.

Суд правомерно указал, что вывод о допустимости экспертного заключения от 09.02.2018 N 310/02-3 в качестве доказательства по делу и его использования при принятии юридически значимых и процессуальных решений изложенных в заключении специалиста (рецензии) от 26.02.2018 N 3054/178 относится к исключительной компетенции суда и не может быть сделан по результатам рецензирования экспертного заключения. Мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию (мнение) экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды от 01.02.2016 N А1/2016.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что ими была достигнута договоренность о нахождении арендатора в помещении до 31.12.2016, после этого помещение должно было быть освобождено и ключи переданы арендодателю.

Поскольку ИП Мангер Н.И. действий по возврату помещения арендодателю не предпринял 11.01.2017 предприниматель Маслов А.А. в присутствии залогодержателя помещения Масловой Е.А. сотрудника Ефимовой Е.Н. и сотрудника фирмы по вскрытию замков "Мастерская О Кей" Тимофеева М.В. осуществил вскрытие замков в помещении по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 7, о чем составлен акт осмотра помещения - нежилых комнат N 7, 8,9, 10, 12, 16а, 17. В этот же день предприниматель Маслов А.А. установил новый замок в помещении.

На вскрытие помещения 11.01.2017 и составление акта осмотра предприниматель Мангер Н.И. приглашена не была.

Исследовав условия заключенного договора от 01.02.2016 и исходя из положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договор аренды прекратил свое действие 31.12.2016.

В рамках рассмотрения требования Мангер Н.И. об истребовании из незаконного владения ИП Маслова А.А. пригодного к использованию движимого имущества и взыскании с ИП Маслова А.А. стоимости пришедшего в негодность имущества в сумме 809 345 руб. 79 коп. суд определением от 20.12.201 назначил товароведческую экспертизу, проведение которой поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики".

19.03.2018 в суд поступило заключение эксперта N 0790100034 от 16.03.2018.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Установив факт принадлежности истребуемого имущества ИП Мангер Н.И., а также факт удержания его арендодателем помимо воли арендатора и нахождения в помещении по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 27 (заключением эксперта N 0790100034 от 16.03.2018), суд правомерно удовлетворил иск о возврате следующего имущества:

- стойки для вещей (производство Италия) - 1 шт.,

- стойки винтовые для вещей - 2 шт.,

- стойки из трубы для вещей, диаметр 25 мм - 1 шт.,

- манекены торсы, женские - 55 шт.,

- стойки для манекенов - 3 шт.,

- вешалки для одежды пластиковые и металлические - 670 шт.,

- зеркала из примерочной - 1 шт.,

- манекены стоячие (торс+ноги) - 3 шт.,

- крепеж для полок - 5 шт.,

- полки для манекенов (1000 мм) - 7 шт.,

- полки для манекенов (2400 мм) - 1 шт.,

- рекламные плакаты (натяжные на деревянной раме) - 4 шт.,

- профили для торгового оборудования (1-2000 мм) - 30 шт.

- расходные материалы.

Также суд удовлетворил требование истца о взыскании стоимости утраченного и непригодного к использованию имущества в сумме 259 648 руб.

В подтверждение факта нахождения указанного имущества 31.12.2017 в помещении по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 7 представлена инвентаризационная опись N 2 от 31.12.2016.

Вопрос о принадлежности имущества непосредственно ИП Мангер Н.И. детально исследован судом первой инстанции на основании первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества.

Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

Также предпринимателем Мангер Н.И. заявлено о взыскании 525 645 руб. 79 коп. стоимости утраченного и пришедшего в негодность в связи с нарушением правил хранения товара (одежды). В ходе судебного разбирательства дела предприниматель поясняла, что при осмотре удерживаемого имущества было установлено, что товар хранится в порванных мешках, покрыт строительной грязью и пылью. Реализовать данный товар не представляется возможным.

Заключением эксперта N 0790100034 от 16.03.2018 установлено, что идентифицировать имеющийся товар по маркировке с имуществом, указанным в таблице при назначении экспертизы не представилось возможным. При этом эксперты описали все обнаруженные вещи (одежду) в исследовательский части заключения.

Предприниматель Мангер Н.И. в ходе судебного разбирательства представила в материалы дела информационный отчет по специальному аудиторскому заключению составленный ООО фирма "Аудит-Экспресс", а также сводную таблицу сопоставления имущества по результатам инвентаризации по состоянию на 31.12.2017 с наличием товара по судебной экспертизе от 16.03.2018.

В обоснование факта приобретения товара (одежды) предпринимателем Мангер Н.И. представлены первичные бухгалтерские документы.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика стоимости утраченного товара (одежды) в сумме 300 248 руб. 26 коп.

Предпринимателем Мангер Н.И. также заявлено требование о взыскании излишне внесенной арендной платы в сумме 772 356 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд пришел к выводу, что с 01.12.2015 года между сторонами возникли отношения по фактическому предоставлению и пользованию нежилым помещением по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 7. В последующем сторонами заключен договор аренды от 01.02.2016 N А1/2016, согласно которого размер постоянной части арендной платы составляет 12 500 руб. за все помещение в месяц (пункт 4.2.1 договора).

Исходя из установленного пунктом 4.2.1 договора от 01.02.2016 N А1/2016 размера постоянной части арендной платы в сумме 12 500 руб. за период пользования помещением предприниматель Мангер Н.И. была обязана оплатить 167 835 руб. 48 коп. постоянной части арендной платы и 83 073 руб. 25 коп. переменной части арендной платы.

В материалы дела предпринимателем Мангер Н.И. представлены расписки на получение предпринимателем Масловым А.А. 994 670 руб. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для получения денежных средств в большем размере, чем установлено условиями договора от 01.02.2016 у ИП Маслова А.А. не имелось, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, начисленных на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонных переговоров ИП Маслова А.А. и директора магазина ИП Мангера Е.А. не может быть признан состоятельным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что представленное ответчиком доказательство не отвечает критериям относимости и допустимости, суд правомерно отклонил ходатайство о приобщении аудиозаписи телефонных переговоров.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом тайны совещательной комнаты не нашла своего подтверждения.

Заявитель со ссылкой на карточку дела полагает, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Чувашской Республики была подготовлена и подписана судьей за сутки до начала судебных прений и ухода судьи в совещательную комнату. В этой связи имеются основания для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из протокола судебного заседания, пояснений сторон, аудиозаписи судебного заседания следует, что суд 29.08.2018 после объявления об окончании рассмотрения спора удалялся в совещательную комнату. Замечаний на протокол от лиц, участвующих в деле, не поступало. Представленная в обоснование нарушения тайны совещания судей распечатка с сайта http://kad.arbitr.ru не свидетельствует о том, что судом было нарушено правило о тайне совещания судей, в частности, что совещание и принятие решения происходило не в отдельном помещении, с участием лиц, не входящих в состав суда. Доказательств того, что во время совещания в совещательной комнате находились иные лица, кроме судьи, либо судья вел с кем-то разговоры относительно рассматриваемого вопроса, не представлено. Данная распечатка не является доказательством того, что суд до оглашения резолютивной части решения проинформировал кого-либо о результатах рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции считает несоответствие дат размещенных на сайте http://kad.arbitr.ru - технической ошибкой.

Также распечатка с сайта http://kad.arbitr.ru не содержит сведений о том, что резолютивная часть судебного акта от 28.08.2018 содержит электронную подпись судьи.

Таким образом, суд первой инстанции объявил резолютивную часть решения с соблюдением требований статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принятие решения в условиях, обеспечивающих тайну совещательной комнаты.

Иные доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2018 по делу N А79-1671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова Д.Г. Малькова