Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 15АП-19606/18

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2018 г.

дело N А53-14724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Ильиной, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з Романовой К.А,

при участии:

от заявителя: представителя Хлыстунова П.А. доверенности от 06.03.18, представителя Бернева А.Э. по доверенности от 06.03.18,

от заинтересованного лица: представителя Курило В.А. по доверенности от 09.01.18, представителя Мелиховой О.В. по доверенности от 10.01.18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 по делу N А53-14724/2016 по заявлению физического лица - предпринимателя Маковоз Владислава Павловича к Таганрогской таможне о признании незаконными ненормативных актов и действий (бездействий), принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Маковоз Владислав Павлович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо), в котором просил: признать незаконным бездействие таможни по выдаче разрешения на убытие за пределы таможенной территории Таможенного союза (в Украину) транспортных средств международной перевозки, государственный номер НАЕ439/FV846, N GFA701/EN 701, и находящихся в них товаров: обрезки шпика свиного щекового, замороженные, вес брутто 41 779 кг; признать незаконными решения таможни об изъятии товаров: обрезки шпика свиного щекового, замороженные, вес брутто 41 779 кг, находящихся в транспортных средствах государственный номер НАЕ439/FV846, N GFA701/EN 701, формализованные в актах изъятия запрещенной к ввозу продукции от 30.05.2016 N 10319060/300516/И00007 и от 30.05.2016 N 10319060/300516/И00008; признать недействительными решения таможни, формализованные в актах об изъятии запрещенной к ввозу продукции N 10319060/300516/И00007, N 10319060/300516/И00008, о классификации товара, находящегося в транспортных средствах международной перевозки государственный номер НАЕ439/FV846, N GFA701/EN 701 в товарной позиции (код) - 0203 по ТНВЭД ЕАЭС; обязать таможню передать товары: обрезки шпика свиного щекового замороженные вес брутто - 41 779 кг, находившиеся в транспортных средствах государственный номер HAE439/FV846, N GFA701/EN 701, на временном хранении в специализированном складе ООО "КФ Маркитант", г. Таганрог, ул. Александровская, 113А, физическому лицу - предпринимателю Маковозу Владиславу Павловичу, с целью вывоза указанных товаров под таможенным контролем за пределы таможенной территории Таможенного союза в Украину (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 132-137, 140-146, т. 3 л.д. 22)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.16, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.17 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.17 предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что спорный товар классифицируется как "замороженное мясо с большой долей жира и жир с прилегающими слоями мяса", что соответствует тексту пояснений к товарной позиции 0203 ТН ВЭД ЕАЭС ("свинина свежая, охлажденная или замороженная"), и запрещен к ввозу на территорию Российской Федерации. Суды исходили из того, что запрет на ввоз товаров не применяется лишь в отношении транзитных товаров отдельной категории, сопровождаемых подлинными ветеринарными и фитосанитарными документами, соответствующими грузу, помещенными в установленном порядке под таможенную процедуру таможенного транзита, тогда как представленные предпринимателем ветеринарные сертификаты выданы на товар, классифицируемый по коду 0209 ТН ВЭД ЕАЭС ("свиной жир, отделенный от тощего мяса, и жир домашней птицы, не вытопленные или не извлеченные другим способом, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые"), а в перечне транзитных стран, указанных в ветеринарных сертификатах, Российская Федерация отсутствует.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.04.18 принятые по делу судами трёх инстанций судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в целях восстановления прав заявителя, обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что действия и бездействие таможни, обжалуемые предпринимателем, являются не соответствующими закону, принципам эффективности и справедливости при осуществлении таможенного контроля, соразмерности мер ответственности. Следовательно, у судов отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя, кроме его заявления об оспаривании таможенной классификации.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, согласно которым просил:

* признать незаконным бездействие т/п МАПП "Матвеев Курган" Таганрогской таможни по выдаче разрешений на убытие за пределы таможенной территории ТС (в Украину) транспортных средств международной перевозки гос. номер N HAE439/FU846 и N GFA701/EU701 с находящимся в них товарами: обрезки шпика свиного щекового, замороженные вес брутто - 41 779 кг;

* признать недействительными решения т/п МАПП Матвеев Курган, Таганрогской таможни, формализованные в актах изъятия запрещенной к ввозу продукции N N 10319060/300516/И00007 от 30.05.2016 и 10319060/300516/И00008 от 30.05.2016 года об изъятии товаров: обрезки шпика свиного щекового, замороженные вес брутто - 41 779 кг, находившихся в транспортных средствах гос. номер N HAE439/FU846, N GFA701/EU701.

Данное уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции было принято.

Решением от 11.10.18 суд признал незаконным бездействие т/п МАПП "Матвеев Курган" Таганрогской таможни по выдаче разрешений на убытие за пределы таможенной территории ТС (в Украину) транспортных средств международной перевозки гос.номер N НАЕ439/FU846 и N GFA701/EU701 с находящимися в них товарами: обрезки шпика свиного щекового, замороженные вес брутто - 41779 кг; признал недействительными решения т/п МАПП "Матвеев Курган" Таганрогской таможни, формализованные в актах изъятия запрещенной к ввозу продукции NN 10319060/300516/И00007 от 30.05.2016 и 10319060/300516/И00008 от 30.05.2016 об изъятии товаров: обрезки шпика свиного щекового, замороженные вес брутто - 41779 кг, находившиеся в транспортных средствах гос.номер N НАЕ439#Ш46, N GFA701/EU701.

Судебный акт мотивирован тем, что выявленная таможней неправильная таможенная классификация товара сама по себе не свидетельствует о несоблюдении пункта 2 Указа Президента РФ N 391, в частности о том, что ветеринарные документы на перевозимый груз не соответствуют грузу. Следовательно, такие меры как изъятие груза и его уничтожение не являются в данном случае мерами, соразмерными выявленному нарушению неверной таможенной классификации.

С учетом изложенного, а также с учетом позиции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия и бездействие таможни, обжалуемые предпринимателем, являются не соответствующими закону, принципам эффективности и справедливости при осуществлении таможенного контроля, соразмерности мер ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована законностью оспариваемых действий и решений. Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют нормы права, связывающие классификационный код и ветеринарные сертификаты, и что ветеринарные сертификаты выдаются на конкретный груз, а не на таможенную классификацию в отношении товара, не соответствуют положению норм материального права.

Товар, находящийся в транспортных средствах с государственными регистрационными номерами HAE439/FV846 и GFA701/EN701 и прибывший на таможенный пост МАПП Матвеев Курган таможни с целью завершения таможенной процедуры таможенного транзита не сопровождался ветеринарными сертификатами, выданными на товар свиная щековина, без области щек (код товара ТНВЭД ЕАЭС 0203 "свинина свежая, охлажденная или замороженная"), то есть представленные предпринимателем ветеринарные сертификаты не относились к рассматриваемому грузу. Таможня не заявляет, что данные ветеринарные сертификаты являются поддельными, а указывает на несоответствия их грузу, которое было установлено при анализе норм права ЕАЭС и оценке представленных в материалы дела доказательств (материалов таможенного контроля и результатов судебной экспертизы). Несоответствие сведений, указанных в ветеринарных сертификатах и других товаросопроводительных документах, не только о коде, но и наименовании товара, не получило оценку в обжалуемом решении суда.

В ходе проведения таможенного контроля должностными лицами таможенного поста МАПП Матвеев Курган были выявлены профили риска, предусматривающие в качестве меры по минимизации рисков проведение таможенного досмотра, с взятием проб и образцов до выдаче разрешения на убытие товаров. Таким образом, факт несоответствия товаросопроводительных документов перемещаемому грузу, мог быть установлен лишь при убытии товара с таможенной территории Евразийского экономического союза, в связи с выявленными профилями риска.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае таможенным органом установлено нарушение таможенного законодательства в части классификации товара. На этом основании таможня полагает, что таможенный орган мог принимать исключительно меры, которые предусмотрены в качестве ответственности за указанное нарушение. При установленной взаимосвязи наименования и кода ТН ВЭД (ГС) товара в ветеринарном сертификате и соблюдения ветеринарно-санитарных требований, единственной мерой, возможной к применению таможенным органом, является изъятие и уничтожение товара. В случае несоответствия товара, входящего в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 778, ветеринарным документам, сопровождающим его, Указом Президента Российской Федерации N 391 установлена прямая обязанность уполномоченных государственных органов уничтожить такой товар, при этом без применения каких - либо различных мер ответственности, вне зависимости от критериев соразмерности, определение которых не входит в компетенцию таможенных органов Российской Федерации, как исполнительного органа государственной власти. Решение суда первой инстанции не содержит норм права опровергающих возможность применения к данным административным правоотношениям норм Положения о едином порядке ветеринарного контроля и Административного регламента, устанавливающих взаимосвязь наименования продукции, заявленной в сопровождавших грузы ветеринарных сертификатах, фактическому перемещаемому через таможенную границу Евразийского экономического союза товару. Таможней были устранены недостатки судебных актов первой, апелляционной и кассационных инстанций, согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 25 апреля 2018 г., связанные с отсутствием ссылок на нормы права, связывающие классификационный код товаров, их наименование и ветеринарные сертификаты.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность решения суда проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители таможни настаивали на отмене решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании внешнеторгового контракта от 12.02.2016 N 12/02-16 предпринимателем (Донецкая обл.) закуплены товары: обрезки шпика щекового, замороженные, вес брутто - 41 779 кг (страна происхождения Королевство Нидерландов) на условиях поставки CIP Горловка (Донецкая область).

18.04.2016 и 30.04.2016 предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза указанный товар (обрезка шпика свиного щекового замороженная, вес брутто 41 779 кг), который заявил под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитным декларациям N 10225010/220416/0025852 и N 10225010/020516/0028358.

Товар ввезен на территорию Российской Федерации через таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) Бурачки Себежской таможни (Псковская область) и классифицирован в товарной позиции 0209101100 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) как "Свиной жир, отделенный от тощего мяса, жир домашней птицы, не вытопленные или не извлеченные другим способом, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые".

24.04.2016 и 03.05.2016 на таможенный пост МАПП Матвеев Курган (Ростовская область) с целью завершения таможенной процедуры таможенного транзита прибыли транспортные средства с государственными регистрационными номерами HAE439/FV846 и GFA701/EN 701, осуществляющие международную перевозку товара по транзитным декларациям N 10225010/220416/0025852, N 10225010/020516/0028358 в соответствии с инвойсом от 15.04.2016 N 5416003771.

Для целей таможенного контроля по сообщению о прибытии в соответствии с профилем риска на таможенном посту МАПП Матвеев Курган проведен таможенный досмотр (акты от 25.04.2016 N 10319060/250416/000194, от 04.05.2016 N 10319060/040516/000204), отобраны пробы и назначены экспертизы (решения от 25.04.2016 N 10319060/250416/ДВ/000022, от 04.05.2016 N 10319060/040516/ДВ/000027).

Согласно заключениям экспертов ЭКС-филиала Центрального экспертного криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ) города Ростова-на-Дону от 26.05.2016 N 17-01-2016/2807/019714, N 17-012016/2660/018709 ввезенный товар идентифицирован как куски свиной щековины различной формы и веса, замороженные блоком, и удовлетворяет тексту Пояснений к товарной позиции 0203 ТН ВЭД ЕАЭС "замороженное мясо с большой долей жира и жир с прилегающими слоями мяса".

Поскольку данные товары в связи с их классификацией по коду 0203 ТН ВЭД ЕАЭС включены в Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, и которые до 05.08.2016 (включительно) запрещены к ввозу в Российскую Федерацию (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. N 560, от 24 июня 2015 г. N 320 и от 29 июня 2016 г. N 305"; далее - Постановление Правительства РФ N 778), таможней на основании актов от 30.05.2015 N 10319060/300516/И00007, N 10319060/300516/И00008 спорные товары изъяты у перевозчиков, переданы на хранение, впоследствии уничтожены.

Полагая, что действия таможни по изъятию товара и невыдаче разрешения на убытие товара за пределы таможенной территории Таможенного союза являются незаконными, предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд Российской Федерации с требованиями по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

* нарушение оспариваемым бездействием, ненормативными правовыми актами таможенного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

* несоответствие оспариваемых бездействия и ненормативных правовых актов таможенного органа закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений и действий таможни.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой, апелляционной и кассационной инстанции признали законными оспариваемые решения и действия таможни.

При этом, исходили из следующего.

Суды трёх инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на неверное определение предпринимателем кода спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и правильное определение классификационного кода спорного товара таможенным органом.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, согласно которому сопроводительные ветеринарные документы не соответствуют грузу, помещенному под таможенную процедуру таможенного транзита, так как выданы в отношении товара с иным классификационным кодом и характеристиками.

Таким образом, суды указали на то, что изменение классификационного кода привело к следующим правовым последствиям - спорный товар, в соответствии с классификационным кодом, определенным таможенным органом, относится к товарам, ограниченным для ввоза в Российскую Федерацию в соответствии с действующим законодательством, в частности Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (далее - Указ Президента РФ N 560), Указом Президента Российской Федерации от 29.07.2015 N 391 "Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (далее - Указ Президента РФ N 391) и Постановлением Правительства РФ N 778.

Поскольку предприниматель не представил ветеринарный сертификат страны происхождения на фактически перемещаемый по таможенной территории Российской Федерации в процедуре таможенного транзита товар (в соответствии с новым классификационным кодом, определенным таможенным органом) и не выполнил требования, установленные указанными нормативными актами в отношении процедуры таможенного транзита товара, оспариваемые предпринимателем действия и решения таможни признаны судами соответствующими закону.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.04.18 указанные судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в целях восстановления прав заявителя, обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что действия и бездействие таможни, обжалуемые предпринимателем, являются не соответствующими закону, принципам эффективности и справедливости при осуществлении таможенного контроля, соразмерности мер ответственности. Следовательно, у судов отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя, кроме его заявления об оспаривании таможенной классификации.

В соответствие с пунктом 4 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в результате исследования обстоятельств, которые указаны Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в качестве не получивших оценку в совокупности с иными доказательствами, пришёл к следующим выводам.

Как определено в статье 47 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанном Российской Федерацией в городе Астане 29.05.2014, государства-члены в торговле с третьими странами могут в одностороннем порядке вводить и применять меры нетарифного регулирования в порядке, предусмотренном приложением N 7 к Договору, т.е. применять специальные экономические меры.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах" (далее - Федеральный закон N 281-ФЗ) специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан, а также в соответствии с резолюциями Совета Безопасности Организации Объединенных Наций.

К специальным экономическим мерам относятся запрет на совершение действий в отношении иностранного государства и (или) иностранных организаций и граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства, и (или) возложение обязанности совершения указанных действий и иные ограничения (часть 2 статьи 3 Федерального закона N 281 -ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации N 560 запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 778 введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию свинины свежей, охлажденной или замороженной, соответствующей коду 0203 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 391 ввезенная на территорию Российской Федерации сельскохозяйственная продукция, сырье и продовольствие, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц, присоединившееся к такому решению, и которые запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации, подлежат уничтожению (пункт 1).

Таким образом, указанными выше нормативными актами установлены определенные экономические ограничения и запреты, а также определен круг субъектов, на которых распространяются такие ограничения и заперты.

Вместе с тем, положения Указа Президента Российской Федерации N 391 не применяются в отношении товаров, ввезенных физическими лицами для личного пользования либо помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозимых в третьи страны, при условии подлинности ветеринарных и фитосанитарных сопроводительных документов, соответствия их грузу, а также наличия у государственных контролирующих органов достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 2 Указа Президента РФ N 391).

Таким образом, Указ Президента Российской Федерации N 391 (пункт 2) содержит в себе определенные условия, при соблюдении которых последствия, предусмотренные пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации N 391, не наступают: 1) при перемещении ввезенных товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозимых в третьи страны;

2) при условии подлинности ветеринарных и фитосанитарных сопроводительных документов; 3) при соответствии таких документов грузу; 4) при наличии у государственных контролирующих органов достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования (статья 215 Таможенного кодекса Таможенного Союза; далее - ТК ТС).

Указанные выше положения Федерального закона N 281-ФЗ, нормативных актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации являются обязательными для исполнения органами государственной власти, к которым относятся и таможенные органы.

Таможенные органы осуществляют выполнение обязанностей, возложенных на них указанными нормативными актами, в том числе в рамках осуществления таможенного контроля.

В соответствии со статьей 4 ТК ТС таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае при ввозе спорного товара на территорию Российской Федерации в рамках таможенной процедуры таможенного транзита Себежской таможней (Псковская область) были приняты документы, представленные предпринимателем, а также заявленный классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС.

Далее суде первой инстанции указал, что материалами дела не установлено совершение Себежской таможней действий в рамках осуществления таможенного контроля, которые указывали бы на несогласие таможни с информацией, представленной заявителем. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Однако указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствуют о том, что таможенные органы, иные компетентные государственные органы места вывоза товара с таможенной территории Таможенного союза не имеют права осуществить как меры таможенного контроля в отношении вывозимого товара, так и принять меры контроля, возложенные на них Федеральным законом N 281 -ФЗ, Указом Президента Российской Федерации N 560, Указом Президента Российской Федерации N 391, Постановлением Правительства N 778.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Таганрогская таможня осуществила меры таможенного контроля, в том числе в части таможенной классификации вывозимого товара, и пришла к выводу о неверной таможенной классификации товара.

Вместе с тем таможенные органы, признали не соблюденными второе и третье условия пункта 2 Указа Президента РФ N 391 о наличии подлинных ветеринарных сертификатов и соответствия таких документов грузу по причине изменения классификационного таможенного кода в отношении вывозимого товара.

Суд первой инстанции признал данный вывод таможни неверным, поскольку ветеринарные сертификаты выдаются на конкретный груз (подтверждают его безопасность), а не на таможенную классификацию в отношении товара. Предприниматель представил ветеринарные сертификаты на груз, на основании указанных сертификатов груз был допущен к транзиту по территории Российской Федерации.

При этом нормы законодательства о связи классификационного таможенного кода и ветеринарного сертификата ни таможней не выявлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства проведения таможенным органом ветеринарного контроля в отношении вывозимого груза в пункте вывоза, которые позволили бы сделать вывод о несоответствии ветеринарных сертификатов грузу, а, следовательно, о нарушении соответствующих условий пункта 2 Указа Президента РФ N 391.

Вместе с тем, как следует из позиции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 25.04.2018 в рамках дела N А53-14724/16, при выявлении нарушений, как таможенного законодательства, так и нарушений требований законодательства об отдельных специальных экономических мерах, контрольные органы должны принимать меры, которые по своей сути носят характер, соразмерный выявленным нарушениям.

В данном случае таможенным органом установлено нарушение таможенного законодательства в части классификации товара, следовательно, таможенный орган мог принимать исключительно меры, которые предусмотрены в качестве ответственности за указанное нарушение.

Неправильная таможенная классификация товара сама по себе не свидетельствует о несоблюдении пункта 2 Указа Президента РФ N 391, в частности о том, что ветеринарные документы на перевозимый груз не соответствуют грузу. Следовательно, такие меры как изъятие груза и его уничтожение не являются в данном случае мерами, соразмерными выявленному нарушению неверной таможенной классификации.

С учетом изложенного, а также с учетом позиции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пршёл к выводу о том, что действия и бездействие Таганрогской таможни, обжалуемые предпринимателем, являются не соответствующими закону, принципам эффективности и справедливости при осуществлении таможенного контроля, соразмерности мер ответственности.

Доводы таможни, положенные в основу позиции о законности оспариваемых действий и решений таможни, повторенные и в апелляционной жалобе, правомерно квалифицированы судом первой инстанции как направленные на переоценку выводов Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, и не подтверждены доказательствами, свидетельствующими об обратном.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований заявителя, поскольку груз следовал транзитом, опасности для территории Российской Федерации не представлял, имел сертификаты, подлинность которых не оспорена, также как и качественность товара не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки приведённых выше выводов суда первой инстанции. Они полностью соответствуют позиции судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в судебном акте при направлении дела на новое рассмотрение.

В определении ВС РФ от 07.03.17 N 307-АД16-16770 сформулирована правовая позиция, согласно которой Федеральный закон от 30.12.06 N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах" (далее - закон N 281-ФЗ) предусматривает полномочие Президента Российской Федерации на применение специальных экономических мер, к которым относятся запрет на совершение действий в отношении иностранного государства и (или) иностранных организаций и граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства, й (или) возложение обязанности совершения указанных действий, и иные ограничения (часть 2 статьи 3, часть 1 статьи 4 Федерального закона).

Во исполнение данного полномочия Президентом Российской Федерации принят Указ N 560, пунктом первым которого запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Согласно части 3 статьи 4 закона N 281-ФЗ Правительство Российской Федерации на основании решения Президента Российской Федерации о применении специальных экономических мер устанавливает перечень конкретных действий, на совершение которых вводится запрет и (или) в отношении которых вводится обязанность совершения, и иных ограничений. Реализуя данное полномочие во исполнение Указа N 560, Правительство Российской Федерации Постановлением N 778 определило перечень продукции, ввоз которой на территорию Российской Федерации запрещен.

Исходя из смысла приведенных выше положений части 1 статьи 4 закона N 281-ФЗ, поскольку Указ N 560, Постановление N 778 являются актами национального законодательства Российской Федерации и их действие пространственно и персонально ограничено, введенные указанные нормативными правовыми актами специальные экономические меры могут распространяться лишь на товары, ввоз которых на территорию Российской Федерации является следствием внешнеэкономических операций, подпадающих под юрисдикцию Российской Федерации.

Следовательно, по отношению к товарам, являющимся предметом сделок, совершенных между лицами иностранного государства, лицами без гражданства, проживающими на территории иностранного государства, место совершения и исполнения которых находится за пределами Российской Федерации, положения Таможенного кодекса Таможенного Союза, направленные на соблюдение указанных ограничений и запретов, применены быть не могут.

Указанная правовая позиция по применению положений Указа Президента РФ N 560 также отражена в определении ВС РФ N 308-КГ17-17418 от 09.04.18. в которой ВС РФ принял выводы нижестоящих арбитражных судов о том, что если товары ввозятся на территорию РФ по договорам заключенными между иностранными лицами иностранными перевозчика не для выпуска в обращение на указанной территории, а для цели транзита фактически подтвердил, что то к таким товары запреты введенные Указом Президента РФ N 560 не применяются.

В определение Судебной коллегии ВС РФ по экономическим спорам от 25.04.18 по делу N 308-КГ17-12587 которым отменены решения нижестоящих судов по рассматриваемому спору также указано, указанными выше нормативными актами установлены определенные экономические ограничения и запреты, а также определен круг субъектов, на которых распространяются такие ограничения и заперты.

Сходная позиция о неприменении запретов Указа Президента РФ, к товарам, перевозимых по территории РФ по таможенной процедуре таможенного транзита.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ввоз спорных товаров на территорию РФ, включаемую в единую таможенную территорию ТС, был осуществлен в адрес Заявителя иностранным перевозчиком во исполнение внешнеторгового договора между иностранными лицами, тое есть лицами, не входящими в круг субъектов, определенных Указом Президента РФ N 560. Таким образом, с учетом п.1, Указа Президента РФ N 560, правой позиции ВС РФ по применяю данного Указа, специальные меры, введенные Указом Президента РФ N 560, не распространяются на рассматриваемые товары, так как ввоз указанных товаров на территорию РФ по таможенной процедуре таможенного транзита являлся следствием внешнеэкономических операций, не подпадающих под юрисдикцию Российской Федерации, а лица, которые совершали внешнеэкономические операции по ввозу рассматриваемых товаров на территорию РФ в целях транзита не включаются в круг субъектов, определённых Указом Президента РФ N 560.

Апелляционный суд также отклоняет как неосновательный довод таможни о том, что суд первой инстанции сделал неправильные вывод о том, что ветеринарные сертификаты выдаются на конкретный груз (подтверждают его безопасность), а не на таможенную классификацию в ношении товара.

Согласно пп.2.1.3., пункта 2.1. Положения о еденном порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского Экономического Союза и таможенной территории Евразийского Экономического Союза, утверждённого Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 317, "ветеринарный сертификат" это документ, выдаваемый на подконтрольные товары, подлежащие перемещению (перевозке), уполномоченным органом государства-члена, удостоверяющий его безопасность в ветеринарно-санитарном отношении и благополучие административных территорий мест производства этих товаров по заразным болезням животных, в том числе болезней, общих для человека и животных.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что ветеринарный сертификат выдается на конкретный груз (подтверждает его безопасность) полностью соответствует норме материального права таможенного законодательства ЕАЭС (пп.2.1.3, п.2.1. Положения).

Кром этого, согласно п.1, 4 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции о том, что ветеринарный сертификат не является документом на таможенную классификацию спорного товара полностью соответствует п. 4. ст. 52 ТК ТС.

Основываясь на совокупности приведённых выше обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении заявления предпринимателя. Апелляционная жалоба таможни отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 по делу N А53-14724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева