Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-66046/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-31826/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПУРЭНЕРГОМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018

по делу N А40-31826/18, принятое судьей Алексеева А.Г. (шифр судьи: 113-222)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПУРЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 1078913000055; ИНН 8913007593, адрес: 143005, область Московская, район Одинцовский, город Одинцово, улица Железнодорожная, дом 2)

к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ" (ОГРН 1027700043502; ИНН 7706107510, адрес: 115035, город Москва, набережная Софийская, 26/1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мануйлов В.В. по доверенности от 16.10.2017 г., Гречко В.В. по доверенности,

от ответчика: Романов А.Ю. по доверенности от 27.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ПУРЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ" о взыскании основного долга в размере 207 474 239,90 руб. и договорной неустойки за период с 16.12.2015 г. по 07.11.2017 г. в размере 14 357 217 руб. по договору подряда от 20.05.2013 г. N 089

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.10.2018 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Пурнефтегаз" и ООО "ПЭМ" (далее -Истец) был заключен договор подряда от 20.05.2013 г. N 089 на реконструкцию ДНС с УПСВ Комсомольского месторождения (далее - договор подряда). Соглашением от 28.04.2014 N СГЛ 089 права заказчика по договору подряда от 20.05.2013 г. N 089 в полном объеме переданы ОАО "НК "Роснефть" (далее - Ответчик).

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 3.1, 3.5, 3.8, 3.9 договора подряда от 20.05.2013 г. N 089 сторонами определена твердая цена договора и ее изменение возможно только по дополнительному соглашению сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования, с которыми ООО "ПЭМ" обратилось в суд, являются задолженностью по дополнительным работам, которые не были согласованы сторонами, ответчиком не поручались и не согласовывались, дополнительные соглашения на спорную сумму работ не подписывались.

С учетом положений ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 ГК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик дал поручение истцу на исполнение спорных работ в рамках заключенного сторонами договора подряда.

Так, п. 1.1 договора подряда содержит наименование объекта строительства "Реконструкция ДНС с УПВС Комсомольского месторождения, состав (15 подобъектов) строительства и условие о принятии истцом на себя обязательства строительства указанного объекта.

В соответствии с п. 1.2. договора подряда истец обязан выполнить все работы по строительству и реконструкции объектов(подобъектов 1.1.1-1.1.15), указанных в п. 1.1 договора в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной ответчиком проектно-сметной документации с учетом возможных изменений объема работ, СНиПами и ВСН. В соответствии с п. 2.17 договора подряда, стороны установили, что в значении договора подряда термин "Проектная документация" означает предварительный проект, проект и проектную документацию, технические условия и описания по материалам, оборудованию, конструкциям и комплектующим изделиям, а также другая документация, не поименованная выше, но необходимая для выполнения работ и для эксплуатации Объекта.

Проектная документация на спорный объем работ передана ответчиком в адрес истца по накладным от 03.04.2013, от 30.05.2013 N 98, от 21.07.2013, от 12.06.2013, 08.08.2014.

В последующем, данная проектная документация подвергалась корректировкам, которые передавались истцу с отметками ответчика, и на которых стояли отметки "В производство работ".

Таким образом, ответчик, выдав истцу проектную и рабочую документацию, установил обязанность для истца произвести спорные работы, согласовывал спорные работы.

Ответчик давал поручение на разработку проектной и рабочей документации на спорный объем работ в проектный институт и передал ее истцу. Ответчик подписывал локальные сметы и разделительные ведомости по спорным работам (материалам) (т. 9 л.д. 24 - 39) и выражал намерение подписать дополнительное соглашение по спорным работам после разрешения данного вопроса во внутреорганизационной закупочной комиссии (письмо от 25.11.2016 N ЭЛ-21953) (т. 8 л.д. 45), однако впоследствии уклонился от подписания дополнительного соглашения к договору на сумму выполненных работ, принятии спорных работ и их оплаты.

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения тендера на подрядные работы и заключения договора подряда от 20.05.2013 г. N 089 у заказчика отсутствовал полный комплект рабочей документации, в том числе отсутствовала утвержденная проектно-сметная документация по объекту "Реконструкция ДНС с УПСВ Комсомольского месторождения), в размере 226 346 912,41 руб. (п. 3.1 Договора), при этом из пояснительной записки к письму следует, что после доработки проектным институтом расчетов и выхода полной проектно-сметной документации будет принято решение о стоимости объекта.

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами о выдаче полного комплекта рабочей документации (письма от 01.04.2013 г. N 62, от 09.04.2013 г. N 81, от 15.09.2014 г. N 227, от 20.04.2015 г. N 225, от 29.04.2015 г. N 241- т.8 л.д. 7,8,11,25,26 соответственно).

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны договора подряда не достигли соглашения о твердой цене по следующим основаниям.

Пункт 3.1 договора подряда содержит указание договорной стоимости, при этом в этом пункте не содержится оговорки о том, что указанная цена является твердой.

В нем указано: "3.1 Договорная стоимость определяется Протоколом соглашение о договорной цене (Приложение N 1 к настоящему договору) и составляет с учетом возмещения затрат по Страхованию 226 346 912,41, в том числе НДС 18%".

В данном пункте цифровые параметры установлены для понятия "Договорная стоимость", которая определена в Протоколе соглашения о договорной цене.

В соответствии с пунктом 2.4. "2.4. "Договорная стоимость" означает сумму, оговоренную в Статье 3 "Стоимость работ". Эта сумма должна быть оплачена заказчиком подрядчику, и может быть изменена на основании дополнительного соглашения к Договору".

Один из последующих пунктов гласит следующее: "3.5 Твердая цена договора определена сторонами исходя из объемов работ, предусмотренных технической документацией". Из буквального смысла слов и выражений представленных положений договора не следует, что положение о твердой цене относится к оговоренной сторонами "договорной стоимости" указанной в п. 3.1.

Понятия, используемые в договоре "договорная стоимость" и "твердая цена договора" не являются тождественными, в связи с чем нет оснований утверждать о достижении сторонами соглашения о твердой цене в анализируемом договоре.

Кроме того, содержанием абз. 2, 3, 4, 5 п. 3.5 договора стороны согласовали процедуру изменения цены, что однозначно свидетельствует, в пользу вывода, что договорная стоимость не является твердой ценой договора. Также существенным является то обстоятельство, что стороны в п. 3.5 предусмотрели, что любое изменение цены договора на 10% влечет право сторон на изменение цены договора.

Сторонами предприняли ряд конклюдентных действий по изменению цены договора, что свидетельствует, о том, что сторонами цена договора принималась как приблизительная. Так, сторонами изменялась цена договора дополнительным соглашением N 3 от 27.09.2013 г., дополнительное соглашение N 5 от 24.11.2014 г. (цена договора увеличена более чем на 22 млн).

Более того, в письме от 26.03.2013 (л.д. 4 т.8) указано, что договор будет заключен на приблизительную (открытую) строимость.

На основании вышеизложенного следует, что сторонами не достигнуто соглашение о твердой цене.

Кроме того, намерение сторон производить в дальнейшем изменение цены договора следует из многочисленной переписки сторон в период с 24.11.2014 г. до момента обращения Истца в суд, в частности ответчик направил в адрес истца письма об изменении цены: исх. N АВ - 2051 от 26.03.2013, N АП-11-06729 от 12.11.2015; N АП-11-00968 от 19.02.2016, NЭЛ-21953 от 25.11.2016, NАП-11-103 от 12.01.2017.

В пользу довода о приблизительности цены также свидетельствуют условия тендера на заключение договора подряд, результаты тендера (уведомление о победителе тендера) и переписка, предшествовавшая непосредственно заключению договора. Вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы являются дополнительными, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как заявляет ответчик в отзыве, на объем выполненных работ, предъявленных ему истцом к приемке, не передавалась проектно-сметная документация, а сами работы являются некими "дополнительными".

Однако, в Актах выполненных работ (по форме КС-2) имеется ссылка на проектные сметы на основании которых выполнены работы указанные в КС-2. Данные сметы были разработаны проектным институтом с целью реализации строительства Объекта и переданы вместе с рабочей документацией ответчику в период производства работ. Правовое значение здесь имеет факт наличия смет у Истца, вопреки доводу ответчика.

В соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пункт 3. ст. 743 ГК РФ устанавливает, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Утверждение о том, что истец якобы осуществлял работы без проектно-сметной документации, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Необоснованным введение ответчиком в отношения сторон договора понятия "проектной документацией.

Существенным же обстоятельствами по делу является соответствие объема и стоимости работ заявленным истцом показателям, указанным в проектных сметах и изменениям к ним выполненным проектировщиком, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик, действуя недобросовестно, оспаривает лишь формальные условия для оплаты. Такая позиция ответчика противоречит судебной практике по разрешению споров, связанных с приемкой и оплатой строительных работ.

Проектная документация, выданная истцу, содержала многочисленные ошибки, о чем истец сообщал ответчику (письма от 02.10.2014 г. N 258, от 08.10.2014 г. N 305, от 22.10.2014 г. N 337, от 07.11.2014 г. N 399, от 11.03.2015 г. N 155, от 29.04.2015 г. N 241 - т.8 л.д. 15,31,30,22,24,26 соответственно). Ответственность за качество проектной документации несет сторона, на которую договором возложена обязанность ее подготовки. По условиям договора подряда, заключенного сторонами, обязанность подготовки проектной документации была возложена на ответчика.

Заказчик на основании полученных от истца Актов о пороках рабочей (технической документации) обращался в проектный институт, который разрабатывал рабочую техническую документацию (чертежи и расчетные ведомости). Разработанную рабочую документацию заказчик утверждал и направлял в адрес подрядчика с отметкой "в производство работ". Следовательно, весь объем выполненных подрядчиком работ был составной частью проекта необходимого для ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается утвержденной заказчиком рабочей документацией. Рабочая документация в период с 2013 по 2014 год была подвергнута корректировке заказчиком 8 раз (переписка сторон - письма от 29.08.2014 г. N 219, от 17.09.2014 г. N 233, от 30.09.2014 г. N 254, от 10.10.2014 г. N 306, от 17.10.2014 г. N 333, от 17.10.2014 г. N 332, от 22.10.2014 г. N 337, от 31.10.2014 г. N 380, от 13.11.2014 г. N 413, от 29.04.2015 г. N 241, от 07.05.2015 г. N 247, от 12.05.2015 г. N 248, от 14.05.2015 г. N 250, от 21.05.2015 г. N 254, от 24.06.2015 г. N 305, от 24.12.2015 г. N 583 - т. 8 л.д. 10, 12, 13, 30, 17, 19, 18, 20, 21,23, 26, 27, 31, 38 соответственно).

Спорные работы были фактически выполнены подрядчиком и сданы в порядке ст. 749 ГК РФ, представлены для освидетельствования начальнику технического надзора строительного контроля инжиниринговой компании ООО "НефтеГазКонтрольСервис" Харлову А.В.

Истец неоднократно, письмами от 06.10.2015 г. N 425, от 30.10.2015 г. N 524, от 09.02.2016 г. N 035, от 06.04.2016 г. N 098, от 14.06.2016 г. N 186 (т.8 л.д. 33, 34, 39, 42, 44 соответственно) направлял Ответчику требование представить в адрес Истца окончательную проектно-сметную документацию и на основании данных документов заключить дополнительное соглашение, предусмотренное п. 3.9 договора подряда.

Однако, ответчик от заключения дополнительного соглашения уклонился, что суд расценивает как злоупотребление правом и нарушает ст. 10 ГК РФ.

В пользу этого вывода суда апелляционной инстанции также свидетельствует письмо от 25.11.2016 г. N ЭЛ-21953 (т. 8 л.д. 45) в котором ответчик сообщил, что все полученные от истца материалы, необходимые для заключения дополнительного соглашения на фактически выполненные работы ответчиком рассмотрены. При этом ответчиком установлено, что причинами превышения договорных объемов работ является: корректировка проектно-сметной документации, некомплектная поставка оборудования ответчиком, сжатые сроки выполнения работ. Также ответчик подтвердил, что большая часть строительно-монтажных работ истцом выполнена, а материалы и оборудование поставленное истцом вовлечено в строительство.

В указанном письме ответчик указал, что в целях исключения претензий/исков со стороны истца, ответчику необходимо вынести пакет закупочной документации на закупочную комиссию соответствующего уровня для заключения дополнительных соглашений по факту выполненных услуг, в соответствии с требованиями Положения НК РОСНЕФТЬN П2-08 Р-0019 "О закупке товаров, работ, услуг".

Впоследствии истец повторно потребовал от ответчика исполнения обязательств по заключению дополнительного соглашения (письмо от 15.12.2016 г. N 365). Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, ответчик от обязанности заключить предусмотренное договором дополнительное соглашение о цене работ незаконно и необоснованно уклонился.

В процессе судебного рассмотрения настоящего дела ответчик подтверждал готовность подписания дополнительного соглашения, но ссылался на необходимость согласования стоимости МТР. (письмо от 27.08.18 г. N АГ-01-7160). Кроме того, ответчиком была согласована разделительная ведомость на общую стоимость поставки ТМЦ в размере 404 179 391,34 руб. (т.9 л.д. 24-39).

Полномочия ООО "РН-Пурнефтегаз" на заключение договоров и осуществление контрольных функций подтверждаются доверенностями от 25.12.15, 11.03.14.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Фактически объем и стоимость выполненных строительно-монтажных работ были согласованы сторонами в рабочей технической документации, также содержащей сметы на спорные работы, которая была разработана проектным институтом и передана Ответчиком Истцу к исполнению.

Следовательно, подрядчик выполнил полный объем строительно-монтажных работ, который был предусмотрен технической и рабочей документацией, вследствие чего, неподписание (уклонение от подписания) Ответчиком дополнительного соглашения об общей стоимости выполненных строительно-монтажных работ, не является основанием для неоплаты работ Ответчиком.

Из вышеизложенного следует, что заказчик, при фактической эксплуатации объекта (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - т. 8 л.д. 49), злоупотребляя своими правами уклоняется от подписания дополнительного соглашения на объем фактически выполненных работ и их оплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные работы были неотъемлемой частью заключенного сторонами договора подряда.

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу, что истец выполнил принятые на себя договорные обязательства по генеральному подряду на Реконструкцию ДНС с УПСВ Комсомольского месторождения, при этом ответчик обязан принять данные работы и оплатить их в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

15.09.2015 года, подрядчик выполнил все подрядные работы, поименованные в сметной документации (с учетом корректировок ответчика), что подтверждается односторонними Актами о приемке выполненных работ N N 1 - 45 (КС-2) (т. 3 л.д. 97, т. 4 - т. 7) и справкой о стоимости выполненных работ от 15.09.2015 г. N 16 (КС-3) (т. 7 л.д. 120-138).

Согласно п. 5.1.17 договора, подрядчик после завершения этапа работ обязан представить заказчику оригиналы первичных документов, подтверждающие выполнение работ по этапу:- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2), акт приемки-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15), счет-фактуру с документом, подтверждающим право подписи уполномоченных лиц в выставляемых счетах-фактурах.

В соответствии с п. 7.1 договора и ст. 749 ГК РФ выполненные работы, были сданы начальнику технического надзора строительного контроля инжиниринговой компании ООО "НефтеГазКонтрольСервис" Харлову А.В., который подтвердил объем и наличие ИД, о чем имеется соответствующая отметка на Актах о приемке выполненных работ.

16.09.2015 г., письмом от 15.09.2015 г. N 399 (т.8 л.д.32), истец уведомил ответчика о готовности к сдаче результата работ по объекту и для целей приемки выполненных этапов работ, передал ответчику оригиналы первичных документов, поименованные в п. 5.1.17 договора, на выполнение строительно-монтажных работ в рамках отчетного периода с 02 сентября 2015 г. по 15 сентября 2015 г. подписанные со стороны истца и инжиниринговой компании ООО "НефтеГазКонтрольСервис". Данным уведомлением истец просил произвести приемку работ в порядке, предусмотренном условиями договора подряда N 089 от 20.05.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ ответчик, получивший сообщение истца о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 5.2.9 договора, заказчик обязан произвести приемку этапов работ в течение 5 дней с момента предоставления подрядчиком документов, оформляющих приемку, предусмотренных п. 5.1.17 договора.

Следовательно, заказчик был обязан принять работы по 21.09.2015 г. включительно.

Пунктом 5.2.10 договора предусмотрено, что заказчик обязан возвратить подрядчику оформленные со своей стороны акты о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 5 дней с даты завершения приемки.

Соответственно, 28.09.2015 г. ответчик был обязан представить истцу подписанные документы о приемке работ.

Между тем, в указанный срок ответчик уклонился от принятия работ, документы о приемке работ и по настоящее время не подписаны, экземпляры истцу не возвращены, при этом, начиная с сентября 2015 года, продолжает эксплуатировать объект, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.05.2016 г. N СЛХ-3006593 УВС/Э (т. 8 л.д. 49 - 52).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что в установленный договором срок, ответчик не подписал акты выполненных работ, не направил в адрес истца возражения по выполненным работам с указанием мотивов отказа от подписания, ответчик пришел к выводу, что все строительно-монтажные работы, предусмотренные рабочей документацией выполнены в полном объеме и приняты ответчиком по подписанным истцом в одностороннем порядке актам.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обстоятельства, по которым исключена возможность использования объекта -отсутствуют, так как данное основание ответчиком в срок, предусмотренный договором заявлено не было, объект был введен ответчиком в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.05.2016 N СЛХ-3006593 УВС/Э, объект выведен на полную мощность, и, ответчик использует объект по назначению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выполнение спорных работ поручено истцу ответчиком, работы выполнены истцом в полном объеме и сданы в одностороннем порядке ответчику. Ответчик необоснованно уклоняется от подписания дополнительно соглашения и оплаты выполненных и принятых работ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-31826/18 отменить.

Взыскать публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ" (ОГРН 1027700043502; ИНН 7706107510, адрес: 115035, город Москва, набережная Софийская, 26/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПУРЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 1078913000055; ИНН 8913007593, адрес: 143005, область Московская, район Одинцовский, город Одинцово, улица Железнодорожная, дом 2) основной долг в размере 207.474.239 руб. 90 коп., неустойку в размере 14.357.217 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 203.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров