Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 14АП-9368/18

г. Вологда

25 декабря 2018 г.

Дело N А05-12247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Буторина Кирилла Вячеславовича представителя Мазо Д.Л. по доверенности от 15.11.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Хлыбова В.Е. по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буторина Кирилла Вячеславовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2018 года по делу N А05-12247/2017 (судья Цыганков А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройновация" (ОГРН 1022901495297, ИНН 2901104464, место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 48; далее - Общество, должник).

Решением суда от 12.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кононов Вячеслав Владимирович.

Конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 18.05.2017, соглашения об отступном от 11.05.2016, заключенных между Обществом и Буториным Кириллом Вячеславовичем, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 24.09.2018 признаны недействительными договор купли-продажи от 18.05.2017, соглашение об отступном от 11.05.2016, заключенные между Обществом и Буториным К.В. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Буторина К.В. в пользу Общества 5 551 000 руб.

Взыскать с Буторина К.В. в пользу Общества взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Кроме того, с Буторина К.В. в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Буторин К.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на недоказанность обстоятельств для признания сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В заседании суда представитель Буторина К.В. поддержал апелляционную жалобу.

Федеральная налоговая служба в отзыве и её представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (продавец) и Буториным К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.05.2017, в соответствии с которым продавец передал покупателю кран автомобильный, модель КС-55733, VIN Х89692902D0AV4073, год изготовления - 2013.

В пункте 3 оспариваемого договора указано, что стоимость отчуждаемого по договору крана составляет 1 700 000 руб.

Кроме того, сторонами заключено соглашение об отступном от 11.05.2016, в соответствии с которым должник передал ответчику фургон, модель 3227AN, VIN ХUS3227ANC0000134, год изготовления - 2012.

В пункте 2.4 соглашения указано, что стоимость передаваемого по договору имущества составляет 510 000 руб.

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 12.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделки по отчуждению имущества от 11.05.2016 и от 18.05.2017 совершены по заниженной стоимости в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 18.05.2017, то есть менее чем за год до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (20.09.2017), следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; соглашение об отступном от 11.05.2016 подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях установления рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Торицына М.Ю. и Коптевой О.А. от 12.07.2018 рыночная стоимость крана автомобильного, модель КС-55733, VIN Х89692902D0AV4073, год изготовления - 2013, составляет 4 759 000 руб.

С учетом установленной по договору цены отчуждения имущества (1 700 000 руб.), а также реальной стоимости имущества, установленной в отчете экспертов (4 759 000 руб.), имущество отчуждено должником в пользу Баженова С.В. по заниженной стоимости.

Таким образом, судом сделан верный вывод о наличии основания для признания договора купли-продажи недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении наличия признаков недействительности соглашения об отступном от 11.05.2016 судом установлено следующее.

На день совершения названных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" на сумму 223 905 руб. 97 коп. долга, обществом с ограниченной ответственностью "Борок" - 472 600 руб. долга, Буториным К.В. - 798 361 руб. 65 коп. долга, обществом с ограниченной ответственностью "СП-Бетон" - 50 000 руб. долга, Федеральной налоговой службой - 32 164 120 руб. 91 коп.

При этом в период с 30.06.2015 по 25.02.2016 в отношении Общества проводилась выездная налоговая проверка по вопросу полноты и своевременности исчисления и уплаты всех налогов и сборов.

Решением от 10.06.2016 N 2.19-29/11 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 2 487 871 руб.; статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 70 050 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (53 документов), в виде штрафа в размере 5300 руб.

По результатам проверки должнику также предложено:

- уплатить доначисленные суммы неуплаченных налогов в размере 26 414 986 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 4 378 499 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 686 152 руб., по НДФЛ в сумме 262 011 руб., по транспортному налогу в сумме 1322 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 78 002 руб.;

- уплатить начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в общей сумме 5 749 134 руб. 91 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 1 041 128 руб. 44 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 585 477 руб. 75 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 112 661 руб. 78 коп., по транспортному налогу в сумме 198 руб. 14 коп., по налогу на имущество организаций в сумме 9668 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2018 по делу N А05-10924/2016 решение о привлечении к ответственности признано недействительным лишь в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 248 787 руб.

При этом то обстоятельство, что судебные решения о взыскании долга датированы позднее 11.05.2016 не свидетельствует об отсутствии долга на указанную дату.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость фургона, модель 3227AN, VIN ХUS3227ANC0000134, год изготовления - 2012, по состоянию на 11.05.2016 составляет 792 000 руб.

Таким образом, реальная рыночная стоимость отчуждаемого имущества превышает стоимость, указанную в соглашении от 11.05.2016.

Как верно отмечено судом первой инстанции, совершение оспариваемых сделок безусловно привело к причинению вреда кредиторам должника ввиду частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик являлся заместителем генерального директора (т. 1, л. 36-39), а следовательно, не мог не знать о тяжелом финансовом положении должника, в том числе о результатах проводимой в период с 30.06.2015 по 25.02.2016 выездной налоговой проверки должника по вопросу полноты и своевременности исчисления и уплаты всех налогов и сборов.

Более того, отчуждение имущества по заниженной цене очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Таким образом, судом установлена совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду того, что судом установлен факт последующего отчуждения ответчиком спорного имущества, на последнего возложена обязанность возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере, установленном экспертизой, - 5 551 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, как верно отмечено судом, после возврата имущества (денежных средств) в конкурсную массу ответчик приобретает право требования к должнику на сумму уплаченную должнику по признанным недействительными договорам.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного акта, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2018 года по делу N А05-12247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Буторина Кирилла Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева