Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 11АП-17245/23 по делу N А55-23596/2023

г. Самара

12 января 2024 г.

Дело N А55-23596/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2023 года (резолютивная часть от 25 сентября 2023 года) по делу N А55-23596/2023 (судья Григорьева М.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН: 1106312008065, ИНН: 6312101799)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ОГРН: 1177746072162, ИНН: 7720367661)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", в котором просит взыскать 450 476 руб. 93 коп. из которых: основная задолженность в сумме 447 523 руб. 07 коп., пени в размере 2 953 руб., 86 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 010 руб. от 16.03.2023 арбитражный суд принял к производству исковое заявление, установив, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ОГРН: 1177746072162, ИНН: 7720367661) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН: 1106312008065, ИНН: 6312101799) 450 476 руб. 93 коп. из которых: основная задолженность в сумме 447 523 руб. 07 коп., пени в размере 2 953 руб., 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 010 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "ДЖКХ" является управляющей организацией многочисленного жилого и нежилого фонда. Оплата услуг Ответчиком производится за счет средств, внесенных собственниками (нанимателями) жилых помещений, а также средств областного и федерального бюджетов, возмещающих предоставленные гражданам меры социальной поддержки (льготы) по оплате коммунальных услуг. По мере поступления платы за ЖКУ от населения, денежные средства в полном объеме перечисляются истцу. ООО "ДЖКХ" является лишь посредником при осуществлении платежей собственниками помещении.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2018 между ООО "Волжские коммунальные системы" и ответчиком ООО "ДЖКХ" был заключен договор N 4750/Д-1832 холодного водоснабжения и водоотведения в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По состоянию на 30 июля 2023 задолженность ответчика за потребленную в мае и июне 2023 питьевую воду и сброшенные сточные воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме составила 447 523,07 руб.

Во исполнение требований ст. 4 АПК РФ истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора.

Претензии истца от 15.06.2023 N 8380, полученной ответчиком 16.06.2023 вх. N1678, и от 14.07.2023 N 9685, полученной ответчиком 14.07.2023 вх. N1957, были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 12.2 договора ответчик обязан ответить на претензию в течение 5-ти рабочих дней с даты ее получения. В случае неудовлетворения требования в 5-ти дневной срок, истец имеет право обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд Самарской области.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом суд также учитывает положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Взыскиваемая сумма ответчиком надлежащим образом не оспорена, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Спор по объему оказанных услуг между сторонами процесса отсутствует, объемы водоснабжения и водоотведения, потребляемых при СОИ, зафиксированы в актах-расчетах и, по данным истца, равен в мае 2023 - 2413,82 куб.м. воды и 2759,93 куб.м. стоков, в июне 2023 - 3537,20 куб.м. воды и 3709,80 куб.м. стоков.

При этом объем водоснабжения в МКД, в соответствии с предаваемыми ответчиком данными ОДGУ, определен в соответствии с требованиями п. 21.1 Правил, обязательных при заключении УК договоров с РСО, утв. постановлением правительства N 124 от 14.02.2012 (далее Правила N 124) по формуле VД= VОДПУ - Vnomp где:

VОДПУ - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц),

Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина превышает или равна величине, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Объем водоотведения определен в соответствии с требованиями подп "в(4) п 21 Правил, обязательных при заключении УК договоров с РСО, утв. постановлением правительства N 124 от 14.02.2012 по формуле VCT=VXBC+ VГВС

Аналогичная методика определения объемов закреплена и в п. 4.1. договора N 4750/Д-1832 от 05.12.18.

Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют, согласно приказам Департамента ценового и тарифного регулирования Самаркой области от 23.11. 2022 N 796 (с учетом НДС) с 01.12.2022 по 30.06.2023 - 28,07 руб. за 1 куб.м. холодной воды, 43,31 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 447 523,07 руб.

В связи с неисполнением обязательства по оплате задолженности за май, июнь 2023 года, истцом на основании Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислены пени за период с 16.06.2023 по 30.07.2023 в размере 2 953, 86 руб.

Гарантии оплаты оказанных услуг по водоснабжению и ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату холодной воды закреплены в ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон о водоснабжении и водоотведении).

С 01.01.2016 вступили в силу изменения ст. ст. 13, 14 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжение и водоотведении" в части установления неустойки (пени) для управляющих компаний в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права.

Основанием ответственности по денежному обязательству, является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ДЖКХ" оплачивает коммунальные ресурсы, поставляемые по договорам ресурсоснабжения, только из поступивших платежей от потребителей, является несостоятельным, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты долга, как и не подтверждает незаконность решения суда первой инстанции.

Нарушение платежной дисциплины конечными потребителями коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301- ЭС14-2280).

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неисполнении обязательств в связи с отсутствием иных источников оплаты услуг истца, кроме денежных средств, вносимых собственниками и нанимателями жилых помещений, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате услуг.

Наличие задолженности у населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, не опровергает факта подачи истцом ресурсов ответчику и их принятие последним, и не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по оплате поставленной электроэнергии.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих договорных обязательств и необходимости ее снижения согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2023 года (резолютивная часть от 25 сентября 2023 года) по делу N А55-23596/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева