Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-60629/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-233621/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НС Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018

по делу N А40-233621/16, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного кредитора ООО "Административный сервис" - АО "НС Банк" о признании недействительной сделки в виде заключенного между ООО "Административный сервис" и АКБ "ИнвестТоргБанк"(ПАО) договора ипотеки N 13/зклв-11.4 от 25.02.13г., и о применении последствий недействительности спорной сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Административный сервис"

при участии в судебном заседании:

от АО "НС Банк" - Анашкина И.А., дов. от 24.04.2018

от АКБ "Инвестторгбанк" - Пешнин А.С., дов. от 24.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 ООО "Административный сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Камынин А.Э., этим же судебным актом в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "НС Банк" размере 638.514.316 руб. 33 коп. долга и 3.396.257 руб. 44 коп. неустойки.

АО "НС Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде заключенного между должником и АКБ "ИнвестТоргБанк" (ПАО) договора ипотеки N 13/зклв-11.4 от 25.02.2013 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "СУ N 155" перед АКБ "ИнвестТоргБанк"(ПАО) своих обязательств по кредитному соглашению N 13/клв-11 от 25.02.2013, в соответствии с которым в пользу ЗАО "СУ N 155" был предоставлен кредит в размере 36.500.000 евро и о применении последствий недействительности спорной сделки в виде обязания АКБ "ИнвестТоргБанк" (ПАО) возвратить в конкурсную массу ООО "Административный сервис" нежилые помещения по адресу г. Москва, ул. Земляной Вал, дом 36, учитывая, что на основании спорного договора и заключенного между АКБ "ИнвестТоргБанк"(ПАО) и конкурсным управляющим ООО "Административный сервис" от 27.11.2017 указанные нежилые помещения, как предмет залога, были оставлены АКБ "ИнвестТоргБанк"(ПАО) за собой в счет частичного погашения задолженности по кредитному соглашению N 13/клв-11 от 25.02.2013 в связи с их нереализацией предмета залога с торгов в установленном порядке.

Определением суда от 17.10.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

АО "НС Банк" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "НС Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель АКБ "Инвестторгбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств со стороны АО "НС Банк", свидетельствующих об отсутствии экономической целесообразности предоставления должником обеспечения в виде залога недвижимости

Согласно пояснениям представителя АО "НС Банк", основанием для признания спорной сделки недействительной является, по мнению заявителя, отсутствие какой-либо экономической целесообразности предоставления ООО "Административный сервис" обеспечения в виде залога принадлежавшего должнику недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "СУ N 155", учитывая, о чем, как прямо указано в заявлении о признании спорной сделки недействительной, свидетельствует отсутствие фактов, подтверждающих наличие критериев, позволяющих в соответствии с действующим законодательство отнести ООО "Административный сервис" и ЗАО "СУ N 155" к одной группе лиц.

Между тем, как усматривается из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-59618/16-97-439 по иску АО "НС Банк" к ООО "Административный сервис" и АО "СУ N 155" о взыскании задолженности по кредитным договорам N 5151 от 09.07.2014 и N 5183 от 20.08.2014, в качестве обеспечения обязательств по указанному договору АО "НС Банк" было принято поручительство ЗАО "СУ N 155" по договорам поручительства от 09.07.2014 и от 20.08.2014 (т. 35, л.д. 97).

Кроме того, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, обстоятельства, свидетельствующие о том, что на дату совершения спорной сделки ООО "Административный сервис" и АО "СУ N 155" входили в одну группу компаний подтверждаются и представленными в материалы дела представителем АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) сведениями, содержащимися в информационной системе casebook, причем указанные сведения представителем АО "НС Банк" ничем не опровергнуты, представитель АО "НС Банк" не дал пояснений экономической целесообразности предоставления ЗАО "СУ N 155" и его принятии АО "НС Банк" поручительства по обязательствам ООО "Административный сервис" перед АО "НС Банк" по заключенным с ООО "Административный сервис" в 2014 году двум кредитным договорам.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопреки положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявителем ни вместе с заявлением, ни в судебное заседание не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у спорной сделки признаков злоупотребления правом, как об этом указано в тексте заявления АО "НС Банк", в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ООО "Административный сервис" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), заключая спорный договор, осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, либо совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), т.е. в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении договора ипотеки N 13/зклв-11.4 от 25.02.2013 с нарушением требований закона и с посягательством на охраняемые законом интересы иных лип.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АО "НС Банк" не доказаны признаки злоупотребления правом со стороны АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и имеется пропуск срока исковой давности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимый информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Между тем, заявителем по настоящему спору не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия сторон по оспариваемой сделке являлись неожидаемыми, неразумными и непредсказуемыми, а равно недозволенными законодательством.

Наряду с этим, не усматривая оснований для удовлетворения заявления АО "НС Банк", арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным заявление представителя АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о пропуске АО "НС Банк", установленного ст. 196 ГК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной.

В этой связи арбитражный суд признал обоснованными доводы упомянутого заявления в части указаний на то обстоятельство, что о совершении спорной сделки АО "НС Банк" должно было быть осведомлено с июля 2014 года при рассмотрении вопроса о предоставлении в пользу ООО "Административный сервис" кредита на основании кредитного договора N 5151 от 09.07.2014 и принятия в качестве обеспечения обязательств по указанному договору поручительства ЗАО "СУ N 155" по договору поручительства от 09.07.2014, принимая во внимание презумпцию надлежащего исполнения АО "НС Банк", как кредитной организацией, п.п.3.1.1. и 3.1.2 Положения ЦБ РФ о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможнее потери по ссудам, по ссудной и "Административный сервис" кредитного договора N 5151 от 09.07.2014, принимая при этом во внимание, что согласно представленной в судебное заседание выписке ФГИС ЕГРН регистрационная запись об обременении предмета спорного договора в виде принадлежащего ООО "Административный сервис" объекта недвижимости ипотекой в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) была внесена в реестр 03.04.2013.

Более того, об осведомленности АО "НС Банк" о спорной сделке на момент заключения с ООО "Административный сервис" кредитных договоров в июле и августе 2014 года свидетельствует и то обстоятельство, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Административный сервис" по договорам был заключен не договор залога (ипотеки) принадлежавшего должнику недвижимого имущества, а договоры поручительства с ЗАО "СУ N 155", поскольку указанное имущество на момент заключения указанных сделок было обременено ипотекой в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, которые бы препятствовали АО "НС Банк" как на момент рассмотрения вопроса о предоставлении кредитов в пользу ООО "Административный сервис", так и после заключения с ООО "Административный сервис" кредитных договоров в июле и августе 2014 года оспорить сделку в виде заключенного между ООО "Административный сервис" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) договора ипотеки N 13/зклв-11.4 от 25.02.2013 до возбуждения дела о банкротстве ООО "Административный сервис", принимая во внимание основания, по которым упомянутая сделка оспаривалась заявителем в рамках настоящего спора.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-233621/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НС Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова