Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 14АП-9775/18

г. Вологда

25 декабря 2018 г.

Дело N А05-17182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области и Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2018 года по делу N А05-17182/2017 (судья Быстров И.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; ОГРН 1022900535558, ИНН 2901061980; далее - Министерство финансов), Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253; далее - Министерство ТЭК) о взыскании с надлежащего ответчика 25 645 581 руб. 26 коп. в возмещение экономических потерь (убытков) в виде межтарифной разницы (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство), временный управляющий Общества Блинова Ирина Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2018 с Архангельской области в лице Министерства ТЭК за счет средств казны Архангельской области в пользу Общества взыскано 25 447 625 руб. 62 коп. в возмещение убытков, а также 150 061 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Архангельской области в лице Министерства финансов отказано.

Министерство ТЭК и Министерство финансов с решением в части удовлетворения исковых требований не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требований в полном объеме. Доводы жалоб сводятся к следующему:

- законные основания для предоставления субсидии отсутствуют, поскольку договор между Обществом и Министерства ТЭК не заключен;

- Министерство ТЭК не является надлежащим ответчиком;

- решением по делу N А05-6915/2017 Обществу отказано в признании отказа Министерства ТЭК в заключении договора на возмещении неполученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на 2017 год.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец и временный управляющий Общества Блинова Ирина Вячеславовна в отзывах на жалобы против их удовлетворения возражали, направили ходатайство о рассмотрении жалоб без участия представителя истца.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество в 2017 году являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области.

Постановлением Агентства от 23.12.2016 N 67-э/3 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Архангельской области, кроме г. Коряжмы" (далее - Постановление N 67-э/3) установлены тарифы на электрическую энергию для потребителей Архангельской области (кроме города Коряжмы).

Постановлением Агентства 26.12.2016 N 68-э/2 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей на территории муниципального образования "Город Коряжма" (далее - Постановление N 68-э/2) установлены тарифы на электрическую энергию для потребителей города Коряжмы.

В соответствии с Постановлением N 68-э/2 с учётом дополнений, внесенных постановлением Агентства от 30.12.2016 N 72-э/2 (далее - Постановление N 72-э/2), экономически обоснованные тарифы на электрическую энергию определены на уровне цен (тарифов) на электрическую энергию, установленных Постановлением N 67-э/3 для соответствующих категорий потребителей.

Общество, ссылаясь на то, что тарифы для потребителей города Коряжмы установлены ниже, чем экономически обоснованные тарифы для остальных потребителей Архангельской области, и руководствуясь Порядком предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, поставляемую покупателям на розничных рынках Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 N 487-пп (далее - Порядок N 487-пп), обратилось в Министерство ТЭК с заявлением от 26.01.2017 N 01-03/18-03/289 о заключении договора на возмещение неполученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории муниципального образования "Город Коряжма", на 2017 год.

Министерство ТЭК отказало Обществу в заключении договора на возмещение недополученных доходов, указав в качестве причины отказа отсутствие в предоставленном пакете документов постановления Агентства об установлении Обществу экономически обоснованного тарифа.

Не согласившись с отказом в заключении договора на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории муниципального образования "Город Коряжма", изложенного в письме от 17.04.2017 N 203/06-09/3296, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании этого отказа незаконным и о возложении обязанности заключить данный договор на текущий финансовый год на условиях проекта договора, утвержденного постановлением Министерства ТЭК от 13.01.2017 N 6-п, за исключением пункта 3.1.2.2 проекта договора.

Указанные исковые требования рассмотрены в рамках дела N А05-6915/2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2017 по делу N А05-6915/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока на обращение в суд с требованием об оспаривании отказа Министерства ТЭК в заключении договора, а также в связи с тем, что согласно статьям 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность Министерства ТЭК и ЖКХ заключить договор о предоставлении субсидии не вытекает из закона.

При этом суды отметили, что отказ в удовлетворении иска о понуждении заключить договор не лишает истца возможности предъявить иск о возмещении убытков по правилам статьи 15 ГК РФ при условии доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Ссылаясь на то, что в результате применения тарифов, утвержденных Постановлением N 68-э/2 (в редакции Постановления N 72-э/2), которые ниже экономически обоснованных тарифов, утвержденных Постановлением N 67-э/3, в период с января 2017 года по сентябрь 2017 года получены убытки в виде межтарифной разницы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточнив размер его размер до 25 645 581 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 упомянутого Кодекса предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размер понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1064 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки.

При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Как указано в абзаце четвертом пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков для указанных категорий потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

При этом в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электрической энергии (мощности) или оказывающим услуги по передаче электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учётом частичного или полного их возмещения за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных средств).

В пункте 1 статьи 6 Закона N 35-ФЗ установлены общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, к которым в числе прочих отнесены принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, принцип обеспечения экономически обоснованной доходности инвестированного капитала, используемого при осуществлении субъектами электроэнергетики видов деятельности, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов).

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона N 35-ФЗ при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться основные принципы, в том числе принципы определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов), принцип обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

Таким образом, вышеприведенные нормы Закона N 35-ФЗ, как и положения Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, устанавливают возможность принятия регулятором соответствующего нормативно-правового акта об установлении льготного тарифа для отдельных категорий потребителей при возможности компенсации гарантирующим поставщикам всех экономически обоснованных недополученных (выпадающих) доходов, связанных с осуществлением регулируемых видов деятельности.

Разъяснения по вопросам возмещения разницы в тарифах даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87).

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Правовые нормы тарифного регулирования в области электроэнергетики предписывают регулятору устанавливать тарифы и принимать соответствующие решения на основании анализа экономической обоснованности затрат, представленных регулируемыми организациями на основании данных бухгалтерской и статистической отчетности.

В соответствии с Положением об агентстве по тарифам и ценам Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 N 214-пп, Агентство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен).

Агентством приняты названные выше Постановление N 68-э/2, Постановление N 67-э/3, Постановление N 72-э/2.

Постановлением N 68-э/2 утверждены тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей на территории муниципального образования "Город Коряжма".

Постановлением N 67-э/З установлены тарифы для потребителей электроэнергии Архангельской области, кроме потребителей города Коряжмы.

В соответствии с Постановлением N 68-э/2 с учетом дополнений, внесенных Постановлением N 72-э/2, экономически обоснованные тарифы на электрическую энергию определены на уровне цен (тарифов) на электрическую энергию, установленных Постановлением N 67-э/3 для соответствующих категорий потребителей.

Экономически обоснованные тарифы установленные Постановлением N 67-э/З, выше тарифов, установленных постановлением Агентства от 26.12.2016 N 68-э/2 для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории муниципального образования "Город Коряжма".

Указанное обстоятельство предполагает возникновение межтарифной разницы у Общества, которое осуществляло в спорных расчетных периодах (с января по сентябрь 2017 года) поставку электрической энергии населению и приравненным к ней категориям потребителей на территории муниципального образования "Город Коряжма" по льготным тарифам.

Соответственно, экономически обоснованные тарифы для Общества как для гарантирующего поставщика на территории муниципального образования "Город Коряжма" в соответствии с Постановлением N 72-э/2 определены в Постановлении N 67-э/3.

Поскольку Общество являлось гарантирующим поставщиком на территории муниципального образования "Город Коряжма", то оно было обязано применять тарифы установленные Постановлением N 68-э/2 для населения и приравненных к нему категорий потребителей.

Следовательно, оно обладает правом на возмещение убытков (недополученных доходов), возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию.

При определении величины убытков (недополученных доходов), вызванных межтарифной разницей, истец использовал базовые величины и формулу расчёта субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, поставляемую покупателям на розничных рынках Архангельской области, предусмотренные в постановлении Министерства ТЭК от 13.01.2017 N 6-п в соответствии с названным выше Порядком N 487-пп, а именно: размер недополученных доходов определен как произведение количества электрической энергии, поставленной по соответствующему льготному тарифу, и величины межтарифной разницы применительно к соответствующим тарифам (без НДС).

Применение такого подхода для определения величины убытков (недополученных доходов) представляется обоснованным.

По уточненным расчетам истца размер убытков составил 25 645 581 руб. 26 коп. (т. 7, л. 102, 118 - 127).

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателей жалобы о том, что Министерство ТЭК не является надлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации""разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Поскольку льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Архангельской области, то именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки. Причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Архангельской области.

При этом уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере топливно-энергетического комплекса, и главным распорядителем бюджетных средств по этой статье расходов является Министерство ТЭК.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 87, Архангельская область в лице Министерства ТЭК является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство ТЭК и Министерство финансов освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2018 года по делу N А05-17182/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области и Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина