Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 07АП-4057/18

город Томск

26 декабря 2018 г.

Дело N А45-36622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н. рассмотрел апелляционную жалобу граждан Рычкова Виталия Юрьевича, Скворцова Игоря Николаевича, Логинова Анатолия Андреевича, Логинова Андрея Анатольевича, Курмановой Татьяны Николаевны, Коновалова Виктора Владимировича, Коноваловой Ольги Афанасьевны (N 07АП-4057/2018(2)) на решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36622/2017 (судья Шашкова В. В.) по заявлению граждан Рычкова Виталия Юрьевича, Скворцова Игоря Николаевича, Логинова Анатолия Андреевича, Логинова Андрея Анатольевича, Курмановой Татьяны Николаевны, Коновалова Виктора Владимировича, Коноваловой Ольги Афанасьевны к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (630024, Россия, г. Новосибирск, Мира, 63); 2) конкурсному управляющему Клемешову Олегу Владимировичу (630079, Россия, г. Новосибирск, а/я, 17); 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, Россия, г.Новосибирск, пл.Труда, 1) о признании незаконными действий ликвидатора ТОО "Алмазы Якутии- Динамо" и о признании недействительной записи о прекращении деятельности ТОО "Алмазы Якутии-Динамо".

УСТАНОВИЛ:

Граждане Рычков Виталий Юрьевич, Скворцов Игорь Николаевич, Логинов Анатолий Андреевич, Курманова Татьяна Николаевна, Логинов Андрей Анатольевич, Коновалов Виктор Владимирович, Коновалова Ольга Афанасьевна (далее - граждане-заявители) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительной записи о прекращении деятельности ТОО "Алмазы Якутии-Динамо" и к конкурсному управляющему Клемешову Олегу Владимировичу (далее - заинтересованное лицо, конкурсный управляющий Клемешов О.В.) о признании незаконными действий ликвидатора ТОО "Алмазы Якутии-Динамо".

Определением от 21.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по требованиям граждан Рычкова Виталия Юрьевича, Скворцова Игоря Николаевича, Логинова Анатолия Андреевича, Курмановой Татьяны Николаевны, Логинова Андрея Анатольевичу, Коновалова Виктора Владимировича, Коноваловой Ольги Афанасьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительной записи, внесенной 29.07.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска за государственным регистрационным номером 2045401313550 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ТОО "Алмазы Якутии-Динамо" в связи с ликвидацией; оставлены без рассмотрения требования вышеуказанных граждан к конкурсному управляющему Клемешову О.В. о признании незаконными действия ликвидатора ТОО "Алмазы Якутии-Динамо" по невключению задолженности перед ОАО "Алмазы Якутии" в ликвидационный баланс ТОО "Алмазы Якутии-Динамо"; Рычкову В.Ю. возвращены 300 рублей, уплаченные при подаче заявления по чеку-ордеру от 08.12.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 21.03.2018 определение суда от 21.03.2018 отменил, вопрос направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, указав, что суд первой инстанции не выяснил действительную волю и намерения заявителей при оспаривании действий конкурсного управляющего Клемешова О.В.

Определением арбитражного суда от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС N 16).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителей уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свои требования:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Клемешова О.В. в рамках дела N А45-2132/02-СБ/393;

2. Обязать МИФНС России N 16 по Новосибирской области исключить из ЕГРЮЛ ТОО "Алмазы Якутии-Динамо" (ИНН 5403119209, ОГРН 1045401313540) запись за государственным регистрационным номером 2045401313550 от 29.07.2004 и восстановить в ЕГРЮЛ ТОО "Алмазы Якутии".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, граждане-заявители обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что представление доказательств опубликования сведений в "Российской газете" необходимо было возложить на конкурсного управляющего, а не на заявителей; конкурсный управляющий представил отзыв на исковое заявление в день судебного заседания, тем самым ограничив лиц, участвующих в деле заблаговременно ознакомится с ним и подать свои возражения; завершение процедуры банкротства не лишает суд возможности дать объективную оценку законности действий (бездействий) конкурсного управляющего, имевших место в период осуществления производства по делу о банкротстве; результаты такого рассмотрения в дальнейшем будут иметь преюдициальное значение в случае предъявления иска о возмещении причиненных убытков действиями (бездействиями) конкурсного управляющего; отсутствие публикации в "Российской газете" повлекло за собой отсутствие уведомления кредиторов надлежащим образом и обращения для включения в реестр требований кредиторов; ссылаются на уважительность причин пропуска срока исковой давности; считают, что течение трехлетнего срока исковой давности необходимо исчислять с 15.11.2017, когда заявители узнали от представителя Потапова М.В. о нарушении своих прав; годичный срок на предъявление требований об исключении записи из ЕГРЮЛ соблюден.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от конкурсного управляющего Клемешова О.В., МИФНС N 16, ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ МИФНС N 16, ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска заявлено ходатайство о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявители являлись акционерами Акционерной компании "Алмазы Якутии", которое ликвидировано на основании решения Высшего Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.1996 в рамках дела N 1258.

Согласно приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) в отношении президента и главного бухгалтера ОАО "Алмазы Якутии" установлено, что данное юридическое лицо перечисляло средства в уставный капитал ТОО "Алмазы Якутии -Динамо", что отражено по счету 06 как долгосрочное финансовое вложение.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска на основании определения арбитражного суда от 05.07.2004 о завершении конкурсного производства ТОО "Алмазы Якутии-Динамо" по делу N А45-2132/02-СБ/393 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за N2045401313550 о ликвидации юридического лица по решению суда.

Не согласившись с записью о прекращении деятельности ТОО "Алмазы Якутии -Динамо" и действиями конкурсного управляющего Клемешова О.В. по не включению задолженности перед ОАО "Алмазы Якутии" в ликвидационный баланс ТОО "Алмазы Якутии-Динамо", заявители обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Также заявители просили восстановить процессуальный срок на подачу настоящего заявления.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве. В исковом порядке обжалование действий арбитражного управляющего законодательством не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из публичного характера спора данной категории, подведомственных арбитражным судам, под должностным лицом, незаконные решения и действия (бездействие) которого в сфере экономической деятельности подлежат обжалованию в порядке норм главы 24 АПК РФ, следует понимать лицо, полномочное осуществлять функции представителя власти либо выполняющее организационно распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах и органах местного самоуправления.

Арбитражный управляющий не является должностным лицом, а потому его действия не могут быть обжалованы по нормам главы 24 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Таким образом, оценка правомерности действий конкурсного управляющего не в рамках дела о банкротстве, а в исковом порядке противоречит положениям Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35), необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В рассматриваемом случае судом установлено, что 05.07.2004 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсное производство в отношении ТОО "Алмазы Якутии-Динамо" завершено (дело N А45-2132/02-СБ/393). ТОО "Алмазы Якутии-Динамо" исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что граждане-заявители являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в материалы дела не представлены, как и доказательств направления заявлений о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы апеллянтов о том, что судом необоснованно возложена обязанность представления доказательств не опубликования сведений в "Российской газете" на заявителей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на многократное отложение судебного разбирательств суда первой инстанции, заявителями доказательств, подтверждающих свою позицию по делу, в суд не представлено.

Судом обосновано сделан вывод, что обстоятельства свидетельствующие о невыполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве могут являться предметом рассмотрения только в деле о банкротстве и не могут быть предметом самостоятельного иска.

Таким образом, жалоба на действия арбитражного управляющего не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем завершение или прекращение конкурсного производства препятствует рассмотрению такой жалобы, поскольку производство по делу о банкротстве уже не ведется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 21 Закона N 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей с 02.12.2002) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

Таким образом, из приведенных норм следует, что регистрирующий орган не наделен правом по собственной инициативе вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника вследствие признания его несостоятельным (банкротом) является поступившее в регистрирующий орган из арбитражного суда определение о завершении конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что Инспекцией 29.07.2004 на основании определения Арбитражного суда от 05.07.2004 N А45-2132/02-сб/393 в ЕГРЮЛ внесена запись с ГРН 2045401313550 о прекращении деятельности ТОО "Алмазы Якутии-Динамо" в связи с его ликвидацией на основании пункта 2 статьи 21 Закона N 129-ФЗ.

Суд первой инстанции, формулируя вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований заявителей об исключении записи из ЕГРЮЛ, обосновано исходил из соблюдения Инспекцией порядка исключения ТОО "Алмазы Якутии-Динамо" из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, а также отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителей о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Относительно доводов об уважительности пропуска исковой давности, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при признании причин пропуска уважительными.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Причины пропуска срока подлежат выяснению судом в судебном заседании.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 17.09.2018, представитель на вопросы суда относительно обстоятельств, из которых заявители узнали о нарушении своих прав, пояснил сначала, что это было письмо суда от 15.11.2017 в ответ на запрос е представителя Потапова М.В. В своих же уточнениях представитель заявителей указывает, что о нарушении своего права истцы узнали в 2013 году, но не поясняет, в результате каких событий это произошло.

В апелляционной жалобе, заявители связывают основания для обращения в суд с получением приговора по уголовному делу N 1-93/2002 и бухгалтерской экспертизы 15.11.2017.

Суд первой инстанции, применив указанные выше нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не установил уважительных причин пропуска срока заявителями на подачу настоящего заявления, в связи с чем не нашел оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с соответствующим заявлением в суд, поскольку заявители не привели аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Как указано в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.07.2011 N 18306/10 пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36622/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев Т. В. Павлюк