Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 20АП-7892/18

г. Тула

25 декабря 2018 г.

А23-6392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2018.

Дело N А23-6392/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети город Кондрово" - Леонова А.И. (определения Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2015 и от 16.10.2018 по делу N А23-6019/2014), Дамаскина В.В. (доверенность от 19.12.2016 N 1), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети город Кондрово" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2018 по делу N А23-6329/2017 (судья Старостина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети город Кондрово" (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ИНН 4004016538, ОГРН 1124004000482) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район" (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ИНН 4004002800, ОГРН 1024000569120) (далее - администрация) с исковым заявлением о взыскании расходов в размере 9 259 540 рублей по строительству тепловой сети, расположенной в земельном участке общей площадью 4 574 кв. м с кадастровым номером 40:04:000000:559 по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Циолковского, от д. 30 до ул. К. Маркса, д. 2 (далее - ТС), признании за ответчиком права собственности на спорную ТС (т. 1, л. д. 3 - 7).

Определением суда от 06.09.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А23-6392/2017 (т. 1, л. д. 1 - 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации о сносе за счет истца самовольно построенной истцом ТС путем демонтажа ее составных частей с включением их в состав конкурсной массы истца (т. 2, л. д. 4 - 7).

Определением суда от 06.09.2017 данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А23-6391/2017 (т. 2, л. д. 1).

Определением суда от 24.11.2017 по делу N А23-6391/2017 производства по делам N А23-6391/2017 и N А23-6392/2017 объединены в одно производство, делу присвоен N А23-6392/2017 (т. 1, л. д. 93 - 95; т. 2, л. д. 112).

Определениями суда от 24.11.21017, от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Кондровские тепловые сети" (Калужская область, г. Мещовский, ИНН 4013003535, ОГРН 1074001000237), Кузовский Сергей Владимирович (Калужская область, г. Медынь, ИНН 400400299001, ОГРНИП 306400411600010), автономное учреждение "Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства" (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ИНН 4004007438, ОГРН 1024000566028), казенное предприятие Калужской области "Бюро технической инвентаризации" (г. Калуга, ИНН 4028028677, ОГРН 1034004601663) (т. 1, л. д. 98, 105 - 106; т. 3, л. д. 8 - 9).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял правовое обоснование исковых требований (т. 3, л. д. 122, 123), в судебном заседании 01.10.2018 представители истца окончательно уточнили и сами исковые требования, указав положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания требования о взыскании расходов по строительству спорой ТС в общем размере 9 259 540 рублей и положения части 3 статьи 222, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания требования об истребовании в состав конкурсной массы истца спорной ТС путем демонтажа ее составных частей. Уточнение правового обоснования исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 3, л. д. 139).

Решением суда от 08.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 75 298 рублей (т. 3, л. д. 142 - 144).

Судом установлено, что требования истца о взыскании расходов по строительству спорой ТС в общем размере 9 259 540 рублей основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако документы, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства использования ответчиком спорной ТС в личных целях. При осуществлении строительства спорной ТС истцом без согласования с органом местного самоуправления самовольно демонтированы составные части системы теплоснабжения, посредством которой до 2013 осуществлялось отопление микрорайона "Черемушки" путем замены на спорную ТС, в связи с чем в настоящее время произвести демонтаж спорной ТС невозможно, поскольку данный объект инженерной инфраструктуры обеспечивает теплом объекты социального назначения; документов, подтверждающих демонтаж, а также основания необходимости демонтажа существующей ранее теплотрассы в материалы дела не представлено. Суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2017 по делу N А23-8367/2016 установлен факт самовольного строительства истцом спорной ТС без разрешительной документации на строительство, без осуществления в установленном порядке ввода в эксплуатацию в соответствии с градостроительным законодательством спорной ТС; факт начала строительства спорной ТС до предоставления земельного участка в аренду, а также установлено, что истец как до начала строительства, так и во время проведения работ, не обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта с приложением соответствующих документов, следовательно, осуществляя строительство спорной ТС, истец действовал на свой риск в обход норм действующего законодательства, регламентировавшего процесс строительства объектов недвижимости, в том числе тепловых сетей. Суд посчитал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов в размере 9 259 540 рублей по строительству спорной ТС и признании за ответчиком права собственности на спорную ТС. Указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2017 по делу N А23-8367/2016 истцу было отказано в признании права собственности на спорную ТС, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований об истребовании в состав конкурсной массы истца спорной ТС путем демонтажа ее составных частей у суда отсутствуют.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 4, л. д. 2 - 5).

Указывает, что основанием обоих исков явился факт самовольной постройки истцом (до его банкротства) на земельном участке ответчика тепловой сети и отказ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2017 по делу N А23-8367/2016 признать за истцом право собственности на указанную ТС ввиду ее самовольного строительства.

Считает, что права истца, а косвенно и имущественные интересы его конкурсных кредиторов в деле о банкротстве истца нарушены существенным образом, поскольку построивший за счет собственных денежных средств из купленных строительных материалов ТС истец утратил возможность возвратить в конкурсную массу свое имущество или его денежную стоимость.

Полагает, что позиция ответчика о наличии для него потребительской ценности в построенной ТС, а также желание владеть и пользоваться тепловой сетью, а впоследствии, после завершения процедуры банкротства истца - зарегистрировать за собой, как за владельцем земельного участка, права собственности на указанную ТС, является злоупотреблением правом, направленным на получение неосновательного обогащения ответчика за счет истца и его конкурсных кредиторов.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что им в материалы дела не представлены документы, подтверждающие демонтаж и основания необходимость демонтажа существовавшей ранее ТС. Указывает, что:

- в суде первой инстанции истец устно возражал против довода ответчика о демонтаже системы теплоснабжения "Черемушек"; обращал внимание, что никогда не демонтировал системы отопления ответчика, а строил новую ТС;

- по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит бремя доказывания его довода о самовольном демонтаже истцом тепловой сети ответчика;

- в материалах дела имеется достаточно доказательств, опровергающих вывод суда: договор аренды земельного участка от 14.10.2013 N 6321, в пункте 1.2 которого указано, что никаких объектов недвижимого имущества на земельном участке не имеется; постановление администрации от 14.10.2013 N 2450, согласно которому истцу предоставлен в аренду земельный участок для строительства тепловой сети; в досудебной переписке сторон ответчик не указывал на самовольный демонтаж истцом тепловой сети; в решении суда от 24.08.2017 по делу N А23-8367/2016 не указывается на самовольный демонтаж истцом тепловой сети.

Полагает, что поскольку имеющим преюдициальное значение решением суда от 24.08.2017 по делу N А23-8367/2016 установлен факт строительства истцом на земельном участке ответчика новой ТС по тем же самым доказательствам, которые используются истцом и в настоящем споре при обосновании затрат на строительство, довод ответчика о самовольном демонтаже некоей теплотрассы истцом является надуманным.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что риск предпринимательской деятельности истца препятствует защите истца от неосновательного обогащения ответчика, поскольку статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает применение иных направленных на защиту имущественного интереса истца статей гражданского законодательства.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что установленное в деле N А23-8367/2016 отсутствие у истца права собственности на объект самовольной постройки как объект недвижимости препятствует истцу забрать свои материалы, из которых он построил указанную самовольную постройку, поскольку по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации построившее лицо само демонтирует осуществленную самовольную постройку с оставлением материалов себе.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Отдел по управлению имуществом Дзержинского района (арендодатель) и общество (арендатор) 14.10.2013 заключили договор аренды земельного участка N 6321 (т. 1, л. д. 10 - 12), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на период строительства земельный участок из земель населенных пунктом, общей площадью 4 574 кв. м с кадастровым номером 40:04:000000:559 для использования в целях строительства ТС в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Циолковского, от д. 30 до ул. К. Маркса д. 2 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора на участке не имеется объектов недвижимого имущества.

Срок аренды участка устанавливается с 14.10.2013 по 14.09.2014 (пункт 2.1 договора).

На земельном участке общество за счет собственных денежных средств построило ТС, в связи с чем понес затраты на строительство в общей сумме 9 259 540 рублей (т. 1, л. д. 13 - 18, 19 - 24, 25, 26 - 27, 28 - 31, 32, 33 - 34, 35 - 36, 37 - 40, 41 - 58).

После осуществления строительства общество до 01.09.2017 эксплуатировало ТС, однако разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию обществом получены не были.

Претензией от 14.01.2016 N 160 конкурсный управляющий общества Леонов Андрей Иванович обратился в администрацию с просьбой рассмотреть вопрос о приобретении ТС в муниципальную собственность (т. 1, л. д. 59).

В ответе от 10.02.2016 N 111 администрация указала, что в Городской управе городского поселения "Город Кондрово" согласно письму от 03.02.2016 N 177 отсутствует документация по прокладке ТС от котельной N 30 по ул. Циолковского до д. 2 по ул. К. Маркса (т. 1, л. д. 61 - 65).

Претензией от 09.11.2016 N 219 конкурсный управляющий общества просил в течение 7 календарных дней передать ТС в конкурсную массу общества (т. 1, л. д. 67).

Администрация в ответе от 29.11.2016 N 4372 пояснила, что удовлетворить требование общества не представляется возможным ввиду отсутствия в администрации документов, подтверждающих право собственности общества на ТС (т. 1, л. д. 66).

Претензией от 04.07.2017 N 271 конкурсный управляющий общества просил разрешить снос ТС либо сохранить за ним ТС и выплатить обществу ее стоимость 9 259 540 рублей (т. 1, л. д. 68).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2017 по делу N А23-8367/2016 обществу было отказано в признании права собственности на спорную ТС.

Поскольку претензия оставлена администрацией без ответа и удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 - 7; т. 2, л. д. 4 - 7; т. 3, л. д. 122, 123, 139).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что заявляя исковые требования о взыскании с ответчика расходов по строительству спорой ТС в общем размере 9 259 540 рублей, истец в качестве правового основания указал положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере истцом, а также не представлено документальных доказательств использования ответчиком спорной ТС исключительно в личных целях.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, при осуществлении строительства спорной ТС истцом без согласования с органом местного самоуправления самовольно демонтированы составные части системы теплоснабжения, посредством которой до 2013 осуществлялось отопление микрорайона "Черемушки" путем замены на спорную ТС, в связи с чем в настоящее время произвести демонтаж спорной ТС невозможно, поскольку данный объект инженерной инфраструктуры обеспечивает теплом объекты социального назначения.

Документов, подтверждающих демонтаж, а также основания необходимости демонтажа существующей ранее теплотрассы истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2017 по делу N А23-8367/2016 установлен факт самовольного строительства истцом спорной ТС без разрешительной документации на строительство, без осуществления в установленном порядке ввода в эксплуатацию в соответствии с градостроительным законодательством спорной ТС; факт начала строительства спорной ТС до предоставления земельного участка в аренду, а также установлено, что истец как до начала строительства, так и во время проведения работ, не обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта с приложением соответствующих документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществляя строительство спорной ТС, истец действовал на свой риск в обход норм действующего законодательства, регламентировавшего процесс строительства объектов недвижимости, в том числе тепловых сетей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов в размере 9 259 540 рублей по строительству спорной ТС и признании за ответчиком права собственности на спорную ТС.

Положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2017 по делу N А23-8367/2016 истцу было отказано в признании права собственности на спорную ТС, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о передаче в состав конкурсной массы истца спорной ТС путем демонтажа ее составных частей по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Тепловые сети "Кондрово" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (т. 4, л. д. 23 - 25) заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2018 по делу N А23-6392/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети город Кондрово" (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ИНН 4004016538, ОГРН 1124004000482) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети город Кондрово" (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ИНН 4004016538, ОГРН 1124004000482) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина