Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 16АП-5020/18

г. Ессентуки

24 декабря 2018 г.

Дело N А63-11949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2018 по делу N А63-11949/2018,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778 к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927 о взыскании пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 от 01.12.2011 по внесению предоплаты за апрель 2017 года за период с 13.04.2018 по 20.05.2018 в размере 3 123 264,28 рубля, пени за несовременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за апрель 2018 года за период просрочки с 22.05.2018 по 01.06.2018 в размере 921 808,05 рубля,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Чайкин И.С. (по доверенности от 30.12.2015),

в отсутствие представителей других сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск (далее - компания, истец) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное внесение плановых платежей за апрель 2018 года по договору N СЭ04454 от 01.12.2011 в размере 3 123 264,28 рубля за период с 13.04.2018 по 20.05.2018 и пени за несвоевременную оплату окончательного платежа за апрель 2018 года за 21.05.2018 в размере 193 951,56 рубля и с 22.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика пеню по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 от 01.12.2011 по внесению предоплаты за апрель 2017 года за период с 13.04.2018 по 20.05.2018 в размере 3 123 264,28 рубля и пеню за несовременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за апрель 2018 года за период просрочки с 22.05.2018 по 01.06.2018 в размере 921 808,05 рубля.

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 713 496 рублей 64 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2013 N 06.26.628 за период с 15.03.2014 по март 2016 и 12 862 рубля государственной пошлины в федеральный бюджет.

Не согласившись с решением суда от 20.09.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, указывая, что размер неустойки является завышенным, а сумма предъявленной неустойки чрезмерной.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2012 между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454.

Компания, указывая на то, что общество оказанные в апреле 2018 года услуги по передаче электрической энергии оплатило несвоевременно, обратилась в суд с настоящим иском с учетом уточнения о взыскании пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 от 01.12.2011 по внесению предоплаты за апрель 2017 года за период с 13.04.2018 по 20.05.2018 в размере 3 123 264,28 рубля, пени за несовременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за апрель 2018 года за период просрочки с 22.05.2018 по 01.06.2018 в размере 921 808,05 рубля.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части ввиду следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществил свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то требование о взыскании неустойки за несовременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за апрель 2018 года за период просрочки с 22.05.2018 по 01.06.2018 заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление (с учетом уточнения) пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки в размере 7,25% действующей в настоящее время) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанный расчет не противоречит условиям договора и требованиям закона. Размер неустойки за несовременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за апрель 2018 года за период с 22.05.2018 по 01.06.2018 составил 921 808,05 рубля.

Поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании 921 808,05 рубля неустойки за несовременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за апрель 2018 года является обоснованным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит отклонению исходя из следующщего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка апеллянта на ставки банков по кредитам как на основание для снижения неустойки, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные сведения не являются безусловным основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что размер пени установлен абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца и иных участников рынка снабжения электрической энергией.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

В связи с изложенным, учитывая, что расчет подлежащей взысканию неустойки произведен истцом, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки в размере 7,25%), у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера данной неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в ответчика пени (неустойки) за несовременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за апрель 2018 года за период просрочки с 22.05.2018 по 01.06.2018 в размере 921 808,05 рубля является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Эти и иные доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части решение суда не обжаловано.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2018 по делу N А63-11949/201 в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2018 по делу N А63-11949/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова