Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 13АП-30423/18

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2018 г.

Дело N А56-67975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Виноградова М.В. по доверенности от 18.07.2018

от ответчика (должника): Каяфа В.В. по доверенности от 25.12.2017, Прокофьев А.А. по доверенности от 20.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30423/2018) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу N А56-67975/2018 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Дом - интернат для престарелых и инвалидов N 1"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания "Дом-интернат для престарелых и инвалидов N 1" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах (далее - административный орган, Территориальный отдел) от 21.05.2018 N Ю 78-02-08-1360 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.10.2018 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, административный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения является ошибочным.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, На основании распоряжения от 05.04.2018 N 78-00-08/26-099-18 Территориальным отделом проведена внеплановая выездная проверка Учреждения, в ходе которой произведен отбор проб молочной продукции, используемой Учреждением для приготовления блюд, предназначенных для питания потребителей оказываемых Учреждением социальных услуг, в том числе отобрана проба масла сливочного, высший сорт, массовая доля жира 82,5%, ТМ "Домашняя ферма", изготовитель ООО "ЭкоМилк", дата изготовления 23.03.2018 (протокол отбора проб от 10.04.2018).

По результатам лабораторных исследований согласно экспертному учреждению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" от 19.04.2018 N 78.01.08/09-32 отобранной пробы масла сливочного, высший сорт, массовая доля жира 82,5%, ТМ "Домашняя ферма", изготовитель ООО "ЭкоМилк", дата изготовления 23.03.2018 установлено следующее:

- жирно-кислотный состав жировой фазы не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, присутствие фитостеринов подтверждает наличие в пробе продукта растительных масел или жиров, что не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (пункт 5 раздела II "Основные понятия", подпункт "г" пункта 6 раздела III "Идентификация молока и молочной продукции");

- не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" (пункт 5.1.6) по массовой доле жира (фактически 81,0% при нормативном значении не менее 82,5%) и по массовой доле влаги (фактически 17,3% при нормативном значении не более 16,0%);

- маркировка образца не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (подпункт 1 пункта 4.12 раздела 4), требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (раздел XII пункт 79).

На основании изложенного Территориальный отдел пришел к выводу о том, что Учреждение использовало при приготовлении блюд, предназначенных для питания потребителей оказываемых Учреждением социальных услуг продукт, не соответствующий обязательным требованиям к продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Территориального отдела в отношении Учреждения протокола от 17.05.2018 N Ю78-02-08-131 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Территориального отдела от 21.05.2018 N Ю 78-02-08-1360 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события вменяемого правонарушения в действиях Учреждения, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу статьи 14.43 Кодекса, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В рассматриваемом случае Территориальным управлением установлено, что Учреждение использовало при приготовлении блюд, предназначенных для питания потребителей оказываемых Учреждением социальных услуг продукт - масло сливочное, высший сорт, массовая доля жира 82,5%, ТМ "Домашняя ферма", изготовитель ООО "ЭкоМилк", дата изготовления 23.03.2018 не соответствующий обязательным требованиям к продукции, а именно требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" и ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" по микробиологическим показателям, а также требованиям ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" по маркировке продукции.

Вместе с тем, как правомерно указал суд, данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий Учреждения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия использованной в процессе организации общественного питания продукции требованиям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 022/2011 и ГОСТ 32261-2013 заключается в микробиологических показателях, а также маркировке продукции, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении масла.

Таким образом, данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) масла, что не может быть вменено Учреждению, которое в дальнейшем использовало поставленную продукцию при изготовлении собственных блюд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам факт приобретения заявителем масла для организации питания, а равно установление лабораторным путем несоответствия масла качеству и безопасности, не могут свидетельствовать о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-1763 по делу N А70-11801/2016, от 10.05.2018 N 306-АД18-4471 по делу N А65-8965/2017, от 20.07.2018 N 310-АД18-9536 по делу N А65-14305/2017, а также в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу N А56-67975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков