Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-66743/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-68801/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРКОТЭК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018, вынесенное судьей Е.В. Михайловой (шифр судьи 133-474) по делу N А40-68801/18

по иску ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК

к ООО "АРКОТЭК"

о взыскании авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 05/05-13- СМР от 18.07.2013

при участии в судебном заседании:

от истца: Мадоян А.А. по доверенности от 01.11.2018 г.,

от ответчика: Евтушенко Е.А. по доверенности от 17.07.2018

УСТАНОВИЛ:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АРКОТЭК" о взыскании авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 05/05-13-СМР от 18.07.2013 г.

Ответчик представил встречное исковое заявления к ПАО МОСОБЛБАНК о взыскании с ПАО "Мособлбанк" в пользу ООО "Аркотэк" стоимость оборудования и материалов на общую сумму 3 706 122,43 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО "АРКОТЭК".

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "АРКОТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно возвращен встречный иск, поскольку в основании исков лежат те же договоры, рассмотрение встречного иска послужит более правильному рассмотрению первоначального иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержали.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, по настоящему спору требования истца заявлены о взыскании авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 05/05-13-СМР от 18.07.2013 г.

Между тем, по встречному иску ООО "Аркотэк" заявляет требования о взыскании с ПАО "Мособлбанк" в пользу ООО "Аркотэк" стоимость оборудования и материалов на общую сумму 3 706 122,43 руб.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли частично из одного правоотношения - договора 05/05-13 СМР, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, предметом исследования и оценки по первоначальному и встречному искам будут различные обстоятельства и документы. Таким образом, суду будет необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

При этом рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, поскольку с учетом предмета требований повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств, а предполагаемая ответчиком связь предмета первоначального и встречного иска не свидетельствует о безусловной обязанности суда рассмотреть основной и встречный иск совместно.

Кроме того, необходимо отметить, что производство по настоящему делу возбуждено 03.05.2018, в то время как встречный иск заявлен 24.10.2018. Таким образом, пассивность общества не направлена на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика.

В соответствии со ст.159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции ответичку.

Довод ответчика о неправомерном отказе в принятии встречного искового заявления, подлежит отклонению апелляционной коллегией как несостоятельный.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

При этом следует отметить, что ст. 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п. 3 ст. 132 АПК РФ, а также исходя из предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного искового заявления.

Вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, что позволяет прийти к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений и отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-68801/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова