Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 17АП-15559/18

г. Пермь

26 декабря 2018 г.

Дело N А60-39504/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Даниловой И. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора Администрация Камышловского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2018 года

о принятии обеспечительных мер

вынесенное в рамках дела N А60-39504/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания - Еврострой" ОГРН 1126678011701, ИНН 6678016129),

третье лицо: ООО "Базисстройпроект"

установил:

10.07.2018 ООО "Банк "МБА-Москва" через систему "Мой Арбитр" обратилось с заявлением о признании ООО "Строительная компания - Еврострой" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, поскольку размер задолженности должника перед кредитором составляет 18445407 руб. 11 коп.

24.07.2018 от ООО "Банк "МБА-Москва" ООО поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику ООО "Строительная компания - Еврострой" совершать сделки с принадлежащим ему недвижимым имуществом, а также в виде наложения ареста на денежные средства в пределах требований на сумму 18445407 руб. 11 коп.

Определением от 25.07 2018 заявление ООО "Банк "МБА-Москва" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд первой инстанции определил запретить ООО "Строительная компания - Еврострой" совершать сделки с принадлежащим данному обществу недвижимым имуществом, наложить арест на денежные средства ООО "Строительная компания - Еврострой", в пределах заявленных требований, составляющих 18445407 руб. 11 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор администрация Камышловского городского округа (далее Администрация, апеллянт) обратилось в суд с жалобой на указанный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении десяти дней с даты изготовления полного текста судебного акта.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 года истекает 08.08.2018 года (с учетом выходных дней).

Как следует из представленных в материалы дела документов, апелляционная жалоба подана 30.11.2018 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается информацией о документе дела, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 19.12.2018.

Апеллянтом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на 3 месяца 28 дней.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайство администрация указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причине того, что право на обжалование вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 о принятии обеспечительных мер возникло у администрации после вступления его в законную силу. После вынесения Арбитражным судом Свердловской области 27.11.2018 определения о включении требования Администрации Камышловского городского округа в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч.2 ст.259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует 05.08.2016 между Администрацией Камышловского городского округа (участник долевого строительства) ООО "Строительная компания - Еврострой" (застройщик) заключены муниципальные контракты N 15-ЭА- 16, 16-ЭА-16, 17-ЭА-16, 18-ЭА-16, 19-ЭА- 16, 20-ЭА-16, 21-ЭА-16, 22-ЭА-16, 23-ЭА-16, 24-ЭА-16, 25-ЭА-16, ЗО-ЭА-16, ЗЗ-ЭА-16, 34-ЭА-16 на долевое участие в строительстве 9 жилых помещений в городе Камышлове Свердловской области (далее - контракты), в соответствии с которыми застройщик обязался построить жилые помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Карловарская, д. 1, согласно техническому заданию, а участник долевого строительства обязался уплатить ответчику обусловленную контрактами цену в общем размере 124 091 509,00 рублей (по контрактам N15-ЭА-16, 16-ЭА-16, 17-ЭА-16, 18-ЭА-16, 19-ЭА-16,- 9180360 руб. по каждому, по контракту N 20-ЭА-16 - 7205854 руб., по контракту N21- ЭА-16 - 9 286 007 руб., по контракту N22-ЭА-16 - 9 282 364 руб., по контракту N 23-ЭА-16 - 9 617 520 руб., по контрактN 24-ЭА-16 - 9617520 руб., по контракту N25-ЭА-16 - 9679451 руб., по контрактуN 30-ЭА-16 - 8513691 руб., по контракту N33-ЭА-16 - 8867062 руб., по контрактуN34-ЭА-16 - 6120240 руб.) и принять объекты долевого строительства.

Кредитор ООО "Банк "МБА-Москва" заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания - Еврострой" подано в Арбитражный суд Свердловской области 10.07.2018 года.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подачи кредитором ООО "Банк "МБА-Москва" заявления о признании должника банкротом, а в последующем подачи ими же заявления о принятии обеспечительных мер, администрация и должник длительное время состояли в договорных отношениях. В связи с чем апеллянт не мог не знать о том, что в отношении его контрагента введена одна из процедур банкротства общества и приняты обеспечительные меры, которые влияют на права и обязательства апеллянта.

Необходимо отметить, что апеллянт имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и своевременно ознакомиться с текстом вынесенных определений.

Согласно отчету о публикации судебных актов обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 года о принятии обеспечительных мер было опубликовано 26.07.2018 в 07:55:28 МСК. Сведения о состоявшемся судебном акте и его содержании являются общедоступными и публичными.

В связи с чем, апеллянт, как заинтересованное лицо, чьи права и интересы нарушены, по его мнению, обжалуемым судебным актом мог своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018. В связи с чем, довод апеллянта о том, что право на обжалуемый судебный акт у него возникло лишь после включения его требований в реестр требований кредиторов должника судом не может быть признанным обоснованным.

Кроме того, на момент подачи апелляционной жалобы в отношении должника не принято решение о признании его (несостоятельным) банкротом и не введена процедура конкурсного производства, что позволяет апеллянту обратится в суд первой инстанции с заявлением об отменен обеспечительных мер, принятых определением от 25.07.2018.

Учитывая вышеизложенное, Администрация Камышловского городского округа не доказала наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, а также учитывая, что администрация Камышловского городского округа имела реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить администрации Камышловского городского округа.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.П. Данилова