Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-60150/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-176642/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, принятое судьей Щербаковой И.Э., по делу N А40-176642/18 (151-1360), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (ОГРН 1057748380502, ИНН 7720535919)

к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ОГРН 1102312018005, ИНН 2312175169)

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Альянс" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МонтажТехСтрой" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 240 255 руб., неустойки в сумме 144 870, 97 руб., расходов по госпошлине за подачу иска.

Решением от 02.10.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N Я-Д716-Л (Договор).

В соответствии с условиями Договора в адрес ответчика была произведена поставка автозапчастей, что подтверждается товарными накладными: от 01.03.2018 N Я0028311/1 на сумму 55 000 руб. (полностью не оплачена); от 02.03.2018 N Я0028861/1 на сумму 152 590 руб. (полностью не оплачена); от 14.03.2018 N Я0033093/1 на сумму 32 660 руб. (полностью не оплачена).

Поскольку ответчиком товар на сумму 240 255 руб. по Договору не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

При этом ответчик с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в суд первой инстанции не обращался. Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя исковое заявление.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебно акта. При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, апелляционным судом установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами (УПД), подписанными представителями обеих сторон. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что не оспаривается ответчиком.

Доводы жалобы о том, что истец поставил ответчику товар на сумму 496 055 руб., ответчик товар оплатил на сумму 319 370 руб., следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 176 685 руб., не принимается апелляционным судом, поскольку доказательства оплаты товара по УПД представленным истцом в материалы дела ответчиком не представлены.

Платежные поручения, представленные ответчиком не относятся к УПД от 01.03.2018 N Я0028311/1 на сумму 55 000 руб.; от 02.03.2018 N Я0028861/1 на сумму 152 590 руб.; от 14.03.2018 N Я0033093/1 на сумму 32 660 руб.

Акт сверки, представленный ответчиком в материалы дела, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан только ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 144 870, 97 руб. по состоянию на 16.07.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора ООО "МонтажТехСтрой" обязано оплатить товар в срок не позднее 14 календарных дней от момента исполнения Поставщиком обязанности по передаче Товара.

С учетом того, что датой поставки считается дата накладной на отгрузку товара со склада Поставщика (пункт 2.4 Договора), срок оплаты по указанным накладным истек соответственно 15.03.2018, 16.03.2018, 28.03.2018.

Согласно пункту 6.1. Договора определено, что в случае задержки платежа Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

Расчет истца неустойки апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-176642/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров