Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 17АП-4339/17

г. Пермь

25 декабря 2018 г.

Дело N А60-2883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "СК "Аранта" в лице конкурсного управляющего, Залицаева Семена Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2018 года

о признании недействительными акта зачета N 7 от 31.12.2013, заключенного между должником и ООО "СК "Аранта" и договора уступки права требования от 20.12.2013, заключенного между должником и ООО "СК "Аранта",

вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела N А60-2883/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Аранта",

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.01.2016 поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стекландия" (далее - ООО "Стекландия", заявитель) к закрытому акционерному обществу "Аранта" (далее - ЗАО "Аранта", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.02.2016 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.08.2016 в отношении ЗАО "Аранта" введена процедура банкротства - наблюдение на срок 6 месяцев. Временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 03.09.2017. Конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Марина Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017.

27.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Павловой Марины Александровны о признании недействительными сделками договора уступки права требования от 20.12.2013, заключенного между должником и ООО "СК "Аранта", акта N 7 зачета взаимных требований от 30.12.2013.

Определением от 30.03.2018 заявление конкурсного управляющего Павловой Марины Александровны принято к производству.

Определением от 31.07.2018 суд привлек Валеева М.Г. к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 акт зачета N 7 от 31.12.2013 между ООО "СК "Аранта" и ЗАО "Аранта" в части прекращения обязательств на сумму 59 238 069,95 руб. по договору уступки от 20.12.2013 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требования ЗАО "Аранта" к ООО "СК "Аранта" по договору уступки от 20.12.2013 на сумму 59 238 069,95 руб. и восстановления задолженности ЗАО "Аранта" перед ООО "СК "Аранта" по перечисленным в пункте 1 акта N 7 от 31.12.2013 договорам на сумму 59 238 069,95 руб.

Договор уступки права требования от 20.12.2013 между ООО "СК "Аранта" и ЗАО "Аранта" признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ЗАО "Аранта" в правах кредитора по обязательствам ООО "ИРИС" из договора генерального подряда N 089-К от 10.10.2011 в сумме 26 676 528,60 руб., договора займа от 03.10.2011 в сумме 16 603 125,79 руб., договора займа от 26.09.2011 в сумме 15 958 415,56 руб.

Не согласившись с определением, ООО "СК "Аранта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что акт зачета - это преимущественное погашение, которое может быть признано недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве; срок для обжалования акта зачета пропущен.

Апеллянт не согласен с выводом суда, что право требования к ООО "Ирис", которое выбыло из владения ЗАО "Аранта" является ликвидным имуществом; из текста определения не усматривается, чем конкретно подтверждена ликвидность требования к ООО "Ирис"; не усматривается тот факт, что ООО "Ирис" владеет ликвидным имуществом и реально оплатило в пользу ООО "СК "Аранта" задолженность в размере 59 238 069,95 руб. Кроме того из выводов суда непонятно, что право требование к ООО "Ирис" вообще является реальным.

До начала судебного разбирательства от ООО "Ирис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2013 между должником (цедентом) и ответчиком (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме вытекающие из: договора генерального подряда N 089-К от 10.10.2011 - в сумме 26676528 руб. 60 коп.; договора займа от 03.10.2011 - в сумме 16603125 руб. 79 коп.; договор займа от 26.09.2011 - в сумме 15958415 руб. 56 коп., возникшие между цедентом и ООО "ИРИС" (п. 1.1 договора).

31.12.2013 года между ответчиком и должником совершен акт N 7 зачета взаимных требований, по условиям которого, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на общую сумму 80170945 руб. 44 коп. по перечисленным в акте договорам, при этом к зачету предъявлено также обязательство ООО "Строительная компания "Аранта" в размере 59238069 руб. 95 коп., возникшее из договора уступки требования от 20.12.2013.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный выше договор уступки и акт зачета совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договор уступки и акт зачета недействительными (ничтожными) сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 19 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 28.01.2016, оспариваемые сделки совершены 20.12.2013 и 31.12.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых операций у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами:

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу N А60-57240/2014 с ЗАО "Аранта" в пользу ООО "СМП-2000" взыскано 403 628,10 руб. основного долга и неустойки, 8 072,64 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 70 000 руб. расходы на оплату услуг представителя;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2015 по делу N А60-55020/2014 с ЗАО "Аранта" в пользу ООО "Средураллифт" взыскано 411 330,33 руб. основного долга;

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 по делу N А60-50813/2014 с ЗАО "Аранта" в пользу ООО "Сантехинжиниринг" взыскано 1 620 59, 38 руб., в том числе 1 474 604,62 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.12.2013 по 06.03.2014 в сумме 145 985,76, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 205,90 руб.;

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу N А60-11840/2014 с ЗАО "Аранта" в пользу ООО "Империал" взысканы денежные средства в сумме 1 294 319,24 руб., в том числе: 1 091 673,,44 руб. основной долг, 202 645,80 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2011 по 30.01.2014, а также начислены на сумму долга 1 091 673,44 руб. проценты по ставке 8,25 % годовых, начиная с 31.01.2014 по день фактической уплаты долга

Согласно пункту 3.1 и 3.2 договора уступки от 20.12.2013 за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 59238069 руб. 95 коп. Оплата суммы производится в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора прав требования.

В результате заключения договора уступки должник лишился права требования в сумме 59238069 руб. 95 коп. к ООО "Ирис".

Должник не получил денежных средств в размере 59238069 руб. 95 коп. и от ответчика.

После заключения договора уступки стороны совершили зачет взаимных требований и прекратили обязательства ответчика перед должником по договору уступки в размере 59238069 руб. 95 коп.

В результате совершения оспариваемых сделок из состава активов должника выбыла ликвидная дебиторская задолженность (обратное не доказано), реализация которой иным способом могла обеспечить удовлетворение требований кредиторов, следовательно, материалами дела подтверждено причинение оспариваемыми сделками вреда интересам кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, исходя из анализа данных бухгалтерского баланса должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по состоянию на дату совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статья 19 Закона о банкротстве).

Единоличным исполнительным органом ЗАО "Аранта", ООО "СК "Аранта", ООО "Ирис" являлся Валеев Мансур Галимзянович.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие аффилированности участников сделок по отношению друг к другу.

Учитывая, что наличие условий признания сделок недействительными подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой акта зачета N 7 от 31.12.2013 в части прекращения обязательств на сумму 59238069 руб. 95 коп. по договору уступки от 20.12.2013 и недействительным договора уступки права требования от 20.12.2013.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку основания для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве установлены.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, верно, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Аранта перед ООО "СК "Аранта" по договору уступки от 20.12.2013 на сумму 59238069 руб. 95 коп; восстановлении задолженность ЗАО "Аранта" перед ООО "СК "Аранта" по перечисленным в пункте 1 акта N 7 от 31.12.2013 договорам на сумму 59238069 руб. 95 коп.; а также восстановлении ЗАО "Аранта" в правах кредитора по обязательствам ООО "Ирис" из договора генерального подряда N 089-К от 10.10.2011 в сумме 26676528 руб. 60 коп., договора займа от 03.10.2011 в сумме 16603125 руб. 79 коп., договора займа от 26.09.2011 в сумме 15958415 руб. 56 коп.

Обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения спора, определены судом верно. Выводы суда основаны на анализе совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2018 года по делу N А60-2883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко