Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-64914/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-172115/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АвтоПартнер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-172115/18, принятое судьей Ишановой Т.Н., по иску ООО "АвтоПартнер" (ИНН 4345374043) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 руб. 00 коп., подлежащего выплате в связи с повреждением автомобиля Фольксваген 2014, г.р.з. М602ОУ43, в результате ДТП от 18.02.2017 г., застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по договору N52/10/171/2862.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоПартнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-172115/18 в удовлетворении иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АвтоПартнер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 января 2015 года между ПАО СК "Росгосстрах" (Далее - Ответчик, Страховщик) и ПАО "ВЭБ-Лизинг" (Далее - Страхователь) был заключен Полис добровольного страхования транспортных средств серии 6003 N 0314105 в отношении транспортного средства Фольксваген г.р.з. М602ОУ43, согласно которому страховщик обязался за обусловленную в договоре плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки в пределах предусмотренной договором страхования страховой суммы.

Выгодоприобретателем по риску ущерб в рамках договора страхования является ООО "АвтоПартнер" (Далее - Истец).

18 февраля 2017 года в г. Кирове напротив дома N 3 по ул. Стахановская произошло ДТП с участием застрахованной автомашины Фольксваген государственный регистрационный знак М 602 ОУ 43 под управлением водителя Шубурова Е.В.

В результате ДТП застрахованная автомашина Фольксваген государственный регистрационный знак М 602 ОУ 43 получила механические повреждения, в связи с чем, собственнику причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости расходов на восстановление поврежденного ТС, которая согласно отчету N 27/01/18/л от 27.01.2018 года составила 28 735 рублей.

Помимо этого, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 26 от 05.02.2018 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению N 937 от 27.10.2017 года и акту о страховом случае страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 17 876 рублей.

Истец указал, что оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 10 859 рублей страховщиком не выплачена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 10 859 руб., а также расходов на оплату услуг оценщика 10 000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 г. между ПАО "ВЭБ-Лизинг" (Страхователь) и ООО "Росгосстрах" (Страховщик) заключен Генеральный договор страхования N 52/10/171/2862 (Генеральный договор страхования).

На основании ст. 943 ГК РФ и пункта 1.2. Генерального договора страхования N 52/10/171/2862, договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, в редакции, действующей на дату заключения Генерального договора (далее - Правила страхования).

В рамках Генерального договора страхования, между ООО "Росгосстрах" (Страховщик) и ПАО "ВЭБ-Лизинг" (Страхователь; Лизингодатель) 27.01.2015 г. был заключен Полис добровольного страхования транспортных средств серии 6003 N 0314105 (далее - Полис страхования) в отношении транспортного средства Фольксваген г.р.з. М602ОУ43, которое было передано в пользование Лизингополучателя ООО "АвтоПартнер" по Договору лизинга.

Полис страхования был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые)) N 171 в редакции, действовавшей на момент заключения Полиса страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично, Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, так же были лично вручены страхователю. С условиями заключенного Полиса страхования, Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Воспользовавшись данным принципом диспозитивности воли и предоставленным законодателем правом на заключение добровольного договора на подлежащих согласованию условиях.

Согласно пункт 9.1. Полиса страхования серии 6003 N 0314105 выплата страхового возмещения производится двумя способами: Калькуляция Страховщика и ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

21.02.2017 г. был составлен акт осмотра транспортного средства N 14851523, подписанный истцом без возражений относительно характера и объема повреждений спорного транспортного средства.

Ответчик на основании составленного акта осмотра обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

ООО "Техноэкспро" было составлено экспертное заключение N 0014851523, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 17.876 руб., которая и была перечислена ответчиком истцу 27.10.2017 г. платежным поручением N 937.

Пунктом 8.6 Генерального договора страхования определено, что размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика, компетентной организацией; а также на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком. Если транспортные средства, которые на момент наступления страхового события находились на гарантии производителя, то Страховщик обязан направить их на ремонт на СТОА официального дилера

Иных вариантов определения размера ущерба договором страхования не предусмотрено.

Таким образом, условиями спорного договора страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного по заказу страхователем либо выгодоприобретателем, в связи с чем, Отчет N 27/01/18/л от 27.01.2018 г. на сумму 28.735 руб., не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в ДТП 18.02.2017 г.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом законодательством, регулирующую страховую деятельность, договором страхования не предусмотрено изменение страхователем (выгодоприобретателем) по своему усмотрению порядка определения страхового возмещения, установленного договором страхования.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

При заключении договора добровольного страхования транспортного средства сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков - выплата по калькуляции страховщика или ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, данное условие договора действующему законодательству не противоречит; данное условие договора истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Таким образом, без соответствующего согласования лизингодателя у выгодоприобретателя (лизингополучателя) вообще отсутствовало право требовать от страховщика выплаты страхового возмещения. Выгодоприобретатель был вправе требовать от страховщика только направления поврежденного автомобиля в ремонт на СТОА.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-172115/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АвтоПартнер" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина