Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 05АП-9157/18

г. Владивосток

26 декабря 2018 г.

Дело N А59-1799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирса",

апелляционное производство N 05АП-9157/2018

на определение от 01.11.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-1799/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кирса"

(ИНН 6501255850, ОГРН 1136501003517)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальИст"

(ИНН 2536257509, ОГРН 1122536010805)

о взыскании задолженности по договору бербоут-чартера, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кирса" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДальИст" о взыскании задолженности по договору бербоут-чартера N 300618 от 30 июня 2017 года за период с сентября 2017 года по март 2018 года в сумме 12 871 152 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по состоянию на 31 марта 2018 года в сумме 335 062,96 рублей (с учетом уточнения расчета от 29 мая 2018 года).

29 октября 2018 года от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кирса" поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковские счета) ООО "ДальИст", поступающие на счета, открытые в ПАО СКБ Приморье "Примсоцбанк", корреспонденский счет 30101810200000000803, БИК 040507803, расчетный счет 40702810500260000385, транзитный счет доллары США 40702840700260100385, счет доллары США 40702840800260000385, а так же иные счета, открытые в указанном банке (при их открытии) в пределах суммы - 17 711 971,32 рубль. Определением от 29 октября 2018 года заявление оставлено без движения. 31 октября 2018 года истцом представлены документы во исполнение определения от 29 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кирса" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Кирса" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ООО "ДальИст" не имеет в собственности какого-либо движимого и недвижимого имущества, в связи с чем взыскание задолженности за счет имущества должника является невозможным; наличие числящихся на 01.01.2018 на балансе общества активов не позволяет обеспечить исполнение взятых им обязательств по договору бербоут-чартера от 30.06.2017 N 300618. Полагает, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обоснована, направлена на соблюдение баланса интересов сторон спора.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы АПК РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 92 упомянутого Кодекса в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 названной статьи, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лежит на заявителе.

Общество при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер ссылалось на то, что непринятие указанных обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

При этом конкретных обстоятельств, указывающих на разумность заявленных обеспечительных мер, их обоснованность и соразмерность заявленным требованиям, заявитель жалобы не привел и документально не подтвердил.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Ссылки истца на возможные затруднения при исполнении судебного акта носят предположительный характер, в связи с чем они не могут быть признаны достаточными для принятия истребуемой обеспечительной меры. Доказательств отсутствия у ответчика движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, заявителем не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о неустойчивом финансовом положении ответчика.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Так, судом установлено, что ответчик имеет оборотные активы, которые составляют 27,8 млн. рублей, и внеоборотные активы на 4, 5 млн. рублей, что значительно превышает спорную сумму.

Учитывая, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в будущем, а также свидетельствующих о возможной и реальной угрозе причинения истцу ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер истцом не представлено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2018 по делу N А59-1799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов К.П. Засорин