Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 13АП-25990/18

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2018 г.

Дело N А56-70666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Полякова Н.В. по доверенности от 27.11.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25990/2018) АО "ДЕКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу N А56-70666/2018(судья Радынов С.В.), принятое

по иску ЗАО "ФИРМА "УНИВЕРСАЛ КОНТРАКТ"

к АО "ДЕКА"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "УНИВЕРСАЛ КОНТРАКТ" (далее истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "ДЕКА" (далее ответчик, Покупатель) о взыскании 20 772 евро 10 центов.

Решением суда от 29.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом не был направлен ответчику уточненный иск, кроме того, сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 03-308-ГЛ-17 (далее Договор).

Согласно п.2.3 Договора стоимость материалов устанавливается в евро. Оплата производится в рублях по курсу евро ЦБ РФ на день формирования платежного поручения. В соответствии с п.3.1 Договора расчет за товар производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Истец исполнил обязанности по Договору, поставил товар ответчику товар. Ответчик товар оплатил лишь в части. Размер задолженности составляет 20772 евро 10 центов.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме ответчик не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки, товарные накладные, подписанные сторонами без возражений, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика уточненное исковое заявление, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству и имел возможность в соответствии со статьей 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела при наличии заинтересованности, равно как и направить в суд возражения на заявленные требования или направить своего представителя в судебное заседание.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не привело к принятию судом неправильного решения.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель не указывает, каким образом изменение исковых требований повлекло нарушение его прав, возражений относительно уточненных исковых требований ответчик не представил.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу N А56-70666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ДЕКА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков