Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 11АП-17594/18

г. Самара

25 декабря 2018 г.

Дело N А55-34258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Рихтер А.М., доверенность от 11.10.2017; представитель Нарсеев Д.И., доверенность от 19.01.2018;

от ответчика - представитель Лычев В.В., доверенность от 27.06.2018;

от АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" - представитель Даниленко М.С., доверенность N НГПЗ-41/18 от 05.03.2018 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-18 декабря 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 года по делу N А55-34258/2017 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Волга" о взыскании 20 627 759 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой" об уменьшении стоимости работ и о взыскании 298 375 руб. 04 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БПО Отрадный", акционерное общество "Нефтегорский газоперерабатывающий завод",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой" (далее - истец, подрядчик, ООО "НефтеРемСтрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Волга" (далее - ответчик, заказчик, ООО "СМП Волга") о взыскании 20 627 759 руб., в том числе 12 439 200 руб. задолженности по договорам строительного подряда N НГПЗ/СМП/17/3 от 01.08.2017, N НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017, 4 872 257 руб. задолженности по дополнительному соглашению к договору строительного подряда N НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017, 3 316 302 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

ООО "СМП Волга" обратилось в суд со встречным иском к ООО "НефтеРемСтрой" об обязании изменить условия п. 2.1 договора N НГПЗ/СМП/17 от 01.06.2017, условия п. 2.1 договора N НГПЗ/СМП/17/2 от 01.07.2017, условия п. 2.1 договора N НГПЗ/СМП/17/3 от 01.08.2017, условия п. 2.1 договора НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017 и о взыскании 289 583 руб. 04 коп. разницы между оплаченной и фактической выполненной стоимостью работ, 8 802 руб. 54 коп. процентов за неправомерно пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БПО Отрадный" (далее - ООО "БПО Отрадный") и акционерное общество "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" (далее - АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод").

В связи с заявлением ответчика о фальсификации, представленных в дело светокопий актов сверки, определением суда от 08.06.2018 назначена компьютерно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено Горюнову Александру Владимировичу, эксперту АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы".

По ходатайству истца назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено Титову Фотию Фотиевичу, эксперту ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от требований о взыскании 4 872 257 руб. задолженности по дополнительному соглашению к договору N НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017, просил взыскать с ООО "СМП Волга" в пользу ООО "НефтеРемСтрой" 12 439 200 руб. задолженности по договорам строительного подряда N НГПЗ/СМП/17/3 от 01.08.2017, N НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017, 3 316 302 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам строительного подряда N НГПЗ/СМП/17 от 01.06.2017, N НГПЗ/СМП/17/2 от 01.07.2017, N НГПЗ/СМП/17/3 от 01.08.2017, N НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017), а также неустойку, начиная с 14.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 0,3% от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, а также 126 139 руб. расходов по государственной пошлине.

Суд принял заявление о частичном отказе от иска и об уточнении периода начисления пени, кроме того, суд принял уточнение предмета встречного иска, в соответствии с которым ответчик просил не об изменении условий договоров, а об уменьшении стоимости работ, указанной в пунктах 2.1 каждого из договоров.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 принят отказ от первоначального иска в части требований о взыскании 4 872 257 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 25.09.2017 к договору строительного подряда N НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017. Производство по делу в указанной части прекращено.

Принято увеличение размера первоначального иска в части начисления пени до даты погашения долга.

Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой" взыскано 14 489 200 руб., в том числе 12 439 200 руб. основного долга, 2 050 000 руб. пени за период с 29.06.2017 по 17.09.2018, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 12 439 200 руб. по ставке 0,3 процентов в день за период с 18.09.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано. Расходы на проведение судебных экспертиз в размере 80 000 руб. отнесены на общество с ограниченной ответственностью "СМП Волга". С общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" в доход федерального бюджета взыскано 101 778 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.12.2018 на 16 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "БПО Отрадный" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании 13.12.2018 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 18.12.2018, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменное заявление ответчика об уточнении требований в апелляционной жалобе и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договора строительного подряда:

N НГПЗ/СМП/17 от 01.06.2017 (далее - договор от 01.07.2017), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту "Восстановление выведенного из эксплуатации участка продуктопровода ШФЛУ от АО "НГПЗ" до АО "ННК" путем замены трубы протяженностью 4,8 км, со стоимостью работ 6 300 000 руб., со сроком выполнения работ до 30.06. 2017;

N НГПЗ/СМП/17/2 от 01.07.2017 (далее - договор от 01.07.2017), в соответствии которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту "Восстановление выведенного из эксплуатации участка продуктопровода ШФЛУ от АО "НГПЗ" до АО "ННК" путем замены трубы протяженностью 7 км., со стоимостью работ 9 359 700 руб., со сроком выполнения работ до 31.07.2017;

N НГПЗ/СМП/17/3 от 01.08.2017 (далее - договор от 01.08.2017), в соответствии которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту "Восстановление выведенного из эксплуатации участка продуктопровода ШФЛУ от АО "НГПЗ" до АО "ННК" путем замены трубы протяженностью 6 км, со стоимостью работ 8 219 600 руб., со сроком выполнения работ до 31.08. 2017;

N НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017 (далее - договор от 01.09.2017), в соответствии которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту "Восстановление выведенного из эксплуатации участка продуктопровода ШФЛУ от АО "НГПЗ" до АО "ННК" путем замены трубы протяженностью 6 км, со стоимостью работ 8 219 600 руб., со сроком выполнения работ до 30.09.2017.

Основным заказчиком на данном объекте выступило АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод".

Заключенные сторонами договоры регулируется нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1 и 2 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пунктах 7.4. договоров стороны согласовали, что при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330, 421 ГК РФ.

Порядок оплаты работ по договорам от 01.06.2017 и от 01.07.2017 установлен в разделах 4 договора, в соответствии с которым заказчик перечислят первый аванс в размере 1 000 000 руб. не позднее пяти банковских дней с момента подписания договора. Окончательная оплата производится в течение 3-х дней после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ.

16.06.2017 в счет оплаты аванса заказчиком перечислено 300 000 руб.

25.06.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.06.2017 на сумму 6 300 000 руб., справка формы КС-2 (т.5, л.д. 146-147). Исходя из вышеизложенных условий договора заказчик был обязан произвести оплату работ в течение трех дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. до 28.06.2017.

25.07.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору 01.07.2017 на сумму 9 359 700 руб., справка формы КС-3 (т.5, л.д. 152-152) Исходя из вышеизложенных условий договора, заказчик был обязан произвести оплату работ в течение трех дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. до 28.07.2017.

Порядок оплаты работ по договорам от 01.08.2017 и от 01.09.2017 установлен в разделе 4 договоров, в соответствии с которым заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком отчетных документов (Форма КС-2, Форма КС-3).

25.08.2017 сторонами подписаны отчетные документы по договору от 01.08.2017 на сумму 8 219 600 руб., справка формы КС-3 (т.5, л.д. 150-151). Исходя из вышеизложенных условий договора, заказчик был обязан произвести оплату работ в течение 30 календарных дней с даты подписания отчетных документов, т.е. до 24.09.2017.

25.09.2017 сторонами подписаны отчетные документы по договору от 01.09.2017 на сумму 8 219 600 руб., справка формы КС-3 (т.5, л.д.148-149). Исходя из вышеизложенных условий договора, заказчик был обязан произвести оплату работ в течение 30 календарных дней с даты подписания отчетных документов, т.е. до 26.10.2017.

В обоснование исковых требований подрядчик сослался на то, что он надлежащим образом своевременно исполнил обязательства по договорам, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма - КС-2), журналы учета выполненных работ (форма КС-6а), реестры сдачи-приемки исполнительной документации, однако оплату за выполненные работы ответчик произвел частично, а так же с нарушением сроков оплаты, установленных договорами подряда.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и предъявляя встречный иск об уменьшении стоимости работ и о взыскании 289 583 руб. 04 коп. разницы между оплаченной и фактической выполненной стоимостью работ, 8 802 руб. 54 коп. процентов за неправомерно пользование чужими денежными средствами, ответчик сослался на то, что все договоры подписаны в один день, в нарушение взятых на себя обязательств подрядчик не сумел выполнить собственными силами весь объем работ. Ответчик также сослался на заключенные им договоры аренды техники, на сумму которых, по его мнению, должна быть уменьшена стоимость согласованных в договорах строительного подряда работ. В качестве подтверждения заявленных требований ответчик представил в дело, в том числе, журналы производства земельных работ и журнал сварки труб.

Истец заявил, что в представленных ответчиком журналах производства земельных работ и в журнале сварки труб ответчиком произведена замена подписей работников.

Суд разъяснил сторонам правовые последствия заявления о фальсификации и в соответствии со ст. 161 АПК РФ предложил ответчику исключить из числа доказательств журнал производства земельных работ и журнал сварки труб, в отношении которых было заявлено о фальсификации.

Ответчик согласился на исключение журнала сварки труб из числа доказательств и отказался от исключения журнала производства земельных работ.

Суд исключил из числа доказательств журнал сварки труб.

Истец заявил о фальсификации представленной ответчиком исполнительной документации: актов освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР) в период с 07.06.2017 по 20.08.2017 с пикета 60 по 250, указав, что все АОСР были переделаны и переподписаны ответчиком. В процессе рассмотрения спора истец так же заявил о фальсификации акта проверки выполненных работ от 15.11.2017, копия которого была приобщена к делу ответчиком. Суд предложил ООО "СМП Волга" представить подлинник данного акта. Подлинник акта в материалы дела представлен не был.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации копий актов сверки взаиморасчетов по четырем договорам подряда, а также о фальсификации договора от 01.09.2017, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору от 01.09.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договору от 01.09.2017, журнала учета выполненных работ за сентябрь 2017 г., указав на подписание данных документов со стороны ООО "СМП Волга" путем введения в заблуждение генерального директора общества.

В ходе проверки данного заявления генеральный директор ООО "СМП Волга" Ведьманов Д.А., допрошенный в качестве свидетеля, заявил, что договор от 01.09.2017 не подписывал, однако если даже на данном договоре и отчетных документах к нему имеются его подписи, то они получены путем введения его в заблуждение со стороны сотрудников ООО "НефтеРемСтрой" под видом подписания другого договора. При этом ответчик указал на идентичность договора от 01.09.2017 и договора от 01.08.2017.

К показаниям свидетеля Ведьманова Д.А. суд отнесся критически, принимая во внимание его прямую заинтересованность в исходе дела, а также наличие в материалах дела документов (претензия от 20.11.2017, встречное исковое заявление), в которых ООО "СМП Волга" подтверждает наличие заключенного между сторонами договора строительного подряда N НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017, а так же его исполнение. Подпись Ведьманова Д.А. как, лица, выполнявшего функции единоличного руководителя, на договоре НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017, на акте о приемке работ и на справке о стоимости выполненных работ по этому договору ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в претензии от 25.01.2018 и во встречном иске ответчик не только упоминает договор N НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017, наряду с тремя другими заключенными договорами, но и указывает стоимость работ, фактически выполненных истцом по договору от 01.09.2017, причем указанная ответчиком стоимость работ по этому договору отличается от стоимости работ по договору от 01.08.2017 (т. 2, л.д. 7; т. 2, л.д. 64). О договоре от 01.09.2017 ответчик упоминал также в письмах N 185 от 11.12.2017 и N 195 от 25.12.2017, в акте проверки от 15.11.2017.

В этой связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о недостоверности представленных в дело актов освидетельствования скрытых работ, копий акта проверки выполненных работ от 15.11.2017, копий актов сверки взаиморасчетов по четырем договорам подряда, а также договора от 01.09.2017, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору от 01.09.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договору от 01.09.2017, журнала учета выполненных работ за сентябрь 2017 г.

Руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ, суд пришел к выводу, что стороны вправе заключать неограниченное количество идентичных договоров.

Идентичность условий договоров сама по себе не может свидетельствовать об обмане и введении в заблуждение директора ООО "СМП Волга".

По всем четырем договорам предметом сделки являлась прокладка единого продуктопровода, при этом отличалась протяженность продуктопровода (п. 1 договоров), дата заключения договоров, стоимость работ (п. 2.1 договоров), а также срок выполнения работ (п. 3.1 договоров).

В договорах от 01.08.2017 и от 01.09.2017 протяженность и, соответственно, цена не отличались.

Договор от 01.09.2017 подписан сторонами в предусмотренной законодательством письменной форме, подпись генерального директора ООО "СМП Волга" содержится на каждом листе договора. О фальсификации подписи Ведьманова Д.А. на договоре от 01.09.2017, на акте о приемке работ и на справке о стоимости выполненных работ по этому договору ответчик не заявлял.

С учетом изложенного доводы ответчика о фальсификации договора от 01.09.2017, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору от 01.09.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договору от 01.09.2017, как подписанных под влиянием заблуждения суд нашел необоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма - КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), журналы учета выполненных работ (форма КС-6а), реестры сдачи-приемки исполнительной документации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и предъявляя встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости работ (до 4 906 342,48 руб. по договору N НГПЗ/СМП/17 от 01.06.2017, до 6 273 207,67 руб. по договору N НГПЗ/СМП/17/2 от 01.07.2017, до 4 180 950,90 руб. по договору N НГПЗ/СМП/17/3 от 01.08.2017, до 4 029 615,90 руб. по договору N НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017) и о взыскании 289 583 руб. 04 коп. разницы между оплаченной и фактической выполненной стоимостью работ, 8 802 руб. 54 коп. процентов за неправомерно пользование чужими денежными средствами, ответчик сослался на то, что часть работ он выполнил самостоятельно.

В подтверждение своих доводов ответчик сослался на уведомления и претензии в адрес истца о необходимости увеличения количества специалистов и рабочих, а так же на отсутствие на объекте необходимого количества специализированной техники. Ответчик также представил копии заключенных им договоров аренды техники и заявил, что на затраченные им на аренду техники суммы должна быть уменьшена стоимость работ.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик в ходе судебного разбирательства не представил ни одного документа, который бы свидетельствовал о направлении подрядчику в ходе выполнения работ каких-либо уведомлений либо претензий. Все претензии ответчика возникли после направления ответчику претензии с требованием об оплате выполненных работ и пени за просрочку оплаты.

К встречному исковому заявлению ответчиком была приложена претензия от 20.11.2017 по договору от 01.09.2017 (т.2, л.д. 62-64), а так же акт от 15.11.2017 (т. 2, л.д. 92-106).

В данной претензии ответчик сообщил о выявленных 15.11.2017 недостатках работы и потребовал их устранить. Данная претензия была направлена ответчиком спустя почти два месяца после подписания отчетных документов по данному договору, а так же после получения претензии об оплате выполненных работ от истца.

В претензии от 20.11.2017 и акте от 15.11.2017 ответчик указал на следующие недостатки принятых ранее работ: 1. не проведена техническая рекультивация засыпанной траншеи; 2. траншея не огорожена сигнальной лентой; 3. не обеспечена уборка строительной площадки и мест производства работ от строительного мусора; 4. допущено смешивание плодородного слоя с минеральным грунтом; 5. не произведена засыпка изолированных секций, что привело к деформации изоляционного покрытия; 6. работы на объекте выполнены не в полном объеме.

Как видно из перечня недостатков, описанных в акте и претензии пункт 6 "работы на объекте выполнены не в полном объеме" не конкретизирован и не описан, в пунктах 1-5 указаны недостатки по своим характеристикам и способу обнаружения относятся к явным недостаткам (засыпка, рекультивация, уборка), то есть к тем недостаткам, которые могут быть обнаружены и установлены при обычном способе приемки, без привлечения дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 Кодекса, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, после заявления истца о фальсификации акта проверки выполненных работ от 15.11.2017 суд предложил ответчику представить подлинник акта, однако подлинник акта проверки выполненных работ от 15.11.2017 в дело представлен не был.

Суд допросил в качестве свидетелей Тушканова В.А. и Нелюбина О.Л., чьи подписи имеются на указанном акте. Тушканов В.А. заявил, что он сомневается в принадлежности ему подписи на указанном акте, а также о том, что для составления данного акта на место производства работ он не выезжал. Свидетель Нелюбин О.Л. при осмотре копии акта от 15.11.2017, заявил, что в данном документе содержится не его подпись, в каких-либо проверках он участия не принимал.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что копия акта проверки от 15.11.2017 не может быть принята в качестве доказательства наличия недостатков тех работ, которые были приняты ответчиком.

Договоры аренды техники, на которые ссылается ответчик в обоснование его затрат на выполнение работ, были заключены ответчиком с третьими лицами со следующими датами: 01.12.2016, 16.06.2017, 03.07.2017, 19.07.2017.

Истец не является стороной по данным договорам. Ответчик не уведомлял истца о заключении данных договоров, не согласовывал заключение данных договоров с истцом.

Суд пришел к выводу, что сам по себе факт заключения указанных договоров не свидетельствует о том, что указанная в договорах аренды техника была использована ответчиком для выполнения тех работ, которые были приняты ответчиком и указаны в подписанных ответчиком актах о приемке выполненных работ.

Сведений о том, что при подписании актов о приемке работ ответчик заявлял какие-либо возражения относительно указанной в актах стоимости работ, в дело не представлено.

Довод ответчика о том, что истец должен хранить исполнительную документацию и что отсутствие исполнительной документации у истца свидетельствует о том, что истец работы не выполнял, суд нашел необоснованным.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать в том числе ведение исполнительной документации.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

В материалах дела представлены реестры передачи исполнительной документации от ООО "НефтеРемСтрой" в ООО "СМП ВОЛГА" (3 реестра на 7 листах), от ООО "СМП ВОЛГА" на имя АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" (4 реестра на 9 листах), подписанные начальником производственно-технического отдела ООО "НефтеРемСтрой" Емельяненко Д.В.

Факт принятия исполнительной документации от Емельяненко Д.В. инженером ОКС АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" Кавтасьевым А.А. подтверждается письмом АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" от 13.04.2018 N 1647.

Лицо, осуществившее передачу реестров - Емельяненко Д.В., являлось работником истца, что подтверждается представленными в дело трудовым договором от 24.10.2014, приказом о приеме на работу от 24.10.2014.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что он не знает, какую документацию передавал истец 04.09.2017 основному заказчику, и о том, истец не мог передавать исполнительную документацию непосредственно основному заказчику.

Однако в материалах дела имеется письмо ответчика, адресованное основному заказчику АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" N 99 от 07.09.2017, которым ответчик подтверждает, что исполнительная документация была принята основным заказчиком АО АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" 04.09.2017. Исполнительная документация со стороны ответчика была принята главным инженером ООО "СМП Волга" Тушкановым В.А.

В ходе судебного процесса ответчик заявил, что главный инженер Тушканов В.А. не имел право принимать исполнительную документацию от имени ответчика. Однако, приказами ООО "СМП Волга" N 5 от 01.02.2017, N 7 от 01.02.2017 Тушканов В.А., главный инженер ООО "СМП Волга", назначен на спорном объекте ответственным за входной, а так же строительный контроль.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что полномочия Тушканова В.А. на прием исполнительной документации явствовали из обстановки, в которой он действовал, поскольку он имел право осуществлять приемку от подрядчика исполнительной документации на объекте, ответственным за строительный контроль которого он был назначен приказом организации, в которой осуществлял трудовые функции.

В дело также представлен реестр передачи истцом исполнительной документации основному заказчику - АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" от 04.09.2017.

Истец пояснил, что в "шапке" реестра исполнительной документации, переданной основному заказчику АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" указано в качестве лица, передающего исполнительную документацию, ООО "СМП Волга", в связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора, заключенного с основным заказчиком, не уведомил последнего о привлечении субподрядчика.

Принимая во внимание пояснения и письма основного заказчика, показания свидетеля, наличие в деле двух реестров передачи исполнительной документации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ведения исполнительной документации истцом и факта передачи её ответчику и основному заказчику.

В обоснование встречного иска ответчик представил исполнительную документацию, подписанную его работниками (журналы производства земляных работ, журналы сварки труб на трассе, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ). Впоследствии, с согласия ответчика, суд исключил из числа доказательств журнал сварки труб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил представленную ответчиком исполнительную документацию, поскольку журналы не содержат подписей работников истца.

Как установлено судом, в представленных ответчиком АОСР в качестве ответственного за выполнение работ указан Козлов С.А. - работник ООО "СМП ВОЛГА", однако это противоречит другим имеющимся в деле документам, из которых следует, что работы на объекте осуществлялись под руководством Шубина А.В. - работника ООО "НефтеРемСтрой".

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2016 между АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" (заказчик) и ООО "СМП ВОЛГА" (подрядчик) был заключен договор подряда N У16/315, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы (в т.ч. индивидуальные испытания и комплексное опробование) работы по техническому перевооружению объектов: "Сооружение продуктопровод ШФЛУ "Нефтегорский ГПЗ - ЦГФУ НХК протяженностью 33,2 км" инв. N GNE001610, "Сооружение продуктопровод ШФЛУ "Нефтегорский ГПЗ-ЦГФУ НХК протяженностью 72,2 км" инв. N GNE001611 по бизнес-проекту: "Восстановление выведенного из эксплуатации участка продуктопровода ШФЛУ от АО "НГПЗ" до АО "ННК" путем замены трубы, запорной арматуры и восстановлением ЭХЗ" в Волжском районе Самарской области. Общая сумма договора составила 98 200 000 руб.

В пункте 14.3. договора установлено, что подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ. При привлечении субподрядчиков подрядчик предоставляет заказчику информацию о договоре с субподрядчиком в течение 2 дней с момента его заключения.

Список субподрядчиков, состав и объем предоставляемых ими работ и услуг был согласован третьим лицом и ответчиком в Приложении N 5 к указанному договору. В согласованный список привлекаемых субподрядчиков входит только одна компания ООО "Волганефтесервис" для предоставления услуг по контролю сварных соединений с выдачей заключений.

Основной заказчик - АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" при рассмотрении настоящего дела пояснил, что в нарушение условий заключенного между основным заказчиком и ответчиком договора подряда от 24.11.2016 ответчик привлек в качестве субподрядчика ООО "Нефтеремстрой" (истца по настоящему делу) без получения согласия основного заказчика. При этом Рихтер А.Е. - директор ООО "НефтеРемСтрой" был представлен руководством ООО "СМП ВОЛГА" в качестве технического директора ООО "СМП ВОЛГА". АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" пояснило, что все технические вопросы, возникающие в ходе исполнения договорных отношений, решались с Рихтером А.Е.. в ходе проведения совещаний и в телефонных разговорах.

В Разрешении на производство земляных работ в охранной зоне N 425 от 05.07.2017, утвержденном главным инженером Самарского РНУ Д.В. Яшкиным, указан начальник производства работ - Шубин А.В., наряды-допуски на выполнение огневых работ выданы АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" так же на Шубина А.А.

АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" письмом N 1467 от 13.04.2018 подтвердило факт принятия исполнительной документации, где производителем работ является Шубин А.В. 04.09.2017, от работника истца Емельяненко Д.В.

В дело представлено письмо ООО "Волганефтесервис" N 171/18 от 20.04.2018 (организация, осуществляющая радиографический и визуально-измерительный контроль на спорном объекте), в котором ООО "Волганефтесервис" сообщило, что сварочно-монтажные работы на спорном объекте выполнялись начальником участка Шубиным А.В.

АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" письмом от 20.04.2018 подтвердило, что по следующим видам работ: снятие плодородного слоя, разработка траншеи, демонтаж трубопровода, сварочно-монтажные работы, изоляционно-укладочные работы, обратная засыпка трубопровода, восстановление плодородного слоя почвы, ответственным производителем работ являлся Шубин А.В. (т. 13, л.д. 90).

В дополнениях к пояснениям от 24.05.2018 третье лицо указало, что после проверки основным заказчиком представленной исполнительной документации она была возвращена ответчику на доработку. В первоначальном варианте исполнительной документации был указан начальник участка Шубин А.В., после устранения замечаний основному заказчику была представлена исполнительная документация, в которой был указан прораб Козлов С.А. (т. 13, л.д. 52-54)

Допрошенный в качестве свидетеля Калинин Е.С. (осуществляющий технический надзор на объекте от имени третьего лица ООО "БПО Отрадный"), показал, что после первоначальной сдачи исполнительной документации организацией, осуществляющей ведение работ на объекте - ООО "НефтеРемСтрой" (реестр от 04.09.2017), данная документация была возвращена сотруднику ООО "СМП Волга" на доработку. После возврата документации вместо начальника производства работ Шубина А.В. в исполнительную документацию был внесен сотрудник ООО "СМП Волга" - Козлов С.А. (т. 5, л.д. 96).

В дело представлены копии 11 приказов ООО "СМП ВОЛГА", изданных в феврале 2017 года (N 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 15, 16 18, 17 от 01.02.2017), которыми Шубин А.В. был закреплен ответственным начальником участка на объекте.

Допрошенный в качестве свидетеля Шубин А.В. показал, что в 2017 году и в 2018 году он являлся сотрудником (производителем работ) ООО "НефтеРемСтрой", получал заработную плату только в ООО "НефтеРемСтрой", заработную плату в ООО "СМП Волга" не получал ни наличными в кассе ООО "СМП Волга", ни безналичными на банковскую карточку. Перед выходом на объект писал заявление о принятии на работу в качестве сотрудника ООО "СМП Волга". Это нужно было для оформления допуска на объект основным заказчиком АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод".

Таким образом, оценив совокупность вышеприведенных доказательств, принимая во внимание условия заключенного между ответчиком и основным заказчиком договора, пояснения основного заказчика, показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что документы ответчика, свидетельствующие о принятии на работу сотрудников истца, не могут свидетельствовать о том, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, истцом не выполнялись.

Суд предъявил на обозрение свидетелю Тушканову В.А. представленные ответчиком АОСР, акт на укладку трубы, общий журнал работ, в которых также имелись его подписи. Свидетель заявил, что подписи в данных документах не похожи на его личную подпись, в данных документах он не расписывался. Тушканов В.А. также заявил, что АОСР переделывались, в измененных актах он свою подпись не ставил. Тушканов В.А. пояснил, что истец работы на объекте выполнял своими силами, с привлечением своей техники.

На обозрение свидетеля Нелюбина О.Л. был представлен общий журнал работ. Свидетель заявил, что свою подпись в данных документах он так же не ставил.

Истцом в обоснование своих требований представлены копии документов, свидетельствующих о том, что спорный объем работ выполнялся силами и за счет истца, а именно: акты и счета-фактуры на аренду техники, товарные накладные на приобретение запасных частей для ремонта техники, спецодежды, материалов для выполнения работ, специального инструмента, оборудования, дизельного топлива и бензина, газа (пропана) для нагрева стыка при изоляции, договоры субподряда со сварщиками и акты приема-передачи работ, расходные кассовые ордера на оплату работ (т. 4, л.д. 1 - 174), приказы о приеме на работу сварщиков (т. 5, л.д. 96-100).

Таким образом, оценив совокупность вышеприведенных доказательств, принимая во внимание условия заключенного между ответчиком и основным заказчиком договора, пояснения основного заказчика, показания свидетелей, подписанные сторонами акты о приемке работ, справки о стоимости выполненных работ, приняв во внимание пояснения, отзыв и письма основного заказчика, свидетельствующие об изменении первоначального варианта исполнительной документации, наличие двух реестров передачи исполнительной документации от истца ответчику и от истца основному заказчику, суд пришел к обоснованному выводу, что представленная ответчиком исполнительная документация не может служить доказательством, подтверждающим, что спорные работы в рамках заключенных сторонами договоров вместо истца выполнял ответчик.

Для проверки сведений об объеме и стоимости фактически выполненных работ судом была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено Титову Фотию Фотиевичу, эксперту ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "НефтеРемСтрой" строительно-монтажных работ по договорам строительного подряда НГПЗ/СМП/17 от 01.06.2017, НГПЗ/СМП/17/2 от 01.07.2017, НГПЗ/СМП/17/3 от 01.08.2017, НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017 и дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2017 к договору НГПЗ/СМП/17/4.

2) Соответствуют ли выполненные ООО "НефтеРемСтрой" работы по договорам строительного подряда НГПЗ/СМП/17 от 01.06.2017, НГПЗ/СМП/17/2 от 01.07.2017, НГПЗ/СМП/17/3 от 01.08.2017, НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017 и дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2017 к договору НГПЗ/СМП/17/4, условиям названных договоров, исполнительной документации представленной в материалах дела А55-34258/2017.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что по договорам строительного подряда: от 01.06.2017 выполнена замена трубы протяженностью 4,8 км на сумму 6 300 000 руб., от 01.07.2017 выполнена замена трубы протяженностью 7 км на сумму 9 359 700 руб., от 01.08.2017 выполнена замена трубы протяженностью 6 км на сумму 8 219 600 руб., от 01.09.2017 выполнена замена трубы протяженностью 6 км на сумму 8 219 600 руб., выполнена замена трубы общей протяженностью 23,8 км на общую сумму 32 098 900 руб.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что выполненные ООО "НефтеРемСтрой" работы по договорам соответствуют условиям названных договоров, установить соответствие или несоответствие выполненных работ исполнительной документации не представляется возможным в связи с обоснованными сомнениями эксперта в достоверности данных, содержащихся в исполнительной документации, представленной ООО "СМП ВОЛГА", в первую очередь в актах освидетельствования скрытых работ и общем журнале работ.

Исследовав заключение эксперта, суд установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, ответил на дополнительные вопросы ответчика и представил возражения на рецензию N 2018/16 от 03.09.2018.

Как следует из обстоятельств дела и объяснений эксперта, предметом исследования судебно-технической экспертизы в соответствии с вопросами, поставленными перед экспертной организацией в определении суда, является исполнительная документация, представленная в материалах указанного дела. Объектом, по которому составляется исполнительная документация, в данном случае является линейный объект "Восстановление выведенного из эксплуатации участка продуктопровода ШФЛУ от АО "НГПЗ" до АО "ННК" путем замены трубы". Для ответов на вопросы, поставленные перед экспертной организацией арбитражным судом, в исследовании физических параметров указанного объекта необходимости не было.

Для ответов на вопросы, поставленные перед экспертной организацией арбитражным судом, проводить какие-либо "размерные и технические исследования" выполнять не требовалось. Объектом, по которому исследовалась исполнительная документация, является продуктопровод протяженностью 25,3 км, проложенный подземным способом. Для "фактического осмотра" указанного объекта было бы необходимо вскрыть, то есть раскопать продуктопровод, что для определения исполнителя работ не нужно.

Мнение ответчика о том, что проверить объем работ можно было проверить по смотровым люкам, необоснованно.

Как пояснил эксперт, в действительности устройство смотровых люков на границах пикетов ни проектом, ни другими нормативными документами не предусмотрено.

Объемы фактически выполненных работ экспертом определены на основании изучения и анализа материалов дела, в частности, актов приемки выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами на общую сумму 32 098 900 руб.

В качестве доказательства факта выполнения работ, наличия обязанности ответчика по оплате работ и признания ответчиком своих обязательств перед истцом истец представил в дело копии актов сверки взаиморасчетов, подписанные ответчиком.

ООО "СМП Волга" представило в суд заявление о фальсификации доказательств от 07.05.2018, в котором просило признать фальсифицированными акты сверки взаиморасчетов по четырем договорам подряда.

В обоснование своей позиции по вопросу фальсификации актов сверки взаиморасчетов ответчик указывал на то обстоятельство, что данные акты являются смонтированными при помощи технических средств.

Истец пояснил, что не располагает оригиналами данных актов, указал на то, что акты получены посредством электронной почты от ответчика.

Судом было удовлетворено ходатайство о проведении компьютерно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено Горюнову Александру Владимировичу, эксперту АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы".

Заключение эксперта представлено в дело (т. 19, л.д. 10-15).

Эксперт пришел к выводу, что с адреса электронной почты ООО "НефтеРемСтрой" (nrssamara@mail.ru) 6 октября 2017 на адрес электронной почты ООО "СМП-Волга" (smpvolga@mail.ru) отправлены файлы, содержащие четыре документа, а именно: акты сверки взаимных расчетов по указанным договорам.

При этом эксперт указал, что факт отправки указанных актов сверки каким-либо конкретным лицом подтвердить невозможно. Указанные документы может отправить любое лицо, при наличии логина и пароля от электронной почты ООО "СМП ВОЛГА" smpvolga@mail.ru. Электронная почта ООО "СМП ВОЛГА" smpvolga@mail.ru не обеспечивает абсолютную защиту от несанкционированного доступа сторонних лиц и при наличии определенных навыков может быть взломана посторонним лицом (к примеру метод брутефорса - автоматический подбор пароля), как результат с данного почтового адреса может быть отправлено сообщение без ведома ООО "СМП ВОЛГА". Сервис mail.ru не обеспечивает гарантированной безопасности почтовой переписки и не несет ответственности за использование почтового сервиса в случае утери или кражи доступов к почтовым адресам, но с учетом использования сервисом методов аппаратных и программных для борьбы с "фишингом" и подменой адреса отправителя, а также отсутствия сообщений о взломе непосредственно самого сервиса mail.ru, факт оригинальности истории сообщений, на основе которой сделаны выводы можно считать подтвержденным.

Таким образом, из заключения эксперта нельзя сделать вывод о том, что представленные в дело копии актов сверки были фальсифицированы.

Поскольку обмен актами сверок в электронной форме заключенными между сторонами договорами не предусматривался, электронные письма направлялись сторонами в форме, не позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение, представленные в дело копии актов сверки не приняты судом в качестве доказательства признания ответчиком суммы долга.

Вместе с тем, принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ, а также подписанными ответчиком справками о стоимости выполненных работ, свидетельскими показаниями, другими представленными в дело документами, показаниями свидетелей, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ на основании статей 309, 310, 746 ГК РФ признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с допущенной просрочкой оплаты работ на основании пунктов 7.4. договоров подрядчик просил взыскать с заказчика 612 600 руб. пени за просрочку оплаты за период с 29.06.2017 по 23.08.2017 по договору от 01.06.2017 и 1 254 904,20 руб. пени за период с 29.07.2017 по 28.09.2017 по договору от 01.07.2017, а также 1 004 940 руб. пени за просрочку оплаты за период с 25.09.2017 по 13.11.2017 по договору от 01.08.2017 и 443 858,40 руб. пени за просрочку оплаты за период с 27.10.2017 по 13.11.2017 по договору от 01.09.2017, взыскать пени, начисленные на 12 439 200 руб. (сумму задолженности по договорам N от 01.08.2017 и от 01.09.2017) за период с 14.11.2017 по день уплаты указанной суммы по ставке 0,3 % за каждый день.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные положения, а также то, что резолютивная часть решения по настоящему делу принималась 17.09.2018, суд произвел расчет пени по указанной в договоре ставке на день принятия решения и установил, что общая сумма пени по всем четырем договорам за указанные истцом период с 29.06.2017 по 17.09.2018 составляет 14 810 122,80 руб. (в том числе 3 316 302 руб. за указанные истцом периоды с 29.06.2017 по 13.11.2017 по четырем договорам и 11 493 820,80 руб. по договорам N от 01.08.2017, от 01.09.2017 за период с 14.11.2017 по 17.09.2018).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд счел его подлежащим удовлетворению, и с учетом фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить пени, начисленных за период с 29.06.2017 по 17.09.2018 до 2 050 000 руб.

Выводы суда об уменьшении размера неустойки соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат статье 333 ГК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Оснований для снижения пени за период после принятия решения суд не усмотрел, поскольку статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения судом неустойки, начисленной за определенный период, при этом уменьшение неустойки производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с даты принятия решения до фактического погашения долга у суда отсутствует возможность установить соразмерность неустойки, подлежащей начислению на будущий период, последствиям неисполнения обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 года по делу N А55-34258/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова В.А. Морозов