Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 13АП-30448/18

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2018 г.

Дело N А56-62300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Попов В.В. - доверенность от 19.11.2018

от ответчика (должника): Абрамов А.М. - доверенность от 01.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30448/2018) АО "Мегамейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу N А56-62300/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску АО "Мегамейд"

к ООО "Призма"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Мегамейд" (ОГРН: 1027804183802; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН: 1099847004234; далее - ответчик) о взыскании 864 899,75 задолженности по договору подряда от 10.09.2012 N С177-09/12.

Решением суда от 05.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Призма" в пользу акционерного общества "Мегамейд" взыскано 263 948,61 руб. задолженности и 6195 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению истца ответчик не доказал факт выполнения работ на спорную сумму.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (письма N ММ/2016-505, ММ/2016-594) суд апелляционной инстанции не принимает и не исследует, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела не заявлено, и возможность их рассмотрения и оценки у коллегии отсутствует (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36). В связи с тем, что документы поступил в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО "Мегамейд" (заказчик) и ООО "Призма" (подрядчик) заключили договор подряда от 10.09.2012 N С177-09/12 по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и частично с использованием материалов предоставленных заказчиком полный комплекс работ по устройству кровли в/о 1-11/Г-ААА,13-50/ГГГ-ЛЛ общей площадью 4 605,6 кв.м. (Проект шифр 33 ГК/09-03-01-АР Лист 67-70) на объекте: Реконструкция учебных корпусов и общежитий ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет со строительством учебно-лабораторного корпуса Санкт-Петербург, г. Пушкин по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Петербургское шоссе, д. 2 и передать результаты работы заказчику.

По пункту 2.1 договора N С177-09/12 стоимость работ определяется на основании расчета договорной цены (Приложение N 1 к договору) и составляет 10 754 492 руб.

Согласно пункту 3.2 договора N С177-09/12 сроки выполнения работ определяются сторонами в Графике производства работ (Приложение N 3 к договору), но не позднее 30.10.2012.

По пункту 4.1.16 договора N С177-09/12 подрядчик обязан осуществлять своими силами приемку, разгрузку и складирование всех материалов и оборудования, поставляемых в соответствии с условиями договора и используемых при производстве работ.

В случае срыва сроков производства работ по вине подрядчика, заказчик имеет право расторгнуть в одностороннем порядке договор, письменно известив об этом подрядчика и указав сроки прекращения работ. При расторжении договора заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных на дату расторжения договора работ (пункт 6.3 договора N С177-09/12).

Стороны подписали соглашение от 11.03.2016 о расторжении договора N С177-09/12, в пункте 2 которого указали, что задолженность подрядчика пред заказчиком в размере 864 899,75 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов от 10.03.2016 (приложение N 1 к настоящему соглашению) подрядчик обязуется зачесть в счет производства будущих работ.

АО "Мегамейд" направило ООО "Призма" претензию от 07.02.2018 N ММ/269-2018-201 с требованием возвратить 864 899,75 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО "Мегамейд" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Стороны подписали соглашение от 11.03.2016 о расторжении договора N С177-09/12.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 договора N С27-03/16 стоимость работ, определяется на основании расчета договорной цены и составляет 1 062 887,05 руб.

В силу пункта 2.3 договора N С27-03/16 подрядчик до 25 числа каждого (текущего месяца составляет и передает на строительную площадку для получения визы) начальника строительства два экземпляра формы КС-2 и КС-3 промежуточную исполнительную документацию на выполненные объемы работ, КС-6, счет с указанием суммы подлежащей перечислению, счет-фактуру. Приемка работ является приемкой выполненных объемов работ, производимой в целях промежуточного финансирования и является формой контроля заказчика за соблюдением срока производства работ. Заказчик оставляет за собой право предъявления претензий по ранее принятым работа. После проведения сдачи-приемки всего комплекса работ по договору, стороны подписывают акт о полном выполнении обязательств по договору при условии сдачи полного комплекта исполнительной документации.

По пункту 2.5.1 договора N С27-03/16 ежемесячно сумма в размере 90% от стоимости выполненных работ идет в счет погашения образовавшейся задолженности по договору от 10.09.2012 N С177-09/12 на основании пункта 2 соглашения о расторжении до полного погашения задолженности по договору.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истец факт выполнения ответчиком поименованных в указанных актах работ оспаривал.

При рассмотрении дела судом первой инстанции предложено ответчику представить доказательства предъявления спорных работ к приемке истцу.

Как следует из материалов дела, ответчик направлял в адрес истца акт выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2016 N 1 (л.д. 58) и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.07.2016 N 1 (л.д. 59) с письмом исх. N 27-16 от 20.07.2016 г. (л.д. 68). Затем было направлено письмо, исх. N 28-16 от 15.08.2016 г., с актом сверки (л.д. 69).

Письма, которые Истец представил в апелляционный суд, не могут служить доказательством недостоверности писем, которые оценивал суд первой инстанции в качестве доказательства, исх. N 27-16 от 20.07.2016 г. (л.д. 68), исх. N 28-16 от 15.08.2016 г (л.д. 69).

Таким образом, суд обоснованно установил, что подрядчик выполнил работы по договору N С27-03/16 на сумму 600 951,14 руб., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2016 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.07.2016 N 1.

Доводы подателя жалобы, что спорные акты имеют ссылку на иной договор и составлены ранее даты заключения договора противоречит представленным в материалы дела документам.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанные акты по договору N С27-03/16 подрядчик направил с письмом от 20.07.2016 N 27-16 и получены заказчиком 20.07.2016 вх. N ММ/2016-505 (л.д. 68). Поскольку заказчик не заявил возражений по объему и качеству выполненных по договору N С27-03/16 работ, однако акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не подписал, суд признает факт выполнения истцом работ по договору N С27-03/16 на сумму 600 951,14 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, безусловные и достаточные доказательства выполнения работ и предъявления их к приемке истцом в размере 263 948,61 руб. в материалы дела не представлены.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу N А56-62300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мельникова