Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 08АП-12627/18

город Омск

26 декабря 2018 г.

Дело N А70-10880/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12627/2018) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2018 по делу N А70-10880/2018 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Силкачевой Ирины Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 25.05.2016 по 15.11.2016 в размере 20 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель Силкачева Ирина Николаевна (далее по тексту - ИП Силкачева И.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 25.05.2016 по 15.11.2016 в размере 20 000 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп..

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Силкачевой И.Н. взысканы денежные средства в размере 32 000 руб., в том числе: неустойка в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 27.09.2018, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), не уменьшил размер неустойки, что является необоснованным.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление от 28.05.2009 N 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 на 17 км. Ялуторовского тракта поселка Боровский Тюменского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, рег.знак О785КС72, под управлением собственника Баязитова У.А. и автомобиля ГАЗ-27527, рег.знак В113ХК72, под управлением Репина М.С. (собственник Речкалов Ю.А.).

Виновным в ДТП признан Репин М.С.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности Баязитова У.А. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в ответ на которое ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 55 600 руб.

22.07.2016 Баязитов У.А. по договору цессии уступил ИП Силкачевой И.Н. требования к ПАО СК "Росгосстрах" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи со спорным ДТП.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 23.01.2017 по делу N 2-1001/2017 с ответчика взысканы страховое возмещение в размере 18 500 руб. и неустойка за период с 02.06.2016 по 28.11.2016, размер которой снижен судом до 18 500 руб. Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме 27.04.2017, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в пределах 20-дневного срока страховщиком не выплачено страховое возмещение, поэтому потерпевший, а затем и цессионарий вправе требовать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; поскольку срок выплаты нарушен ответчиком, с ответчика взыскана неустойка за период с 29.11.2016 по 27.04.2017, размер которой снижен истцом до 20 000 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для доплнительного снижения неустойки, поскольку в рассматриваемом случае неустойка является соразмерной.

Требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, поскольку ответчик не привел доказательств чрезмерности заявленной суммы таких расходов.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае в пределах 20-дневного срока страховщиком не выплачено страховое возмещение, поэтому потерпевший, а затем и цессионарий вправе требовать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения нарушен ответчиком, взыскание с ответчика неустойки за период с 29.11.2016 по 27.04.2017 является обоснованным.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом период, за который подлежит начислению и взысканию неустойка, определен истцом и судом первой инстанции верно, злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) истцом не допущено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом N 40-ФЗ.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Между тем, таких доказательств ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

Учитывая, что неустойка носит не только компенсационный характер, но и обеспечительную функцию, учитывая период просрочки, неустойка за нарушение срока страховой выплаты, в заявленном истцом размере соразмерна.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, несение которых истцом и связь с рассмотрением спора между сторонами подтверждены материалами дела, также не имеется.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 159 "О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции" и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе "Картотека арбитражных дел" наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2018 по делу N А70-10880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Д.С. Дерхо