Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 18АП-18034/18

г. Челябинск

27 декабря 2018 г.

Дело N А76-22217/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 по делу N А76-22217/2018 (судья Наконечная О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 по делу N А76-22217/2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" была оставлена без движения по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 26.12.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.11.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена арбитражным судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получена заявителем 04.12.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45499430335135.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, которые установлены частью 3, пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: подателем жалобы не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., а также не были представлены доказательства направления обществу с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций "Меткор" копии апелляционной жалобы и документов, которые у общества отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что заявитель не ходатайствовал о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о причинах, не позволивших исполнить определение суда в установленный срок, не сообщил, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 по делу N А76-22217/2018.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова