Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 20АП-7694/18

г. Тула

26 декабря 2018 г.

Дело N А09-5658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) - представителей Козловой И.А. (доверенность от 01.04.2017), Корниенковой О.А. (доверенность от 01.04.2017), в отсутствие индивидуального предпринимателя Ковлягина Евгения Владимировича (ИНН 323301131645, ОГРИП 309325401100140), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковлягина Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу N А09-5658/2018 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковлягину Евгению Владимировичу о взыскании 92 251 руб. 59 коп. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии и горячего водоснабжения, за период с 15.01.2018 по 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не обращался к ответчику с предложением о заключении договора энергоснабжения. Ответчик указывает, что у него отсутствует задолженность перед истцом. По мнению апеллянта, истцом была поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества. Заявитель считает, что судом в нарушение норм процессуального права не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Ковлягина Жанна Васильевна.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии не может являться надлежащим доказательством по делу.

От истца в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу и на ее дополнение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП "Брянсккоммунэнерго" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее - ГВС) на территории города Брянска и Брянской области.

С целью обеспечения тепловой энергией помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, д.31а, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и собственником нежилого помещения Ковлягиной Жанной Владимировной (потребитель) были заключены договоры теплоснабжения N 02Т-04041946 и горячего водоснабжения N 02В-04041946.

15.01.2018 собственником указанного помещения зарегистрирован Ковлягин Евгений Владимирович. При этом, новые договоры с указанием в качестве потребителя Ковлягина Е.В. не были заключены.

В результате проверки 09.04.2018 о выявлении оснований потребления тепловой энергии и ГВС по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, д.31а, ГУП "Брянсккоммунэнерго" выявлен факт потребления энергоресурсов ИП Ковлягиным Е.В. без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, о чем составлен соответствующий акт.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 20.03.2018 г., которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости тепловой энергии и ГВС, полученной в результате бездоговорного потребления, ГУП "Брянсккоммунэнерго" посчитало возможным требовать от ответчика возмещения убытков, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 15, 210, 539, 544 ГК РФ, а также статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" пришел к выводу о том, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии является доказанным и удовлетворил исковые требования.

Выводы суда области являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) к бездоговорному потреблению тепловой энергии относится потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии подтвержден актами от 09.04.2018 N N 40 и 41, составленными в отсутствие ответчика, извещенного 04.04.2018 под расписку, то есть надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что представленные истцом акты от 09.04.2018 не могут являться допустимым доказательством по делу, отклоняется судебной коллегий по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закон о теплоснабжении теплоснабжающая организация или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Из материалов дела следует, что письмом от 03.04.2018 N 252 истец уведомил ответчика о дате и времени проверки принадлежащих индивидуальному предпринимателю объектов, которое было получено ответчиком 04.04.2018, о чем свидетельствует отметка о его получении.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и дате проведения проверки, в связи с чем несет риски наступления неблагоприятных для него последствий.

Довод заявителя об отсутствии сведений в актах о дате предыдущей проверки опровергается данными актами, так как в пункте 4 указана дата подключения к сетям - 01.09.2014.

Не нашел подтверждения довод ответчика о подписании актов истцом в одностороннем порядке, поскольку помимо сотрудников теплоснабжающей организации в актах имеются подписи двух незаинтересованных лиц.

Содержатся в актах и необходимые сведения для выполнения расчета бездоговорного потребления (п. 2 актов).

На момент проведения проверки договор теплоснабжения сторонами не заключен.

Проверяя расчет задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что он выполнен исходя из действовавших в спорный период тарифов на тепловую энергию, установленных органами местного самоуправления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Поскольку ответчик в установленный вышеприведенной нормой права пятнадцатидневный срок не оплатил стоимость тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, истец обоснованно предъявил требования о взыскании убытков в размере 92 251 руб. 59 коп., которые правильно удовлетворены судом области.

Довод ответчика об отсутствии факта бездоговорного потребления тепловой энергии обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку договоры теплоснабжения N 02Т-04041946 и горячего водоснабжения N 02В-04041946 заключены прежним собственником, при том, что при переходе права собственности на здание к ответчику, последний обязан был заключить договор с теплоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии, представив соответствующие документы, содержащие характеристики приобретенного объекта недвижимости, на основании которых можно было бы установить отапливаемый объем помещения.

В отсутствие договора отношения между потребителем и теплоснабжающей организацией с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит теплоснабжающей организации плату за потребление тепловой энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о выявлении бездоговорного потреблении тепловой энергии (теплоносителя) не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления тепловой энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам теплоснабжения в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик таких доказательств суду не представил.

Сами по себе действия абонента, потребляющего тепловую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Несмотря на то, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления тепловой энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих теплоснабжающих организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление тепловой энергии, к заключению договора теплоснабжения.

Приведенная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967.

Таким образом, суд правомерно квалифицировал потребление тепловой энергии ответчиком в качестве бездоговорного. Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что температура полученной в спорный период им тепловой энергии была ниже установленной соответствующим стандартам, а, следовательно, не доказан факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в связи с чем судом отклоняется соответствующий довод заявителя.

Довод заявителя о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечена Ковлягина Жанна Васильевна, несостоятелен, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица.

Как пояснили представители истца в судебном заседании относительно приложенных к жалобе актов, с предыдущего собственника снято потребление по указанным актам.

Доводы заявителя, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу N А09-5658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова